 |
罪名詳解 |
|
|
| 盧平、蔡小英為勒索財物綁架并殺死被綁架人案 |
|
作者：刑事律師編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外www.coinwram.com
時間：2010/8/18 13:52:00 |
盧平、蔡小英為勒索財物綁架并殺死被綁架人案
【分類】 刑事
【時 效 性】 有效
【頒布時間】 1998年01月15日
案 情
被告人：盧平，男，３４歲，四川省南充市人，無業(yè)，住南充市順城區(qū)府街１４５號附１３號，１９９７年８月２１日被逮捕。
被告人：蔡小英，女，３３歲，四川省南充市人，工人，住南充市和平東路東風(fēng)村３號，１９９７年５月３０日被逮捕。
�。保梗梗纺辏场ⅲ丛麻g，被告人蔡小英對被告人盧平說江油礦山機器廠的職工廖虹家里有錢，此后蔡、盧二人互相勾結(jié)，多次共謀要綁架廖虹的女兒廖詩宇（時年１０歲），以勒索廖虹家的錢財。為此兩被告人多次到廖詩宇就讀的江油礦山機器廠子弟學(xué)校，打聽到廖詩宇所在的班級。同年４月１８日，被告人盧平來到江油礦山機器廠子弟學(xué)校，按照事先與蔡小英共謀編造的謊言，向該校正在上課的老師黃永秀說：“廖詩宇的奶奶在綿陽出車禍，需要見廖詩宇最后一面”，將廖騙出學(xué)校，乘車趕到綿陽，與在那里等候的蔡小英匯合。盧、蔡二人先將廖詩宇帶到成都市三瓦窯旅館，恐怕罪行暴露，又連夜將廖帶到遂寧。次日上午，盧平打電話給廖虹，要他準(zhǔn)備贖金５０萬元。爾后，盧、蔡二人又先后將廖詩宇帶到南充、南部、合川等地。在此期間，兩被告人多次打電話到廖虹家勒索贖金無果。４月２０日晚，盧平、蔡小英帶著廖詩宇乘車從合川到南充的途中，兩被告人認為綁架廖詩宇未勒索到錢財，放了廖詩宇又怕她告發(fā)，遂決意將廖殺害。當(dāng)車行至武勝縣萬隆鎮(zhèn)火燒橋時，盧、蔡帶著廖詩宇下車，走了一段路后，盧、蔡二人采取捂嘴、卡頸等手段將廖詩宇殺死，把尸體拋于水溝，又把廖的書包扔到菜田內(nèi)，攔車逃離現(xiàn)場。兩被告人殺害廖詩宇后，仍繼續(xù)向廖虹家打電話勒索贖金，后被抓獲歸案。經(jīng)法醫(yī)鑒定，廖詩宇系生前被他人捂嘴、卡頸所致窒息死亡。
審 判
四川省綿陽市人民檢察院于１９９７年１１月１２日以被告人盧平、蔡小英犯綁架罪、故意殺人罪向綿陽市中級人民法院提起公訴。在訴訟過程中，被害人廖詩宇的父親廖虹提起附帶民事訴訟，要求兩被告人賠償其經(jīng)濟損失１０萬元。被告人盧平及其辯護人辯稱，盧平無殺害廖詩宇的動機和目的，在共同犯罪中其主觀惡性和所起作用均小于蔡小英，請求從輕判處。被告人蔡小英及其辯護人辯稱，蔡小英沒有殺人的動機和行為，在共同犯罪中屬于從犯，且本案應(yīng)定綁架罪，不應(yīng)定綁架罪和故意殺人罪，要求從輕判處。
綿陽市中級人民法院依法組成合議庭公開開庭合并審理了本案。該院審理后認為，被告人盧平、蔡小英相互勾結(jié)，以勒索錢財為目的，有預(yù)謀、有計劃地綁架幼女廖詩宇，并將其殺害，其行為均已構(gòu)成綁架罪，且情節(jié)、后果均屬特別嚴重，應(yīng)依法予以嚴懲。在共同犯罪中，盧平、蔡小英的地位、作用相當(dāng)，情節(jié)各有側(cè)重。公訴機關(guān)對兩被告人指控的犯罪事實成立，但指控兩被告人殺害被綁架人的行為另構(gòu)成故意殺人罪不當(dāng)。兩被告人及其辯護人所提的辯護意見，經(jīng)查與本案的事實和法律規(guī)定不符，不予采納。兩被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人所造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)于賠償，但兩被告人現(xiàn)在均無財產(chǎn)可供賠償，缺乏實際賠償能力，故附帶民事訴訟原告人的訴訟請求無法實現(xiàn)。該院依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第二條第一款和第三款、１９７９年《中華人民共和國刑法》第二十二條第一款、第二十三條、第五十三條第一款、第三十一條的規(guī)定，于１９９７年１２月５日作出刑事附帶民事判決如下：
一、被告人盧平犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
二、被告人蔡小英犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
三、被告人盧平、蔡小英免予賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失。
宣判后，被告人盧平、蔡小英不服，提出上訴，各自訴稱系協(xié)助對方作案，在共同犯罪中不起主要作用，請求從輕處罰。
四川省高級人民法院經(jīng)過二審審理后認為，上訴人盧平、蔡小英為勒索錢財而綁架廖詩宇并將其殺害的行為已構(gòu)成綁架罪，情節(jié)惡劣，后果嚴重，應(yīng)依法嚴懲。原審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。盧平、蔡小英上訴均否認自己在共同犯罪中起主要作用的理由與查明的事實不符，不能成立。該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，于１９９８年１月１５日作出刑事裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于授權(quán)高級人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》的規(guī)定，上述裁定即為核準(zhǔn)以綁架罪判處盧平、蔡小英死刑，剝奪政治權(quán)利終身的裁定。
評 析
本案在審理過程中，對被告人盧平、蔡小英的行為是定一罪還是定兩罪，有爭議。
一種意見認為，本案兩被告人的行為發(fā)生在修訂后的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱修訂后的《刑法》）施行之前，而審判在修訂后的《刑法》施行之后。依照行為時的法律，兩被告人綁架幼女廖詩宇的行為，觸犯了全國人大常委會《關(guān)于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡稱《決定》）第二條第三款的規(guī)定，即“以勒索財物為目的綁架他人的”，其行為構(gòu)成綁架罪，兩被告人將被綁架的廖詩宇殺害，其行為又觸犯１９７９年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條的規(guī)定，均構(gòu)成故意殺人罪。因此，對兩被告人的行為應(yīng)定綁架罪、故意殺人罪，實行兩罪并罰。
另一種意見認為，根據(jù)《決定》第二條的規(guī)定，“以勒索財物為目的綁架他人的”，“處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處一萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。”該條并沒有規(guī)定因綁架行為致被綁架人重傷、死亡或者殺害被綁架人的，實行數(shù)罪并罰，只是作為綁架勒索“情節(jié)特別嚴重”的內(nèi)容。而根據(jù)修訂后的《刑法》第二百三十九條的規(guī)定：“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)�！睆倪@一條規(guī)定的內(nèi)容看，可以理解《決定》第二條的立法宗旨，也是把造成被綁架人死亡或者殺害被綁架人的行為，作為綁架勒索罪“情節(jié)特別嚴重”的量刑情節(jié)，而不是作為獨立的一罪。同時，如果把《決定》第二條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”理解為不包括殺害被綁架人的行為，對這種行為另定故意殺人罪，實行兩罪并罰，那么根據(jù)修訂后的《刑法》第十二條第一款所規(guī)定的“從舊兼從輕”的原則，本案就不應(yīng)適用《決定》而應(yīng)適用修訂后的《刑法》，因為后者并沒有把殺害被綁架人的行為看作獨立的罪行，在定罪處刑上顯然比《決定》的規(guī)定要輕。
總之，無論從哪個角度看，對本案兩被告人的行為只能定綁架罪，而不宜定綁架罪和故意殺人罪。
我們認為，本案一、二審法院采納了上述第二種意見，以綁架罪對兩被告人定罪處刑，是正確的。
責(zé)任編輯按：
本案一、二審法院根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡稱《決定》）第二條的規(guī)定，認為本案兩被告人以勒索錢財為目的綁架廖詩宇并將其殺害的行為，屬于綁架勒索“情節(jié)特別嚴重”，只應(yīng)定綁架勒索罪從重處罰，不宜另定故意殺人罪，這種理解是有道理的。因為綁架勒索行為俗稱“綁票”，這種行為有時會發(fā)生將被綁架人殺害的后果，俗稱“撕票”，所以立法上只將這種后果作為綁架勒索罪的特別嚴重的情節(jié)之一，對被告人判處死刑，并處沒收財產(chǎn)，而不另定故意殺人罪。
從本案處理的結(jié)果來看，尚有以下兩個問題值得探討。
其一，是法律適用問題。本案兩被告人的行為發(fā)生在修訂后的《刑法》生效之前，而審判在修訂后的《刑法》施行之后，究竟應(yīng)適用行為時的法律，還是應(yīng)當(dāng)適用裁判時的法律，只能依照修訂后的《刑法》第十二條第一款規(guī)定的“從舊兼從輕”的原則來處理。本案的判決雖然引用了這個條款，并根據(jù)這個條款的規(guī)定，對兩被告人的行為適用了行為時的法律即《決定》，但沒有講明理由。我們認為本案判決適用《決定》是正確的。因為把《決定》第二條與修訂后的刑法第二百三十九條的規(guī)定作比較，對于以勒索財物為目的綁架他人并殺害被綁架人的行為，兩者的法定刑都是“死刑，并處沒收財產(chǎn)”，沒有輕重之分。按照從舊原則，應(yīng)當(dāng)適用《決定》。
其二，是罪名問題。根據(jù)法律的規(guī)定和有關(guān)的司法解釋，對于以勒索財物為目的綁架他人的行為，如果適用《決定》第二條，其罪名應(yīng)當(dāng)是“綁架勒索罪”；如果適用修訂后的《刑法》第二百三十九條，其罪名應(yīng)當(dāng)是“綁架罪”。前者有１９９２年１２月１１日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定〉的若干問題的解答》第五條作根據(jù)；后者在１９９７年１２月９日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》中有明確規(guī)定。為什么對同一種行為前后有兩種罪名？按我們的理解，是因為法條的內(nèi)容不同�！稕Q定》第二條第三款的規(guī)定是“以勒索財物為目的綁架他人的”，故其罪名應(yīng)當(dāng)是“綁架勒索罪”；而修訂后的《刑法》第二百三十九條的規(guī)定則是“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”，這里有綁架他人的兩種情況，不限于“以勒索財物為目的”，故統(tǒng)稱“綁架罪”。既然本案一、二審法院對兩被告人的行為適用《決定》第二條第三款，其罪名就應(yīng)當(dāng)定“綁架勒索罪”，而不應(yīng)定“綁架罪”。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：彭榮輝組織淫穢表演案
下一篇：中航技廈門公司訴興業(yè)銀行廈門分行以他人偽造的擔(dān)保函對其起訴并申請保全錯誤賠償損失案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
