 |
罪名詳解 |
|
|
| 李淑杰明知其丈夫服農(nóng)藥自殺不予救助故意殺人案 |
|
作者：刑事律師編輯
出處：法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外coinwram.com
時(shí)間：2010/8/18 14:06:00 |
李淑杰明知其丈夫服農(nóng)藥自殺不予救助故意殺人案
【分類(lèi)】 刑事
【時(shí) 效 性】 有效
【頒布時(shí)間】 1998年02月13日
案情
被告人：李淑杰，女，２５歲，河北省青龍滿族自治縣人，農(nóng)民，住河北省撫寧縣石門(mén)寨鎮(zhèn)下平山村。１９９７年７月２２日被逮捕。
１９９６年春，被告人李淑杰帶子與撫寧縣石門(mén)寨鎮(zhèn)下平山村農(nóng)民婁國(guó)慶結(jié)婚。同年冬，李淑杰與同村村民、婁國(guó)慶的表弟高利東通奸被婁發(fā)覺(jué)，夫妻間即經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)吵。１９９７年５月１６日下午，李淑杰給高利東家?guī)兔Ω�，婁�?guó)慶得知后，便到高家地里找李，與高利東發(fā)生爭(zhēng)吵，并廝打在一起。被人拉開(kāi)后，婁、李二人回家。當(dāng)日傍晚，婁謊稱(chēng)服了農(nóng)藥嚇唬李。１７日上午，婁、李二人再次發(fā)生爭(zhēng)吵，李帶子要走。婁說(shuō)：“我喝農(nóng)藥了”，李說(shuō)：“喝藥了你怎么不去醫(yī)院”？李帶子出走，婁在后面跟隨。行至村西時(shí)，婁曾倒在路邊，李為將婁甩掉，說(shuō)：“你再跟著，我踢死你”。李帶其子躲到西山下的一個(gè)廢炸藥庫(kù)內(nèi)，婁仍繼續(xù)跟隨。當(dāng)婁跟隨到最西邊的廢炸藥庫(kù)時(shí)，李甩掉婁，返回家中取衣物，嗅到了農(nóng)藥味兒，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)地上放著的農(nóng)藥瓶。但她仍置之不理，并與高利東一起離家出走。途中，李對(duì)高說(shuō)：“你慶哥（指婁國(guó)慶）喝藥了”。５月１８日上午，村民發(fā)現(xiàn)婁國(guó)慶死在炸藥庫(kù)里，經(jīng)法醫(yī)鑒定，“婁國(guó)慶為氧化樂(lè)果中毒死亡”。同一天，李、高二人在大新寨鎮(zhèn)牛甸村往家中打電話，得知婁國(guó)慶中毒死亡，便逃至臺(tái)營(yíng)鎮(zhèn)沈莊、撫寧鎮(zhèn)宋莊、秦市清真街等地躲藏，５月２７日被公安人員抓獲。被告人李淑杰曾多次供述上述基本事實(shí)。
審判
河北省撫寧縣人民檢察院于１９９７年１０月１３日以被告人李淑杰犯故意殺人罪向撫寧縣人民法院提起公訴。被告人李淑杰否認(rèn)她返回家中后嗅到了農(nóng)藥味兒以及發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)地上放著農(nóng)藥瓶的事實(shí)。其辯護(hù)人提出，婁國(guó)慶是自服農(nóng)藥中毒，被告人李淑杰沒(méi)有刑法規(guī)定的特定義務(wù)，不構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)宣告無(wú)罪。
撫寧縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理后確認(rèn)，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，有高利東、婁素蘭、董國(guó)省、張振柱等人的證言，有公安機(jī)關(guān)出具的鑒定為證。被告人李淑杰雖在庭審中否認(rèn)明知婁國(guó)慶喝藥的事實(shí)，但此前曾有過(guò)多次供述，上述證據(jù)也足以證明李淑杰對(duì)婁國(guó)慶服農(nóng)藥的事實(shí)是明知的。該院認(rèn)為，被告人李淑杰在明知其丈夫婁國(guó)慶服農(nóng)藥的情況下，不采取措施積極搶救而與情夫離家出走，以致婁國(guó)慶中毒死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。辯護(hù)人提出的關(guān)于被告人無(wú)罪的觀點(diǎn)與法不合，不予采納。該院根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)和情節(jié)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款和１９７９年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十二條的規(guī)定，于１９９７年１２月１２日作出刑事判決如下：
被告人李淑杰犯故意殺人罪，判處有期徒刑四年。
宣判后，被告人李淑杰不服，提出上訴。其上訴理由是：她根本不知道婁國(guó)慶自服農(nóng)藥，所以主觀上并無(wú)殺人的故意，客觀上也不存在非法剝奪婁國(guó)慶生命的行為，故不構(gòu)成故意殺人罪。
河北省秦皇島市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。被告人李淑杰的供述及證人高利東、婁俊元、婁素蘭的證言，能夠證實(shí)李淑杰明知婁國(guó)慶自服農(nóng)藥，李淑杰上訴否認(rèn)明知，理由不足。該院認(rèn)為，上訴人李淑杰與被害人婁國(guó)慶系夫妻關(guān)系，李淑杰與他人通奸，有過(guò)錯(cuò)在前，導(dǎo)致夫妻失和；丈夫生氣自服農(nóng)藥，李淑杰有救助的義務(wù)。但上訴人李淑杰在明知丈夫服了農(nóng)藥的情況下，能夠救助而不施救助，反而與情夫離家出走，以致婁國(guó)慶中毒不救身亡。上訴人李淑杰雖然沒(méi)有直接剝奪婁國(guó)慶生命的故意和行為，但是其消極的不作為放任了婁國(guó)慶死亡結(jié)果的發(fā)生，其行為確已構(gòu)成故意殺人罪，但情節(jié)較輕。李淑杰上訴稱(chēng)其不構(gòu)成故意殺人罪的理由不能成立，應(yīng)予駁回。該院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于１９９８年２月１３日作出刑事裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人李淑杰的行為如何定性，有三種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李淑杰的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：（１）李淑杰的行為雖對(duì)社會(huì)有一定的危害，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。（２）婁國(guó)慶之死，是其自己口服氧化樂(lè)果農(nóng)藥中毒的結(jié)果，與李淑杰出走的行為不存在刑法上的因果關(guān)系；同時(shí)，婁國(guó)慶不是年老、年幼、患病或者其他無(wú)獨(dú)立生活能力的人，其服毒自殺，李淑杰并無(wú)法律明文規(guī)定的救助義務(wù)。（３）婁國(guó)慶服毒，雖與李淑杰同他人通奸有內(nèi)在聯(lián)系，但兩者并不存在直接的、必然的因果關(guān)系，因而李淑杰也不具有刑法上因先行行為引起的救助義務(wù)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李淑杰的行為構(gòu)成遺棄罪。理由是：按照我國(guó)刑法的規(guī)定，遺棄罪是指家庭成員之間，對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。李淑杰的行為即屬于這種行為。其一，李淑杰與婁國(guó)慶系夫妻關(guān)系，按照我國(guó)婚姻法關(guān)于“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)”的規(guī)定，李淑杰對(duì)婁國(guó)慶具有法定扶養(yǎng)的義務(wù)且系具有履行能力的人，屬于遺棄罪的主體。其二，婚姻法規(guī)定的“扶養(yǎng)”，既包括物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)上的養(yǎng)育，也包括生活上的照顧和護(hù)理。李淑杰與情夫出走，對(duì)口服農(nóng)藥中毒的丈夫棄之不理，在客觀上屬遺棄行為。其三，婁國(guó)慶口服農(nóng)藥后，尾隨李淑杰出走途中已出現(xiàn)中毒征兆，事實(shí)上其生活已不能自理，應(yīng)認(rèn)定為喪失了獨(dú)立生活能力。在此臨危關(guān)頭，李淑杰置夫妻關(guān)系于不顧，不履行法定的救助義務(wù)，失去搶救時(shí)機(jī)，以致出現(xiàn)婁國(guó)慶中毒死亡的后果，李的行為（不作為）應(yīng)屬情節(jié)惡劣。其四，李淑杰出走途中，告知情夫婁已“喝藥”，足以說(shuō)明，她通過(guò)觀察婁的表現(xiàn)和在屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)農(nóng)藥瓶等，已明知婁已服毒，因此其遺棄行為在主觀上是故意的。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李淑杰的行為構(gòu)成（間接）故意殺人罪。故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。從客觀方面講，這種行為既可以表現(xiàn)為積極作為的形式，也可以表現(xiàn)為消極不作為的形式。不作為形式的故意殺人要以行為人對(duì)防止被害人的死亡負(fù)有特定的義務(wù)為前提。本案被告人李淑杰與被害人婁國(guó)慶是夫妻關(guān)系，有法定的互相扶助的義務(wù)。被害人婁國(guó)慶因被告人李淑杰要與其情夫出走而一氣之下喝了劇毒農(nóng)藥，被告人李淑杰在明知婁已服毒的情況下，對(duì)防止婁的死亡負(fù)有特定的救助義務(wù)，且有能力履行義務(wù)，但她卻置這種義務(wù)于不顧，對(duì)婁的死亡放任不管，這是一種以消極不作為表現(xiàn)出來(lái)的非法剝奪他人生命的行為。從主觀方面講，被告人李淑杰具有非法剝奪他人生命的間接故意。間接故意，是指明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果并放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。間接故意是認(rèn)識(shí)因素與意志因素的統(tǒng)一。本案被告人李淑杰在認(rèn)識(shí)方面明知自己不救助已服劇毒農(nóng)藥的婁國(guó)慶，他就可能發(fā)生死亡的結(jié)果；在意志方面表現(xiàn)為對(duì)婁的死亡聽(tīng)之任之的態(tài)度。雖然李淑杰不像直接故意殺人那樣積極追求婁國(guó)慶死亡結(jié)果的發(fā)生，但她又不阻止死亡結(jié)果的發(fā)生，是間接故意剝奪他人生命的主觀心理。綜上所述，被告人李淑杰的行為具備故意殺人罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)負(fù)故意殺人罪的刑事責(zé)任。
我們認(rèn)為，一、二審法院對(duì)本案被告人的行為以故意殺人罪定性是正確的。上述第一種意見(jiàn)將負(fù)有特定義務(wù)且能夠履行義務(wù)、卻消極地不履行，因而造成嚴(yán)重危害結(jié)果的行為排除在刑罰之外，顯然是錯(cuò)誤的。第二種意見(jiàn)將被告人李淑杰的不作為行為視為家庭成員不履行法律規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)情節(jié)惡劣的遺棄行為，不夠準(zhǔn)確。因?yàn)楸桓嫒耸窃诒缓θ朔竞笊幱趪?yán)重威脅的情況下而不予救助，是一種故意剝奪他人生命的行為，不符合遺棄罪的特征。
責(zé)任編輯按：
本案被告人的行為發(fā)生在１９９７年《刑法》施行之前，而審判在該法施行之后，由于新舊刑法對(duì)故意殺人罪的法定刑作了同樣的規(guī)定，無(wú)處刑輕重之分，故一審法院依照“從舊兼從輕”的原則，對(duì)本案適用１９７９年的《刑法》，是適當(dāng)?shù)摹?BR>
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：邯鄲市飼料工業(yè)辦公室訴邯鄲市工商局變更隸屬關(guān)系、法定代表人、企業(yè)名稱(chēng)注冊(cè)登記表案
下一篇：張業(yè)珍 黃小澤 溫少云 尹灼波 黎志勇 鄒景源侵犯著作權(quán) 妨害公務(wù)案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
