慎重適用“非法吸收公眾存款罪”
程 金 好
“非法吸收公眾存款罪”是我國(guó)刑法修改后增加的新罪名。我國(guó)刑法第176條規(guī)定:“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款,擾亂金融秩序的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。”但在目前司法實(shí)踐中,適用該罪名出現(xiàn)了許多爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。
一、概念不清。
如何界定非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款行為,刑法并未明確規(guī)定,也沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋。因此,什么樣的行為涉嫌非法吸收公眾存款,什么樣的行為涉嫌變相吸收公眾存款,刑法本身沒(méi)有解決。造成在司法實(shí)踐中,有的法院援引了1998年7月國(guó)務(wù)院第247號(hào)令頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》(以下簡(jiǎn)稱《取締辦法》)關(guān)于“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”行為的界定做出了“非法吸收公眾存款罪”的判決!度【嗈k法》規(guī)定,非法吸收公眾存款行為是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn),向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,出具憑證,承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng);變相吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn),不以吸收公眾存款的名義,向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。但是,根據(jù)我國(guó)憲法第67條以及相關(guān)法律的規(guī)定,解釋法律的權(quán)力屬于全國(guó)人大常委會(huì),國(guó)務(wù)院對(duì)于法律無(wú)權(quán)做出解釋。因此,援引《取締辦法》界定刑法條文,援引行政規(guī)范做出刑事判決顯然與憲法相悖。還有的法院在刑事判決中援引了1991年7月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》,以超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍以上高息來(lái)界定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。因此,導(dǎo)致援引民事規(guī)范做出刑事判決。
二、界限不明。
特別是與合法的民間借貸界限不明,這是罪與非罪的界限。在司法實(shí)踐中,爭(zhēng)議較大的是構(gòu)成非法吸收公眾存款罪特征是行為人“面向社會(huì),吸收公眾存款”,而什么是公眾存款,爭(zhēng)議較大的是代表公眾的“不特定對(duì)象”,而什么是不特定對(duì)象,爭(zhēng)議較大的是到底什么人是“不特定對(duì)象”,什么是特定,還是特定中的不特定,還是不特定中的特定,實(shí)踐中爭(zhēng)議相當(dāng)大,很容易混淆界限。然而,從目前全國(guó)比較典型的案例分析,以民間借貸性質(zhì)進(jìn)行界定,在民事規(guī)范上并不發(fā)生沖突,其行為完全可以用民法來(lái)調(diào)整,用不著刑法來(lái)調(diào)整。理由一:我國(guó)合同法第十二條規(guī)定,建立在真實(shí)意愿基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù),《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定,民間借貸的利率可以在超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍以下范圍內(nèi)適當(dāng)高于銀行的利率。1999年1月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定,公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸,只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。因此,對(duì)超出銀行同類貸款利率四倍以上部分,人民法院不予保護(hù)。而不能將違法行為當(dāng)作犯罪行為來(lái)對(duì)待。理由二:行為人與相對(duì)人而言,在不能按期還款的情況下,相對(duì)人完全可以以債權(quán)人身份憑據(jù)借條向人民法院提起訴訟,主張債權(quán)。法院在受理此類案件時(shí),經(jīng)審查符合《民事訴訟法》第108條起訴的法定條件,便可依法審理并作出裁判。行為人對(duì)裁判后承擔(dān)的后果是民事責(zé)任,除非涉嫌刑法第313條拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪才有可能構(gòu)成犯罪,但也構(gòu)不成非法吸收公眾存款罪。理由三:從借款用途分析,如果行為人主觀上沒(méi)有侵犯國(guó)家金融管理制度的動(dòng)機(jī),行為上也沒(méi)有實(shí)施發(fā)放貸款,其借款的用途是投資辦企業(yè)或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),行為人對(duì)每筆債務(wù)均持有借有還的態(tài)度。這對(duì)許多大、中、小型企業(yè)來(lái)說(shuō),應(yīng)當(dāng)是一件好事,它彌補(bǔ)了銀行無(wú)力貸款的缺陷,激活了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這種現(xiàn)象的發(fā)生,行為人都不會(huì)想到在實(shí)施犯罪。因此,行為人往往在工作崗位上埋頭工作時(shí)被司法機(jī)關(guān)刑事拘留。所以從借款用途上可以區(qū)分其行為是否與國(guó)家金融制度相對(duì)立,進(jìn)而區(qū)別罪與非罪。
三、定性不準(zhǔn)。
刑法第176條把“擾亂金融秩序”作為非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。就國(guó)家利益而言,金融秩序固然重要,但是我們要建立和維護(hù)的金融秩序應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的金融秩序,而我國(guó)現(xiàn)存的完全由政府壟斷的金融秩序?qū)?jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的阻礙作用日漸突出,已經(jīng)存在的民間借貸和屢禁不絕的“非法”金融市場(chǎng)也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了金融壟斷的不合理性。因此,從發(fā)展角度來(lái)看,規(guī);拿耖g借貸對(duì)金融市場(chǎng)壟斷的沖擊和影響,對(duì)于提高金融機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量,促進(jìn)金融體制改革,促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步是有益的。因此,把規(guī);拿耖g借貸以及對(duì)金融市場(chǎng)壟斷的沖擊以“擾亂金融秩序”來(lái)界定,不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求的客觀規(guī)律。除此之外,與整個(gè)國(guó)家金融體系相比,民間借貸尤其是農(nóng)村民間借貸有限的規(guī)模決定了其對(duì)金融秩序的不良影響是十分有限的,有的根本不受影響。因此,在司法實(shí)踐中,法院在審理此類案件時(shí),往往缺乏金融秩序受到危害以及程度如何的證據(jù)。相反民間借貸的資金流向終端還是銀行。因此,刑法在界定非法吸收公眾存款罪的社會(huì)危害性的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)慎重考慮在事實(shí)上非法吸收公眾存款罪的受害者是眾多的債權(quán)人,如民間借貸行為人一旦因犯非法吸收公眾存款罪被追究刑事責(zé)任,那將涉及到許多大、中、小型企業(yè)將面臨破產(chǎn)或倒閉,許多債權(quán)人無(wú)法主張債權(quán)。這樣從后果上分析,國(guó)家金融市場(chǎng)秩序是得到保護(hù),但債權(quán)人的利益卻受到危害,由此而引發(fā)社會(huì)不安定問(wèn)題顯而易見(jiàn)。由此可見(jiàn),刑法第176條對(duì)社會(huì)危害性定性不夠準(zhǔn)確。
四、觀點(diǎn)不一。
可以這么說(shuō),非法吸收公眾存款罪是目前司法界爭(zhēng)議較大的罪名,特別是各地法院在審判中也是觀點(diǎn)不一。大城市與小城市、沿海地區(qū)與內(nèi)陸地區(qū)、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的審判觀點(diǎn)都不同,沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn),審判顯得很混亂。但從孫大午案件分析,法院在審理此類案件過(guò)程中,逐步朝著“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”的觀念發(fā)展,從而顯見(jiàn)我國(guó)審判制度在不斷進(jìn)步。
五、如何適用。
從司法實(shí)踐分析,如何界定是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪,應(yīng)當(dāng)以實(shí)際危害后果作為定性的一個(gè)重要要件。而實(shí)際危害后果應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面:一是危害國(guó)家金融秩序;二是債權(quán)人遭受實(shí)際損害無(wú)法挽回。由此可見(jiàn),如果國(guó)家金融秩序雖然受到?jīng)_擊,但沒(méi)有造成危害,沒(méi)有危害后果的客觀實(shí)際和證據(jù),那么從“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”審判觀念出發(fā),就不應(yīng)以非法吸收公眾存款罪定論。從債權(quán)人遭受實(shí)際損害且無(wú)法挽回而論,如果行為人有能力償還債務(wù),或者債權(quán)人都認(rèn)為其權(quán)益未受到侵害,兩者之間相安無(wú)事,那么從“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”審判觀念出發(fā),也不應(yīng)以非法吸收公眾存款罪定論。
鑒上所述,應(yīng)當(dāng)慎重適用非法吸收公眾存款罪。
二OO四年六月十
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |