以爆炸方法毀壞財(cái)物行為的認(rèn)定
 
◇ 董照南 左 軍
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
 

  【案情】

  被告人劉某某因一直不滿同村村民白某某在村里承包工程，決定報(bào)復(fù)白某某。2007年4月15日凌晨4時(shí)許，劉某某發(fā)現(xiàn)白某某所有的一輛紅旗牌小轎車停在一胡同內(nèi)。在觀察胡同無人來往后，劉某某遂用石塊砸開紅旗牌小轎車的后擋風(fēng)玻璃，將事先準(zhǔn)備的一枚土制鞭炮點(diǎn)燃后扔進(jìn)汽車，造成該車毀壞報(bào)廢。

  【分歧】

  本案審理過程中，對(duì)劉某某的行為性質(zhì)存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為劉某某的行為符合爆炸罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為爆炸罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某某的行為符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。

  【評(píng)析】

  筆者贊成第二種觀點(diǎn)。

  刑法第二章中規(guī)定的爆炸罪，其主觀方面應(yīng)當(dāng)具有危害公共安全的意思表示，客觀方面應(yīng)當(dāng)危害或足以危害不特定人員和財(cái)產(chǎn)安全，侵犯的客體是公共安全。而刑法第五章中規(guī)定的毀壞財(cái)物罪，其主觀方面為故意，客觀方面為毀滅或者損壞公私財(cái)物數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)。

  本案中，劉某某的犯罪目的是為報(bào)復(fù)白某某，犯罪行為實(shí)施的時(shí)間是凌晨4點(diǎn)，行為方式是引燃一枚土制鞭炮，行為的結(jié)果除了目標(biāo)財(cái)物——汽車被毀壞，沒有造成其他人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。從犯罪目的、犯罪實(shí)施方式分析，劉某某主觀方面僅是為了報(bào)復(fù)特定人而選取了特定的財(cái)物；客觀方面，劉某某有意選擇了凌晨4點(diǎn)，并且是在反復(fù)確認(rèn)沒有他人經(jīng)過作案現(xiàn)場(chǎng)的情況下，將土制鞭炮一枚投入車中�？紤]到正常人能夠通過常識(shí)預(yù)見，即使土制鞭炮具有一定的爆炸威力，但在性質(zhì)上依然是鞭炮，其爆炸威力不應(yīng)無限度的超越正常鞭炮的爆炸威力。因此，劉某某的上述行為清楚地表明，劉某某有意識(shí)地將犯罪結(jié)果控制在毀壞白某某轎車的范圍，而非追求或放任危害公共安全的結(jié)果發(fā)生。而對(duì)這一犯罪客觀方面的認(rèn)識(shí)是區(qū)分故意毀壞財(cái)物罪和爆炸罪的關(guān)鍵。如果不對(duì)此予以極為嚴(yán)格甚至嚴(yán)苛的區(qū)分，會(huì)使節(jié)日期間公眾鳴放鞭炮的行為泛犯罪化。

  縱觀本案，劉某某雖然采用爆炸方式毀壞白某某所有之轎車，但其主觀上僅以毀壞白某某轎車為目的，客觀上損害的后果不危害或不足以危害不特定的人員或財(cái)產(chǎn)。因此不應(yīng)以爆炸罪對(duì)其定罪量刑，而應(yīng)按照故意毀壞財(cái)物罪對(duì)其定罪處罰。

  （作者單位：天津市高級(jí)人民法院

  天津市人民檢察院）