一、問題的提出
    在我國，非法集資尚無統(tǒng)一的法律定義，目前較為通行的是《中國人民銀行關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問題的通知》第1條的解釋：“非法集資是指單位或者個(gè)人未依照法定程序經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，以發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金證券或其他債權(quán)憑證的方式向社會(huì)公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物及其他方式向出資人還本付息或給予回報(bào)的行為�！备鶕�(jù)這一定義，我國《刑法》規(guī)定的涉及非法集資的罪名主要包括欺詐發(fā)行股票、債券罪（第160條），非法吸收公眾存款罪（第176條），擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪（第179條）以及集資詐騙罪（第192條）。 [1]
    非法集資作為一種古老而常見的犯罪形式，在國外被稱為“龐氏騙局”（ Ponzi. Scheme），用來描述那種以高資金回報(bào)率為許諾，騙取投資者投資，用后來投資者的投資去償付前期投資者的欺騙行為。最近一次震驚全球的“龐氏騙局”案發(fā)于2009年6月，納斯達(dá)克股票市場公司前董事會(huì)主席伯納德•麥道夫（Bernard Madoff）被指控利用對沖基金進(jìn)行金融詐騙，被判入獄150年。在我國，非法集資犯罪經(jīng)過多年的演變，呈現(xiàn)出手段新穎多樣、侵害對象多元、涉案數(shù)額巨大、犯罪組織嚴(yán)密、跨地區(qū)流動(dòng)作案等特點(diǎn)，“蟻力神案”、“萬里大造林案”等案件的曝光，使得非法集資日益成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)和金融監(jiān)管部門規(guī)制的重要對象。
    我國學(xué)界有關(guān)非法集資的論著頗豐，但以規(guī)范學(xué)的研究方法居多，鮮見實(shí)證的研究方法 [2] 。本文即為彌補(bǔ)非法集資研究領(lǐng)域上述缺陷的一個(gè)嘗試。借助SPSS （Statistical Product and Service. Solutions，統(tǒng)計(jì)產(chǎn)品與服務(wù)解決方案）16.0提供的分析工具，本文對非法集資整體和個(gè)案的社會(huì)危害性以及非法集資犯罪的結(jié)構(gòu)和規(guī)律進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究，并針對具體的研究結(jié)果提出了相應(yīng)的犯罪控制思路。
    二、樣本、變量與分析框架
    本研究的樣本為1995年1月至2008年6月有網(wǎng)絡(luò)報(bào)道可查、發(fā)生在中國大陸地區(qū)的311個(gè)非法集資案件。但即使樣本容量較大，仍無法囊括其間發(fā)生的全部非法集資案件。這既有“犯罪黑數(shù)” [3] ，也有我國互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)媒體興起較晚的因素。因此，一部分案件可能未上升為“新聞”，進(jìn)而未成為本研究的樣本，這在一定程度上影響了本文研究結(jié)論的準(zhǔn)確性和普適性。
    經(jīng)過數(shù)據(jù)調(diào)查階段的梳理、比較和歸納，筆者從全部案件事實(shí)中提取了兩類共17個(gè)主要變量，構(gòu)建起研究的基本分析框架：（I）類變量主要以描述犯罪的社會(huì)危害性為目的，先使用投資者人數(shù)、全部涉案金額、全部損失金額及案件持續(xù)時(shí)間四個(gè)基本的宏觀變量，再建立人均涉案金額、人均損失金額及人均損失比重三個(gè)衍生變量，從微觀層面反映非法集資的社會(huì)危害；（II）類變量主要從犯罪形態(tài)學(xué)的基本觀點(diǎn)出發(fā)，將犯罪主體、犯罪主體之間以及加害與被害之間的互動(dòng)關(guān)系、犯罪行為及其結(jié)果 [4] 作為分析考察對象，涉及集資者的身份與內(nèi)部關(guān)系、投資者身份、集資雙方關(guān)系、集資者身份塑造、集資手段、集資過程、開放性及所獲罪名等。本文的主要內(nèi)容即圍繞著上述兩類變量的內(nèi)部關(guān)系及相互關(guān)系的探討展開。
    三、非法集資的社會(huì)危害
    （一）非法集資案件的時(shí)空分布
    非法集資年案發(fā)數(shù)如圖1所示。研究顯示，1995—2007年，非法集資的年均案發(fā)數(shù)為23.85件。從整體上觀察，非法集資案發(fā)數(shù)呈現(xiàn)逐年上升的趨勢。 [5]
    圖2反映了全部樣本中的310個(gè)案件的地區(qū)分布情況。1995—2008年，各地平均案發(fā)數(shù)為44. 43件，案發(fā)數(shù)最少的為華北地區(qū)（24件，約占7.7%），最多的為華東地區(qū)（85件，約占27.4%）。

	集資對象人數(shù)（人）	持續(xù)時(shí)間（天）	涉案金額（萬元）	損失金額（萬元）	人均涉案金額（萬元）	人均損失金額（萬元）	人均損失比重（%）
平均數(shù)	3 084.77	1 211.18	47 650.65	19 443.41	22.6422	21.5022	60.07
中位數(shù)	253.50	853.00	1 700.00	980.00	4.4944	2.3807	69.01

續(xù)表

	集資對象人數(shù)（人）	持續(xù)時(shí)間（天）	涉案金額（萬元）	損失金額（萬元）	人均涉案金額（萬元）	人均損失金額（萬元）	人均損失比重（%）
眾數(shù)	1 000**	365* **	300	0	10.00	0.00	0
最小值	1	29	22	0	0.03	0.00	0
最大值	100 000**	8 035	2 080 000	680 000	1 500.00	1 473.45	100
總數(shù)	728 005	314 908	13 294 531	3 013 728	4 868.08	2 537.26	—

    注：* 存在多個(gè)眾數(shù)，表中所列為最小值。
    ** 近似值。
    如表1所示，非法集資案件14年間平均涉及投資者3 084. 77人，持續(xù)時(shí)間l 211.18天，集資金額達(dá)47 650. 65萬元，造成損失、無法追回的資金達(dá)19 443.41萬元，人均集資金額22.6422萬元，人均損失金額21.5022萬元，人均損失比重高達(dá)60. 07%，全部非法集資案件共涉及金額超過1 329.4531億元。以位于時(shí)間中位數(shù)的2001年的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)作為參照標(biāo)準(zhǔn) [7] 觀察，1995年至2008年非法集資涉案總金額占2001年全國國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重超過1.39%，人均損失金額至少為2001年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的31.34倍。這表明，非法集資案件的規(guī)模和危害是極其巨大的，必須引起金融宏觀調(diào)控機(jī)構(gòu)和市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)的充分重視。
    進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，除人均損失比重以外，其余上述變量的中位數(shù)和眾數(shù)遠(yuǎn)小于均值。這說明，大部分案件的集中程度高，屬于人數(shù)、時(shí)間和金額都比較小的小規(guī)模案件，而很少一部分案件遠(yuǎn)離集中趨勢值，呈現(xiàn)出涉及人數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長、涉案和損失金額大的特點(diǎn)。這一結(jié)論反映了非法集資案件的重要特點(diǎn)：“小案”雖個(gè)案危害性較小，但案發(fā)概率大、數(shù)量多，故整體危害性并不��；“大案”盡管案發(fā)概率低、數(shù)量少，但個(gè)案的危害性大，故整體危害性同樣很大。
    此外，研究還發(fā)現(xiàn)了如下結(jié)論：（1）涉案金額與持續(xù)時(shí)間顯著正相關(guān)（r= 0.167，Sig．=0.01 [8] ）。后文研究也表明，集資者聚斂資金的過程通常較長，一個(gè)集資案件中可能包含多輪具體的集資活動(dòng)。針對這一特點(diǎn)，實(shí)踐中應(yīng)注意預(yù)防，及早發(fā)現(xiàn)，從而使損失最小化。（2）投資者人數(shù)與涉案金額顯著正相關(guān)（r =0.662，Sig．=0.00），被告人數(shù)與涉案金額顯著正相關(guān)（r=0.145，Sig．=0.02）。一般來說，投資者越多，意味著案件涉及范圍越廣，涉案金額越大；在客觀上所要求投入資源也越多，更多犯罪分子被吸引并參與進(jìn)來，進(jìn)而成為被告。（3）涉案金額與損失比重顯著負(fù)相關(guān)（r= -0.192，Sig．=0.016），意味著個(gè)案所涉金額越小，損失比重往往越大。這表明，涉案金額由于其較強(qiáng)的直觀性而被行政執(zhí)法和司法實(shí)踐作為衡量案件規(guī)模的最重要指標(biāo)：對于涉案金額較大的案件，相關(guān)部門的查處力度較強(qiáng)，從而能夠挽回大部分損失，而涉案金額較小的案件往往受到忽視，成為監(jiān)管盲區(qū)，涉案投資者的損失也更為嚴(yán)重。這種做法忽視了法律在適用效果方面的公平性，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
    四、非法集資的犯罪結(jié)構(gòu)
    （一）主體特征
    非法集資犯罪的相關(guān)主體具有鮮明的特征。可以利用刑法理論中的單位犯罪和共同犯罪理論揭示出集資者的身份特征和相互關(guān)系；而投資者的分析則主要集中在對其身份的描述，其作為不特定的社會(huì)公眾，內(nèi)部關(guān)系的規(guī)律性較弱，下文不涉及。在此基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步揭示作為整體的集資者和投資者之間的關(guān)系。
    1.集資者。根據(jù)我國通說的犯罪構(gòu)成理論，犯罪主體分為自然人和單位；同時(shí)，非法集資作為典型的金融犯罪，金融機(jī)構(gòu)在充當(dāng)犯罪者時(shí)的角色特征不容忽視，因此本研究將犯罪主體按照其身份區(qū)分為兩大類（是否涉及單位犯罪）、三小類（不涉及單位犯罪，涉及金融機(jī)構(gòu)的單位犯罪和涉及非金融機(jī)構(gòu)的單位犯罪）。研究表明，不涉及單位犯罪的案件占58.20%；涉及單位犯罪的案件占41.80%，其中涉及非金融機(jī)構(gòu)犯罪的案件占31.51%，涉及金融機(jī)構(gòu)犯罪的案件僅占10.29%。此外，集資者內(nèi)部的關(guān)系較為復(fù)雜，構(gòu)成單獨(dú)犯罪的集資者僅占36.66%，構(gòu)成共同犯罪的則占63.34%。單位犯罪和共同犯罪的大量出現(xiàn)，證實(shí)了非法集資犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)出的高度組織化的特征。
    2.投資者。按住所地區(qū)分，投資者可分為大城市居民、中小城市居民、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村居民三類。研究表明，非法集資案件的投資者主要為城市居民，大城市居民占樣本總體的53.05%，中小城市居民占39.55%，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村居民僅占7.07%。這表明，非法集資的對象主要是城市居民，且大多是大城市居民。原因在于：一方面，城市居民人均收入較農(nóng)村居民更高，具有更強(qiáng)的投資能力和投資欲望，以及更強(qiáng)的信息獲取能力；另一方面，具有融資沖動(dòng)的企業(yè)大部分為工業(yè)企業(yè)，主要布局在城市，其余部分多為金融企業(yè)，其網(wǎng)點(diǎn)分布的密度城市也遠(yuǎn)高于農(nóng)村。可以推論，金融犯罪的空間分布和金融資源的空間存在著緊密的關(guān)聯(lián)性，從而也決定著金融執(zhí)法和司法在資源投入的方向與數(shù)量上的差別。
    3.雙方關(guān)系。從理論上講，非法集資者可以利用人緣、地緣、血緣，創(chuàng)造出假象誤導(dǎo)投資者，使其相信自己對集資者的資信、經(jīng)營狀況、還款能力等信息比較了解，這種依靠個(gè)人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)提供的人格化信息來評(píng)估投資的安全程度及進(jìn)行道德監(jiān)督，所花費(fèi)的時(shí)間成本和金錢成本都較低廉，消除了信息不對稱的隱憂，并且建立在“私誼”和個(gè)人信用上的交易也使投資方在感情上更易于接受，因此非法集資往往伴隨著“熟人犯罪”的發(fā)生。研究發(fā)現(xiàn)，在樣本總體中，集資雙方在集資前或集資時(shí)相識(shí)的占9.65%，其余的為不相識(shí)，這表明“熟人犯罪”的情況的確可能出現(xiàn)。從犯罪互動(dòng)關(guān)系上進(jìn)行觀察，這種類型的犯罪稱為“交易被害”的犯罪，被害人在面對面地與加害人進(jìn)行交易的情況下受到侵害，因而是被害人有機(jī)會(huì)但沒有有效運(yùn)用自身判斷力的情況下“自愿”向加害人交付利益而遭受的侵害，是在一定程度上對犯罪侵害的“積極”服從。這種基于盲目信任而導(dǎo)致的犯罪，被害人本身也具有一定的過錯(cuò)。 [9] 基于這樣的認(rèn)識(shí)，對投資者的教育理應(yīng)成為非法集資犯罪控制的必要手段。
    作為非法集資的效果，集資者和投資者基于集資（投資）行為發(fā)生了一定的關(guān)系，這一關(guān)系的主要內(nèi)容在于投資者享有名義上的“股權(quán)”或“債權(quán)”，因而屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系。 [10] 在樣本總體中，雙方基于投資者享有的“股權(quán)”而形成財(cái)產(chǎn)關(guān)系的僅占13.18%，基于“債權(quán)”形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系占絕大多數(shù)，為86.82%。區(qū)別二者的實(shí)際意義在于提醒法院應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)行使裁量權(quán)。如堅(jiān)持以形式主義的做法，通過比照典型的股權(quán)關(guān)系或債權(quán)關(guān)系切割現(xiàn)實(shí)，則可能傾向于將“股權(quán)”合同認(rèn)定為全部無效（由于承諾保證本金，致使合同核心和目的條款無效），而將“債權(quán)”合同認(rèn)定為部分無效（收益部分超過民間借貸的利息最高限制），這將會(huì)導(dǎo)致在投資者獲利的情況下兩類人受到法律上不合理的區(qū)別對待。
    （二）行為特征
    本部分主要考察集資者實(shí)施非法集資行為的兩個(gè)基本階段，即犯罪準(zhǔn)備階段的身份塑造以及犯罪實(shí)施階段的手段使用和集資過程。
    1.身份塑造。獲得收益是社會(huì)公眾最主要的投資目的。能否獲得預(yù)期利潤，乃至在遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能否全部收回本金，是投資者最關(guān)心的問題。如前所述，在絕大多數(shù)非法集資案件中，投資者事前對集資者并不了解，集資者為此必然采用一定的宣傳手段，展示其良好形象，打消投資者的疑慮，以樹立投資信心。集資者或從經(jīng)濟(jì)角度，或從非經(jīng)濟(jì)角度，或同時(shí)從兩個(gè)角度力求將自己塑造成有盈利能力和還款能力的主體。其中，具有“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”的主要表現(xiàn)是：擁有資產(chǎn)的價(jià)值較大，有關(guān)聯(lián)的第三方為還款提供足額擔(dān)保，投資生產(chǎn)的產(chǎn)品具有廣闊的市場前景等。具有“非經(jīng)濟(jì)實(shí)力”的主要表現(xiàn)是：集資主體具有社會(huì)知名度，有良好的商業(yè)信譽(yù)或個(gè)人名譽(yù)；與當(dāng)?shù)卣�府、國際組織、外國組織或個(gè)人有密切的聯(lián)系，能夠提供足夠的社會(huì)資源等。這其中，將自己塑造成為具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的集資者占樣本總量的63.67%，將自己塑造成為具有較強(qiáng)非經(jīng)濟(jì)實(shí)力的犯罪主體占12.86%，將自己塑造成為同時(shí)具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和非經(jīng)濟(jì)實(shí)力的犯罪主體占23.47%。
    這一研究結(jié)果表明：約有1/3的非法集資案件中，犯罪主體依靠其社會(huì)地位、社會(huì)關(guān)系等作為背景實(shí)施了犯罪，生活常識(shí)讓人們更容易對這類集資犯罪失去警惕。典型的例子如“萬里大造林”一案，案件主犯陳相貴不僅利用名人、明星進(jìn)行宣傳，還通過出演電視劇中人物的方式增加社會(huì)知名度，并通過金錢收買等手段；先后被評(píng)為“中國改革十大新聞人物”、“中國最具影響力企業(yè)家”、“感動(dòng)中國十大策劃創(chuàng)新人物”獎(jiǎng)、“中國農(nóng)村十大致富帶頭人”稱號(hào)。憑借這些社會(huì)符號(hào)，陳相貴利用其所屬的內(nèi)蒙古萬里大造林有限公司非法吸收13億元集資款，并使許多被這些“光環(huán)”所吸引的投資者血本無歸，甚至傾家蕩產(chǎn)。
    2.集資手段。如圖4所示，以外部特征界分，集資者采用的集資手段主要有下列十種：（1）通過擅自發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金份額權(quán)利憑證等有價(jià)證券集資（占6.11%）；（2）以“入股分紅”、“認(rèn)領(lǐng)股份”、“借款”等名義集資（占42.44%）；（3）借種植、養(yǎng)殖、項(xiàng)目開發(fā)、莊園開發(fā)、生態(tài)環(huán)保項(xiàng)目建設(shè)等事業(yè)名義集資（占12.54%）；（4）通過簽訂商品經(jīng)銷合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同等集資（占7.72%）；（5）通過發(fā)行會(huì)員卡、會(huì)員證、席位證、優(yōu)惠卡、消費(fèi)卡等方式進(jìn)行集資（占1.93%）；    （6）利用民間“會(huì)”“社”等組織或者地下錢莊進(jìn)行集資（占10.29%）；（7）通過“委托理財(cái)”“受托投資”等方式集資（占7.72%）；（8）借助互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段，通過虛擬信用交易集資（占7.72%）；（9）金融機(jī)構(gòu)高息攬儲(chǔ)（占1.93%）；（10）通過其他手段集資（共占1.61%），包括對物業(yè)、地產(chǎn)等資產(chǎn)進(jìn)行等份分割并出售其份額的處置權(quán)，利用傳銷、秘密串聯(lián)的方式，以集合“教育儲(chǔ)備金”的名義，未取得預(yù)售商品房許可證而預(yù)售商品房，以及利用返本銷售和售后包租的方式銷售商品房等。
    可以看出，非法集資犯罪的外延極為廣泛，經(jīng)濟(jì)形勢的變化、法律規(guī)則的調(diào)整、犯罪手段的多樣化，基于已發(fā)生的案件作出的上述分類應(yīng)當(dāng)不斷將新出現(xiàn)的集資手段納入其中以適應(yīng)時(shí)代變化。研究集資手段的意義體現(xiàn)在：對于立法者而言，企業(yè)以“入股分紅”“認(rèn)領(lǐng)股份”、“借款”等名義進(jìn)行的非法集資犯罪，是全部非法集資犯罪立法控制的重中之重，應(yīng)當(dāng)注重刑法、證券法、公司法等不同法律部門的協(xié)調(diào)；對于執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)而言，將非法集資的手段進(jìn)行具體分類有助于降低認(rèn)定非法集資行為的成本；對于社會(huì)公眾而言，能夠提示其在投資時(shí)保持足夠謹(jǐn)慎，注意一些貌似合法實(shí)則非法的行為，如發(fā)行證券、金融機(jī)構(gòu)攬儲(chǔ)、委托理財(cái)、個(gè)人借貸等，同時(shí)強(qiáng)化守法意識(shí)，避免參與一些明顯違法的集資活動(dòng)和組織（如“標(biāo)會(huì)”、地下錢莊等）。

    3.集資過程。在一個(gè)非法集資案件中，集資者可能成功地進(jìn)行了一輪或多輪集資。研究發(fā)現(xiàn)，只進(jìn)行了一輪集資即案發(fā)的案件占樣本總數(shù)的13.18%，多輪集資之后案發(fā)的占總數(shù)的85.85%，可見絕大多數(shù)非法集資案件都不只進(jìn)行了一輪集資。行為金融學(xué)對投資者心理的分析為這種現(xiàn)象提供了良好的解釋。
    首先，是“投機(jī)心理”的催化。預(yù)期并不必然產(chǎn)生投機(jī)性，只有當(dāng)非法集資收益產(chǎn)生時(shí)，已獲得的回報(bào)會(huì)增強(qiáng)投資者的信心與期望，并試圖從多方面解釋非法集資收益的原因，產(chǎn)生采取行動(dòng)來求得更大成功的傾向，投機(jī)情緒由此在無外人誘導(dǎo)的情況下自發(fā)產(chǎn)生。在研究中我們觀察到，被害人的投資行為之所以出現(xiàn)偏差和反常，使得同一案件中的非法集資多次得逞，正是因?yàn)榇朔N“投機(jī)心理”為集資者利用。具體而言，一方面在于“啟發(fā)式偏差” [11] ，即當(dāng)投資者在最初投資獲得許諾的回報(bào)時(shí)，在之后的投資行為中就會(huì)依賴這樣一種背景，相信日后的投資依舊能獲得相應(yīng)的回報(bào)。而過度自信 [12] 則強(qiáng)化了這種認(rèn)同，即投資者認(rèn)為通過前期投資，已經(jīng)了解和掌握了對方充分的信息，能夠作出正確的判斷，便不知不覺地陷入集資的旋渦中不能自拔。另一方面在于“厭惡損失” [13] ，即當(dāng)投資者獲得初次回報(bào)時(shí)，很容易心情愉悅而后用初步獲利進(jìn)行下一次投資，當(dāng)他們在集資者諸如“資金周轉(zhuǎn)不靈暫不分紅”之類的借口面前，很難意識(shí)到受騙，甚至有個(gè)別投資者會(huì)追加投資。相反，如果資金被套牢，投資者往往表現(xiàn)得相當(dāng)敏感，騙局因而會(huì)被很快揭穿。為此，集資者常采用“放長線釣大魚”的方式，讓投資者收益在先，結(jié)果卻是損失在后。其次，是“羊群效應(yīng)” [14] 的作用。這種效應(yīng)在傳銷型的非法集資案件中表現(xiàn)得非常明顯，集資者先通過電視、報(bào)紙、宣傳欄等各種手段誤導(dǎo)群眾。在從眾心理的支配下，人們的防范意識(shí)不斷下降。    旦有較多的人參與非法集資，人們便開始彼此模仿，互相傳染，通過相互間的循環(huán)反應(yīng)刺激，情緒逐漸高漲，逐漸失去理智，成為無意識(shí)投資行為者。在非法集資過程中，“羊群效應(yīng)”交織著“投機(jī)心理”，使得投機(jī)情緒高漲，越來越多的投資者（投機(jī)者）深陷其中，不能自拔。
    面對這樣的投資心理，監(jiān)管部門及新聞媒體有必要予以合理引導(dǎo)。一方面，應(yīng)對輿論保持足夠的敏感性，對可能涉及非法集資的廣告宣傳予以嚴(yán)格審查監(jiān)督，防止盲目投資的從眾行為進(jìn)一步蔓延；另一方面，應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)提示與風(fēng)險(xiǎn)教育，引導(dǎo)投資者理性決策，幫助已人騙局者及時(shí)抽身。而投資者自身應(yīng)有意識(shí)學(xué)習(xí)相關(guān)的金融、財(cái)務(wù)及法律知識(shí)，掌握一定的投資策略與技巧，了解投資者的普遍心理，在實(shí)踐中有意識(shí)地糾正行為偏差，增強(qiáng)抵御投資風(fēng)險(xiǎn)的能力。
    （三）結(jié)果特征
    非法集資犯罪行為的結(jié)果，按性質(zhì)可以區(qū)分為事實(shí)結(jié)果和法律結(jié)果兩類。事實(shí)結(jié)果關(guān)注非法集資行為是否可能伴隨或?qū)е缕渌�犯罪行為的發(fā)生；法律結(jié)果強(qiáng)調(diào)集資者因?qū)嵤┝思�資行為而獲得了法律上的何種否定評(píng)價(jià)。
    1.開放性。非法集資犯罪與其他犯罪的關(guān)系體現(xiàn)了非法集資犯罪的復(fù)雜性。研究表明，12.86%的非法集資案件伴隨或?qū)е铝似渌�犯罪，這表明非法集資具有較強(qiáng)的“封閉性”，從而使我們在對非法集資及相關(guān)犯罪的控制上持較為樂觀的態(tài)度，因?yàn)檫@能夠節(jié)省大量的司法成本。在其導(dǎo)致或伴隨的其他犯罪方面，多涉及擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、虛報(bào)注冊資本罪等妨害公司、企業(yè)管理秩序罪和破壞金融管理秩序罪，表現(xiàn)出很強(qiáng)的相關(guān)性和規(guī)律性。
    2.所獲罪名。從犯罪主體因集資所獲的罪名來看，構(gòu)成“非法吸收公眾存款罪”的占43.09%；構(gòu)成“集資詐騙罪”的占35.05%；構(gòu)成“欺詐發(fā)行股票、債券罪”的占0.96%，構(gòu)成“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”的占0.96%；構(gòu)成兩種及兩種以上犯罪的占3.54%。 [15] 這些結(jié)果表明，“非法吸收公眾存款罪”和“集資詐騙罪”占據(jù)了非法集資犯罪類型的絕大多數(shù)，和人們對非法集資的通常理解相符。但這可能對立法技術(shù)提出了某種“質(zhì)疑”：用兩種籠統(tǒng)含混的罪名統(tǒng)攝一類在犯罪類型學(xué)上有豐富表現(xiàn)的案件，是否具備了過強(qiáng)的“包容性”，從而有違罪刑法定原則的要求？
    五、非法集資的犯罪規(guī)律
    （一）關(guān)系分析
    1.城鄉(xiāng)分布與集資手段。如圖5所示，農(nóng)村地區(qū)非法集資案件的類型相對單一，主要集中于“利用民間'會(huì)'、'社'等組織或者地下錢莊進(jìn)行集資”、“以'入股分紅'、'認(rèn)領(lǐng)股份'、'借款'等名義集資”、“借助互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段，通過虛擬信用交易集資”等；城市地區(qū)所有類型的案件均有發(fā)生且數(shù)量較多，特別值得注意的是，“以'入股分紅'、'認(rèn)領(lǐng)股份'、'借款'等名義集資”的案件出現(xiàn)最多，占城市發(fā)生案件數(shù)的一半左右。
    集資手段的城鄉(xiāng)分布差異折射出我國金融制度與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之間在局部區(qū)域的非均衡狀態(tài)。例如，近年來，四大國有銀行大量撤并縣以下的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)而轉(zhuǎn)向大中城市發(fā)展，而在農(nóng)村設(shè)立的郵政儲(chǔ)蓄銀行只攬儲(chǔ)不放貸，導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)資金供求失衡。這使得民間借貸成為農(nóng)民通過資金互助解決燃眉之急的重要形式，而大規(guī)模的民間借貸本身即是或者誘發(fā)了非法集資的發(fā)生�？梢姡�城鄉(xiāng)二元的金融結(jié)構(gòu)為非法集資提供了制度性的滋生環(huán)境。

	涉案金額（萬元）			損失金額（萬元）			損失比重（%）
	平均值	最小值	最大值	平均值	最小值	最大值	平均值	最小值	最大值
不涉及單位犯罪	7 397.55	22	300 000	3 047.80	0	44 498	65.23	0	100
涉及金額機(jī)構(gòu)犯罪	355 500	181	2 080 000	120 000	0	680 000	39.45	0	100
涉及非金額機(jī)構(gòu)犯罪	16 800	82	180 000	8 319.66	0	81 600	54.18	0	100
總體	47 700	22	2 080 000	19 440	0	680 000	59.19	0	100

    3.涉案金額的犯罪主體及集資手段差異。如表2所示，犯罪主體中是否包括單位，是否包括金融機(jī)構(gòu)對案件涉及金額影響顯著。在不涉及單位犯罪的情況下，個(gè)案的平均涉案金額為7 397.55萬元；在涉及非金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為16 800萬元；在涉及金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為355 500萬元，方差分析 [18] 的結(jié)果（ Sig.=0.000<0.05）表明上述結(jié)論符合顯著性要求。集資手段的不同對涉案金額也有明顯影響。研究發(fā)現(xiàn)，以“委托理財(cái)”、“受托投資”等方式集資的案件涉案金額最高，接近40億元；擅自發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金份額權(quán)利憑證等有價(jià)證券集資及金融機(jī)構(gòu)高息攬儲(chǔ)的分列其后，超過或接近10億元。
    4.損失金額的犯罪主體差異。研究發(fā)現(xiàn)，犯罪主體的差異對個(gè)案損失金額的影響同樣顯著。在不涉及單位犯罪的情況下，個(gè)案的平均損失金額為3 047.80萬元；在涉及非金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為8 319.66萬元；在涉及金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為120 000萬元。方差分析的結(jié)果（Sig.=0.000<0.05）表明上述結(jié)論符合顯著性要求。
    5.損失比重的犯罪主體差異。研究也證明了犯罪主體差異對個(gè)案損失比重的影響。在不涉及單位犯罪的情況下，個(gè)案的平均損失比重為65.23%；在涉及非金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為54. 18%；在涉及金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為39. 45%。方差分析的結(jié)果（Sig.=0.001<0.05）表明上述結(jié)論符合顯著性要求。
    通過進(jìn)一步的橫向?qū)Ρ瓤梢钥吹�，在集資者為個(gè)人時(shí)，投資者個(gè)體的相對損失大（表現(xiàn)為損失比重為三者最高）；而在集資者為金融機(jī)構(gòu)時(shí)，投資者整體的絕對損失大（表現(xiàn)為涉案金額與損失金額最高）。這說明，個(gè)人集資及金融機(jī)構(gòu)集資都應(yīng)當(dāng)成為非法集資犯罪打擊的重點(diǎn)。而這兩者具體的規(guī)制路徑并不相同：前者主要依靠強(qiáng)化欺詐的民事及刑事責(zé)任，屬于事后調(diào)整；后者則主要依賴準(zhǔn)入審批、營業(yè)限制、信息披露的金融監(jiān)管措施，屬于事前調(diào)整。針對現(xiàn)狀而言，解決金融監(jiān)管實(shí)踐中存在的諸多問題無疑是更為迫切的。
    六、結(jié)論
    隨著中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展，不斷膨脹的民間資金需求與過分狹窄的融資渠道不相匹配，促使非法集資犯罪日漸高發(fā)，并難以得到遏制。本文運(yùn)用法律實(shí)證分析的方法研究了1995——2008年發(fā)生在中國大陸地區(qū)的311個(gè)非法集資案件，對非法集資的社會(huì)危害性、犯罪結(jié)構(gòu)及犯罪規(guī)律進(jìn)行了剖析，并運(yùn)用法學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提出了相關(guān)的政策建議。應(yīng)當(dāng)看到，非法集資案件的發(fā)生、發(fā)展，與一國當(dāng)前的金融資源分配情況、金融秩序的健全程度、特定時(shí)期的金融政策等均密切相關(guān)，從體制入手，在刑法以外尋找原因，強(qiáng)調(diào)綜合治理而非簡單地動(dòng)用刑罰手段，是遏制非法集資犯罪蔓延的根本手段。