圖為在法官的主持下當事人對“大旗網(wǎng)”主辦單位的變更情況進行當庭勘驗。

       不管是很“潮”，還是雷人到虛脫，街拍照片在網(wǎng)上只要一亮相，就會引來無數(shù)跟帖，賺盡眼球。而當明明貼著自己標簽的圖片卻莫名其妙出現(xiàn)在別的網(wǎng)站上，“街拍客”們卻很難高興起來。

　　今天，被新浪論壇封為“街拍第一人”的“原生泰”，認為大旗網(wǎng)擅自使用了自己62張作品，憤然走進了北京市東城區(qū)人民法院第18法庭。

　　“原告告錯了�！边@是被告北京凌云互動信息技術有限公司代理律師在今天庭審中講的第一句話。被告方稱，在2010年4月8日后，大旗網(wǎng)的主辦單位已經(jīng)變更為北京白銀時代信息技術有限公司，而原告訴稱的侵權事實則發(fā)生在5月。

　　這一意外狀況使今天的庭審最終匆匆結束�！敖峙目汀眰儼l(fā)表在博客中的照片其網(wǎng)絡著作權的邊界到底在哪里？“原生泰”的代理律師吳向東在庭審結束后接受了《法制日報》記者的采訪。

　　“街拍客”掀起系列維權

　　吳向東告訴《法制日報》記者，擅長攝影的“原生泰”，一直堅持以“抓拍”方式反映社會生活。其博客的訪問量目前已超過1000萬人次。

　　記者注意到，“原生泰”的街拍博客，既有“滿街是露背裝”這樣的時尚作品，也有“高溫桑拿天京城大堵車實錄”、“平凡但震撼的‘活雷鋒’”這樣的紀實作品。首頁的公告欄內(nèi)則明確載明“本博客中的圖片、文字均系博主原創(chuàng)，未經(jīng)許可請勿轉(zhuǎn)載”，并注明了合作及約稿聯(lián)系方式。

　　其博客中攝影作品均加上了“原生泰攝影”以及其博客的地址。

　　在吳向東看來，標注得這樣清楚個別網(wǎng)站還私自使用，不但侵犯了原告對攝影作品合法享有的復制權、發(fā)行權及網(wǎng)絡信息傳播權，也侵犯了原告的署名權。

　　然而，讓“原生泰”鬧心的還不只這一家網(wǎng)站�！八押�網(wǎng)、人民網(wǎng)都在這么干，我們只好把他們都告了�！眳窍驏|表示，3個案子侵權事實大同小異，其中訴搜狐網(wǎng)的案子已經(jīng)開過一次庭了。

　　眼球經(jīng)濟避風港不合理

　　侵權責任法第36條明確規(guī)定，網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。

　　“街拍照片很特殊，不能一味講避風港原則�！眳窍驏|說，如果街拍客每次發(fā)現(xiàn)侵權首先去通知，對方隨后刪除就不需負責任，那么什么都晚了。

　　吳向東坦言，街拍照片是純粹的眼球經(jīng)濟，長的可能半個月，一般的也就三五天，過了這個時間點，根本沒有人會再關注。當街拍客發(fā)現(xiàn)自己的作品被侵權了，按照一般的程序先去通知對方，還必須是書面通知，7到10天已經(jīng)過去了，照片已經(jīng)沒什么經(jīng)濟價值了。對侵權網(wǎng)站來說，商業(yè)目的已經(jīng)實現(xiàn)，當然可以毫不可惜地刪除照片，而真正的著作權人就虧大了。

　　是內(nèi)容服務還是平臺服務

　　在“原生泰”與搜狐的訴訟中，搜狐主張，出現(xiàn)在自己網(wǎng)站上那些“原生泰”的照片，都是論壇里的用戶自行上傳的，與搜狐無關，他們只是提供一個平臺，是渠道服務商，而不是內(nèi)容提供商。

　　“究竟網(wǎng)站提供的是內(nèi)容服務還是平臺服務，不能從表面來看�！眳窍驏|對記者說，比如大旗網(wǎng)，他們主張自己是搜索所得，不提供內(nèi)容�？墒聦嵤沁@種搜索是主動搜索，而且有編輯有組織，在很多圖片上甚至特意把原來的標記擦掉了。

　　吳向東表示，“原生泰”系列訴訟的焦點在于：當開辦一個由用戶可以自由上傳信息的論壇時，什么時候可以認定為用戶的行為，什么時候可以認定為是網(wǎng)站自己控制的人在提供內(nèi)容，而網(wǎng)站又需要盡到怎樣的監(jiān)管責任。

　　“總之，如何既能很好地保護著作權人的利益，同時也顧及到網(wǎng)站的正常運營，這二者之間應該尋找到一個平衡點�！眳窍驏|說。