本報(bào)北京7月14日訊 （記者 劉曉燕 通訊員 常 鳴）廣受業(yè)界關(guān)注的方正倩體字庫(kù)侵權(quán)案塵埃落定。今天上午，記者從北京市第一中級(jí)人民法院獲悉，法院終審認(rèn)定寶潔公司在其洗發(fā)水等產(chǎn)品上使用方正倩體字庫(kù)中“飄柔”二字的行為不屬于侵犯著作權(quán)的行為，而是獲得了方正公司的默示許可。

  只購(gòu)買了計(jì)算機(jī)字庫(kù)軟件不行，使用計(jì)算機(jī)字庫(kù)的里面每個(gè)字還要另收錢，北大方正公司以這種觀點(diǎn)將日化巨頭的寶潔公司訴至法院，認(rèn)為寶潔在其產(chǎn)品外包裝上使用的“飄柔”二字，系方正公司倩體字庫(kù)中的美術(shù)作品，寶潔公司未經(jīng)許可使用二字，構(gòu)成對(duì)方正公司著作權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)62萬(wàn)元。

  寶潔公司庭審中提交的證據(jù)顯示，專業(yè)廣告設(shè)計(jì)公司NICE公司在購(gòu)買方正倩體字庫(kù)產(chǎn)品后，為寶潔公司設(shè)計(jì)的24款產(chǎn)品標(biāo)識(shí)使用了該字庫(kù)中的“飄柔”二字。

  北大方正公司認(rèn)為，因?yàn)橘惑w字庫(kù)產(chǎn)品中的每個(gè)字都構(gòu)成美術(shù)作品，故寶潔公司的上述生產(chǎn)銷售行為應(yīng)當(dāng)取得方正公司的許可。NICE公司雖然購(gòu)買了正版的倩體字庫(kù)產(chǎn)品，但因北大方正公司在銷售倩體字庫(kù)軟件時(shí)，僅僅是銷售軟件產(chǎn)品，并未對(duì)作為美術(shù)作品的字庫(kù)中具體單字作出讓渡和授權(quán)。NICE公司僅有權(quán)對(duì)其中具體單字進(jìn)行“屏幕顯示”和“打印輸出”，無(wú)權(quán)對(duì)其使用字庫(kù)設(shè)計(jì)的成果進(jìn)行商業(yè)性再利用。相應(yīng)的，寶潔公司如使用“飄柔”二字作為標(biāo)識(shí)亦仍需要取得北大方正公司的許可。

  2010年年底，一審法院作出判決，認(rèn)為倩體字庫(kù)產(chǎn)品作為具有審美意義的字體集合具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的特征，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。但如果認(rèn)為其中的每一個(gè)單字都確認(rèn)具有獨(dú)創(chuàng)性，享有美術(shù)作品的著作權(quán)則依據(jù)不足，因此寶潔公司使用倩體字庫(kù)產(chǎn)品中“飄柔”二字的行為未構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。

  北大方正公司不服，上訴至北京市一中院。

  二審法院在判決中給出了與一審法院不同的理由。二審法院認(rèn)為，寶潔公司使用倩體字庫(kù)產(chǎn)品中“飄柔”二字的行為屬于經(jīng)過(guò)北大方正公司默示許可的行為，而不是方正公司提出的“未經(jīng)許可”。

  二審法院認(rèn)為，漢字字庫(kù)產(chǎn)品的購(gòu)買者既有廣告公司這樣為了商業(yè)目的使用的購(gòu)買者，也有僅僅是為了屏幕顯示或者打印的家庭使用購(gòu)買者。在北大方正公司并未將涉案倩體字庫(kù)產(chǎn)品區(qū)分為個(gè)人版（或家庭版）與企業(yè)版銷售的情況下，這一銷售模式足以使廣告公司這樣的商業(yè)性購(gòu)買者合理認(rèn)為，北大方正公司未對(duì)其商業(yè)性使用具體單字加以禁止。而對(duì)于廣告設(shè)計(jì)公司這類購(gòu)買者而言，其購(gòu)買產(chǎn)品的主要目的在于使用該產(chǎn)品中的具體單字進(jìn)行設(shè)計(jì)，并將其設(shè)計(jì)成果提供給客戶進(jìn)行后續(xù)使用，這一使用方式是商業(yè)經(jīng)營(yíng)的主要模式，亦是其獲得商業(yè)利益的主要渠道。如果禁止其實(shí)施上述行為，或要求其客戶在后續(xù)使用其設(shè)計(jì)成果時(shí)仍要取得北大方正公司許可，則對(duì)于此類購(gòu)買者而言，其很難以此作為工具進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)，該產(chǎn)品對(duì)其將不具有實(shí)質(zhì)價(jià)值，購(gòu)買該軟件也不會(huì)給此類購(gòu)買者帶來(lái)合理預(yù)期的利益。

  另外，北大方正公司雖在其許可協(xié)議中對(duì)上述使用行為進(jìn)行了限制，但一方面該許可協(xié)議并非安裝時(shí)必須點(diǎn)擊，另一方面該限制條款不合理地排除了購(gòu)買者的主要權(quán)利，因此，許可協(xié)議無(wú)法限制NICE公司實(shí)施上述行為，NICE公司有權(quán)許可其廣告客戶復(fù)制、發(fā)行其使用字庫(kù)產(chǎn)品獲得的設(shè)計(jì)成果。因?yàn)閷殱嵐�司的�?fù)制及發(fā)行行為屬于對(duì)NICE公司的設(shè)計(jì)成果的復(fù)制、發(fā)行，因此，寶潔公司的行為亦當(dāng)然應(yīng)被視為經(jīng)過(guò)北大方正公司默示許可的行為。

  據(jù)此，法院終審判決寶潔公司的行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。