剪紙藝術(shù)受著作權(quán)法保護(hù)

案情簡(jiǎn)介
    郵政局制作的賀年明信片使用了藝術(shù)家出版的民間剪紙藝術(shù)圖書(shū)中5枚圖案。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1．涉案作品是否應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)?2．本案郵政局是否構(gòu)成侵權(quán)及如何賠償?
裁判要點(diǎn)
    1．剪紙圖案受《著作權(quán)法》保護(hù)。藝術(shù)家運(yùn)用我國(guó)民間傳統(tǒng)剪紙技藝，將其對(duì)生活、藝術(shù)及民間美學(xué)的理解，通過(guò)其創(chuàng)作的剪紙圖案表達(dá)出來(lái)，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)認(rèn)定為美術(shù)作品；該作品不屬世代相傳、無(wú)特定作者作品，不符合民間文學(xué)藝術(shù)作的法律特征，故認(rèn)為不受《著作權(quán)法》保護(hù)的主張不成立。
    2．郵政局構(gòu)成侵權(quán)。郵政局未經(jīng)作者許可使用其剪紙作品，未為其署名，且未支付報(bào)酬，侵犯了藝術(shù)家對(duì)這5幅剪紙作品所享有的署名權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉的法律責(zé)任，并應(yīng)賠償損失。

相關(guān)依據(jù)或參考。《著作權(quán)法》第6條：“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條：“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果�！钡�3條：“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)�！钡�4條：“美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條：“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無(wú)法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類(lèi)型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定�！�    。
相關(guān)案例：2002年白某訴國(guó)家郵政局和國(guó)家郵票印制局案，陜北藝人白某發(fā)現(xiàn)2001年蛇年郵票圖案為其剪紙作品，設(shè)計(jì)署名卻為他人，遂訴著作權(quán)侵權(quán)，索賠100萬(wàn)元，北京高院認(rèn)為：國(guó)家郵政局支付作者的只是寫(xiě)明資料費(fèi)，是白某應(yīng)約向郵票印制局提供的剪紙作品獲得的報(bào)酬，不能證明其同意對(duì)方使用自己的作品；發(fā)行郵票只是國(guó)家郵政局依國(guó)家授權(quán)、行使郵政專(zhuān)營(yíng)權(quán)范圍內(nèi)的一種營(yíng)利行為，非國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施管理的公務(wù)行為，不能以“合理使用”免責(zé)；侵犯了發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，判賠24萬(wàn)元。2002年北京某文化策劃有限公司訴北京某工藝品開(kāi)發(fā)中心案，海淀法院認(rèn)為：原告對(duì)剪紙冊(cè)的裝幀設(shè)計(jì)體現(xiàn)了其對(duì)剪紙本身、對(duì)剪紙為主體的畫(huà)冊(cè)的藝術(shù)理解，畫(huà)冊(cè)的實(shí)質(zhì)是對(duì)剪紙的包裝設(shè)計(jì)，構(gòu)成美術(shù)作品，原告享有著作權(quán)；原告對(duì)委托設(shè)計(jì)的剪紙、編選的剪紙系列、編撰的文字、收集的圖片及輔助標(biāo)志所進(jìn)行的編排、選擇和組合，使得畫(huà)冊(cè)構(gòu)成新的智力成果，屬匯編作品；原告使用權(quán)利狀態(tài)明確的美術(shù)作品雖未征得許可，其匯編權(quán)利有瑕疵，但因其附加了創(chuàng)造性的演繹行為，其權(quán)利不受配圖授權(quán)的影響；被告印制和銷(xiāo)售與原告完全相同的產(chǎn)品，未提供合理理由，作為工藝品經(jīng)銷(xiāo)商，有機(jī)會(huì)接觸到原告的剪紙冊(cè)，其印刷銷(xiāo)售的作品無(wú)創(chuàng)作來(lái)源，可認(rèn)定其剪紙系完全復(fù)制的結(jié)果，判賠15萬(wàn)兀。2002年趙某訴永和大王案，永和大王發(fā)行的超值優(yōu)惠券上使用了原告《京劇臉譜》中的7幅圖片，北京二中院認(rèn)為：原告為臉譜付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，享有著作權(quán)；永和大王未經(jīng)授權(quán)使用構(gòu)成侵權(quán)，判賠7萬(wàn)元。
相類(lèi)似案件的處理要點(diǎn)
    《著作權(quán)法》保護(hù)表達(dá)而非思想，剪紙藝術(shù)并不因其傳承了民間文學(xué)藝術(shù)
統(tǒng)而喪失其作品性；在已有傳統(tǒng)剪紙、題材基礎(chǔ)上，采用傳統(tǒng)的剪紙技法，以作者特有的形式表達(dá)作者獨(dú)創(chuàng)性思想和風(fēng)格的，是新作品，受《著作權(quán)法》保護(hù)。
相類(lèi)似案例索引：北京一中院[2000]一中知初字第48號(hào)，“郭某訴某郵政局著作權(quán)案”；北京二中院[2002]二中民初字第4095號(hào)“趙某訴某餐飲公司著作權(quán)案”。