2009年11月10日，原告某銀行與借款人黃某簽訂了一份個(gè)人借款合同，按該合同的約定原告向借款人發(fā)放了18萬(wàn)元的貸款，第三人某汽車(chē)公司以贛F17208貨車(chē)（該車(chē)系黃某以分期付款方式向某汽車(chē)公司購(gòu)買(mǎi)）對(duì)上述貸款進(jìn)行了抵押擔(dān)保，并辦理了車(chē)輛抵押登記手續(xù)。2009年11月17日，第三人某汽車(chē)公司為該車(chē)向被告某財(cái)保公司投保了保險(xiǎn)金額為178500元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（A）并約定原告為第一受益人，保險(xiǎn)期間自2009年11月17日至2010年11月16日。

    2010年1月6日凌晨3時(shí)11分許，由黃某駕駛的贛F17208貨車(chē)運(yùn)載貨物行至某高速公路下行線處，發(fā)生交通事故造成該車(chē)全部燒毀。事故發(fā)生后，原告多次向被告要求支付機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)均遭到被告拒付。

    【分歧】

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為：原告不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人沒(méi)有訴權(quán)，且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不能指定受益人，本案原告屬于訴訟主體不適格。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為：原告雖然不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人但是原告作為該車(chē)的第一受益人有訴訟主體資格。

    【管析】

    筆者同意第二種意見(jiàn)。

    雖然我國(guó) 《保險(xiǎn)法》 第 22 條第 3 款規(guī)定: “受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以成為受益人�！卑凑赵摲�條的規(guī)定從而認(rèn)定只有人身保險(xiǎn)合同存在受益人，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同則沒(méi)有受益人的說(shuō)法，筆者不能認(rèn)同。筆者認(rèn)為這是對(duì)保險(xiǎn)法片面的理解。保險(xiǎn)法雖然沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是否可以指定受益人做出明確的規(guī)定，但是保險(xiǎn)法作為民法的特別法首先必須遵循民法的基本原則。在衡量財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中是否可以存在受益人的問(wèn)題時(shí)不應(yīng)該局限在保險(xiǎn)法的條文中還應(yīng)該從我國(guó)保險(xiǎn)法及民法的基本原則出發(fā)。

    首先，從保險(xiǎn)合同受益權(quán)的性質(zhì)而言。受益權(quán)是指受益人對(duì)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)即請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照合同約定為金錢(qián)給付的權(quán)利。很顯然該收益權(quán)是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，被保險(xiǎn)人可享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，也可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓使得第三人成為保險(xiǎn)受益人。這是被保險(xiǎn)人對(duì)自身權(quán)利進(jìn)行自由處分，體現(xiàn)民法理論的意思自治原則。

    其次，從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的功能而言。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的功能在于填補(bǔ)損害、禁止得利，是在被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故遭受損失后，保險(xiǎn)人對(duì)按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，使其恢復(fù)到損失前所處的經(jīng)濟(jì)狀況，被保險(xiǎn)人不能因賠償而獲得額外的收益。該原則的設(shè)立旨在防范借保險(xiǎn)而為賭博行為的道德風(fēng)險(xiǎn)。而被保險(xiǎn)人設(shè)立受益人的行為，并未發(fā)生額外的得利。被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給受益人，對(duì)其自身而言也是一種變通的損害補(bǔ)償。因?yàn)閷?shí)踐中被保險(xiǎn)人與受益人常具有某種利益聯(lián)系。本案中所述的銀行與黃某，正是基于他們之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借款人才將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行，以確保在損害發(fā)生后能履行債務(wù)，這也是對(duì)被保險(xiǎn)人利益損失的一種填補(bǔ)，只是這種方式突破了保險(xiǎn)合同“誰(shuí)投保、誰(shuí)受損、誰(shuí)受益”的傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)規(guī)則，將被保險(xiǎn)人的損害補(bǔ)償結(jié)合實(shí)際需求靈活的分配到不同的主體上，也順應(yīng)當(dāng)今更為多樣化的投保需求。

    再次，從保險(xiǎn)合同的基本原則而言。保險(xiǎn)合同作為民事合同，本身符合私法意思自治的原則。投保人與保險(xiǎn)公司簽訂保單，對(duì)合同條款雙方協(xié)商約定，只要不違反法律強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定、公序良俗等原則，合同即生效。因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人在填寫(xiě)保單時(shí)一致認(rèn)可了受益人條款，并按約定履行合同，應(yīng)受到法律保護(hù)。誠(chéng)信原則為保險(xiǎn)法基本原則中的首要原則，其要求保險(xiǎn)人在訂立和履行過(guò)程中盡誠(chéng)實(shí)的告知、解釋、提醒等義務(wù)，如果在訂立過(guò)程中默示了受益人的存在，而在履行過(guò)程中不予承認(rèn)，這顯然是一種違約行為，嚴(yán)重?fù)p害了投保者的利益。本案中，在訂立保險(xiǎn)合同的時(shí)候被保險(xiǎn)人該汽車(chē)公司與保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司在平等自愿原則下對(duì)受益人進(jìn)行了明確約定，但在保險(xiǎn)理賠階段以“法無(wú)明文規(guī)定”而拒絕賠償受益人保險(xiǎn)金，意味著否定了訂立合同時(shí)的雙方的合意，這是對(duì)合同誠(chéng)信原則的違背。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立和發(fā)展,作為指導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的民法的基本精神和理念已逐漸深入人心，民事主體的民事行為在不危及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及他人利益的,法律賦予當(dāng)事人充分的權(quán)利處分的自由。保險(xiǎn)法作為民法的特別法,因保險(xiǎn)標(biāo)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利非人身權(quán)利只要存在被保險(xiǎn)人就只能以自己為受益人,不允許他指定第三方為受益人,這其實(shí)是對(duì)其權(quán)利的限制或侵犯 ,是違反民法基本精神的。

     最后，“受益人”作為保險(xiǎn)標(biāo)的利害關(guān)系人，屬于“與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”符合我國(guó)民事訴訟法第一百零八條對(duì)起訴主體的規(guī)定。本案中，該行作為被保險(xiǎn)人指定的贛F17208貨車(chē)的第一受益人與本案存在直接的利害關(guān)系，因此原告某銀行具有訴權(quán)。