【提示】《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》對(duì)定為一級(jí)甲等的醫(yī)療事故,認(rèn)定醫(yī)方存在對(duì)患者病情認(rèn)識(shí)不足、診斷不全面、觀察不仔細(xì)、無(wú)記錄,治療存在不足,在轉(zhuǎn)診問(wèn)題上未及時(shí)告知監(jiān)護(hù)人問(wèn)題,由醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任,但《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》未說(shuō)明醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任理由的,應(yīng)判定醫(yī)方承擔(dān)多少責(zé)任?
根據(jù)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》鑒定分析意見(jiàn)能夠確認(rèn)導(dǎo)致患者死亡的主要原因是患者傷勢(shì)嚴(yán)重且病情變化快所致,醫(yī)方存在不足是導(dǎo)致患者死亡次要原因的,患者對(duì)事故承擔(dān)60%責(zé)任,醫(yī)方對(duì)事故承擔(dān)40%責(zé)任。
【案例】
一審:永善縣人民法院(2009)永民初字第541號(hào)民事判決書(2009年12月8日)
二審:昭通市中級(jí)人民法院(2010)昭民二終字第93號(hào)民事判決書(2010年4月26日)
【案情】
2008年3月15日17時(shí)許,原告李志兵的養(yǎng)女(侄女)李元鴻頭部被石塊打傷,送到永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療,值班醫(yī)生初步診斷為輕微腦震蕩,即對(duì)李元鴻進(jìn)行輸液治療,并告知患者的姐姐李會(huì),因衛(wèi)生院無(wú)檢查儀器,隨時(shí)有轉(zhuǎn)院的可能。在輸液過(guò)程中及輸液結(jié)束后,患者多次嘔吐、頭痛、煩躁不安。3月16日早上,醫(yī)院繼續(xù)為患者輸液治療,患者仍嘔吐,病情加重,醫(yī)院未對(duì)患者作進(jìn)一步檢查治療和護(hù)理。15時(shí)許,患者李元鴻被轉(zhuǎn)到永善縣人民醫(yī)院診治,由于病情惡化,經(jīng)搶救無(wú)效,于3月18日凌晨1時(shí)死亡,李元鴻被運(yùn)回細(xì)沙安葬。2009年2月19日,經(jīng)昭通市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定,確認(rèn)被告在為患者李元鴻提供醫(yī)療服務(wù)中存在以下不足,在對(duì)李元鴻的顱腦損傷病情上認(rèn)識(shí)不足,以致診斷不全面,病情觀察不仔細(xì),且無(wú)記錄;治療上存在不足;在轉(zhuǎn)診問(wèn)題上存在未及時(shí)告知監(jiān)護(hù)人且無(wú)有關(guān)記錄;患者李元鴻的死亡與永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院的上述不足存在一定因果關(guān)系;鑒于患兒受傷嚴(yán)重,病情變化快,在轉(zhuǎn)入上級(jí)醫(yī)院時(shí)患兒呈嗜睡狀,查體欠合作,能簡(jiǎn)單作答,雙側(cè)瞳孔等大。故屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故,被告承擔(dān)輕微責(zé)任。
死者李元鴻是孤兒,經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)同意,李志兵為李元鴻的監(jiān)護(hù)人。
【審判】
永善縣人民法院審理認(rèn)為:李元鴻頭部被石塊打傷后,送到細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院就診,細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院未盡職盡責(zé),在提供醫(yī)療服務(wù)中存在不足,李元鴻的死亡與細(xì)沙衛(wèi)生院的不足存在一定因果關(guān)系。細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院實(shí)施的醫(yī)療行為,經(jīng)昭通市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定為一級(jí)甲等醫(yī)療事故,承擔(dān)輕微責(zé)任,判定細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十四條、第四十九條第一款、第五十條、第五十一條、第五十二條、參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十九條、依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決:一、由被告永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院賠償原告李志兵醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)合計(jì)人民幣22486.45元。二、駁回原告李志兵的其他訴訟請(qǐng)求。
原告李志兵不服一審判決,以“原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤;原判責(zé)任劃分錯(cuò)誤,永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院應(yīng)對(duì)李元鴻的死亡承擔(dān)全部責(zé)任;原判對(duì)上訴人精神撫慰金的請(qǐng)求不予支持是適用法律錯(cuò)誤”為由,向昭通市中級(jí)人民法院提起上訴,請(qǐng)求“撤銷原判、改判支持其一審訴訟請(qǐng)求”。
昭通市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為:原判認(rèn)定事實(shí)清楚;但適用法律有不當(dāng)之處,綜合全案,對(duì)本案醫(yī)療事故由被告永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)40%的責(zé)任。判決:一、撤銷永善縣人民法院(2009)永民初字第541號(hào)民事判決;二、由永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院賠償李志兵各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣32096.91元;三、駁回李志兵的其他訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
一、二審法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)精神撫慰金的裁斷是一致的,差別在于對(duì)該醫(yī)療事故的責(zé)任劃分意見(jiàn)不一。一審法院判定醫(yī)方承擔(dān)“輕微責(zé)任”,承擔(dān)該事故損失25%的比例,二審法院判定醫(yī)方的“不足”“是導(dǎo)致李元鴻死亡的次要原因”,“由細(xì)沙衛(wèi)生院承擔(dān)40%的比例”。綜合全案,二審劃分的責(zé)任比例更符合該案實(shí)際,符合過(guò)錯(cuò)與責(zé)任一致原則。本案導(dǎo)致二審改判的原因在于:
一、一審判決在責(zé)任劃分上囿于《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的責(zé)任劃分。本案《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》結(jié)論為:“李元鴻病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故,永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)輕微責(zé)任!睋(jù)此,一審判決“酌定被告承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為25%”。而對(duì)“醫(yī)療過(guò)失行為在導(dǎo)致醫(yī)療事故損害后果中的作用、患者原有疾病狀況等因素”未作進(jìn)一步分析判斷,對(duì)責(zé)任劃分有簡(jiǎn)單化現(xiàn)象。
二、一審對(duì)鑒定結(jié)論確定的責(zé)任程度與醫(yī)療過(guò)失行為在導(dǎo)致醫(yī)療事故損害后果中的作用未作深入審查。該案的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》確定“永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)輕微責(zé)任”,但“未對(duì)細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院對(duì)李元鴻病情的認(rèn)識(shí)不足、診斷不全面、治療不足、對(duì)導(dǎo)致李元鴻死亡”所起的作用作說(shuō)明,因“責(zé)任程度”是“綜合分析醫(yī)療過(guò)失行為在導(dǎo)致醫(yī)療事故損害后果中的作用、患者原有疾病狀況等因素”判定的。二審在分析了醫(yī)療事故中醫(yī)療過(guò)失行為責(zé)任程度的“完全責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任、輕微責(zé)任”與醫(yī)療過(guò)失行為在“醫(yī)療事故損害后果”中的作用的關(guān)系后,結(jié)合該案實(shí)際確認(rèn):“導(dǎo)致李元鴻死亡的主要原因是因其傷情嚴(yán)重且病情變化快所致;細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院對(duì)李元鴻的病情認(rèn)識(shí)不足、診斷不全面、病情觀察不仔細(xì)、治療不足、在轉(zhuǎn)診問(wèn)題上未及時(shí)告知監(jiān)護(hù)人與李元鴻的死亡存在因果關(guān)系,是導(dǎo)致李元鴻死亡的次要原因。故綜合全案,對(duì)本案醫(yī)療事故由李元鴻自身承擔(dān)60%、細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)40%的比例”。二審對(duì)該案鑒定結(jié)論確定的責(zé)任程度與醫(yī)療過(guò)失行為在導(dǎo)致醫(yī)療事故損害后果中的作用的深入審查作出的責(zé)任劃分,改變了《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》對(duì)“永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)輕微責(zé)任”的責(zé)任程度,使二審的改判對(duì)該案的處理更趨合法、公正、合理。
三、一審在適用法律上有不當(dāng)之處。不當(dāng)之處表現(xiàn)在,在《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》“未對(duì)細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院對(duì)李元鴻病情的認(rèn)識(shí)不足、診斷不全面、治療不足對(duì)導(dǎo)致李元鴻死亡之間的因果關(guān)系進(jìn)行詳細(xì)的分析說(shuō)明以及承擔(dān)輕微責(zé)任的理由進(jìn)行說(shuō)明”的情況下,未參照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》中關(guān)于“醫(yī)療過(guò)失行為在導(dǎo)致醫(yī)療事故損害后果中的作用、患者原有疾病狀況等因素,判定醫(yī)療過(guò)失行為的責(zé)任程度”的規(guī)定,對(duì)該案《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》關(guān)于“永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)輕微責(zé)任”的結(jié)論與細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院的“過(guò)失行為”的因果關(guān)系進(jìn)行分析比較,便按《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》中“永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)輕微責(zé)任”的結(jié)論,確定由醫(yī)方承擔(dān)25%的輕微責(zé)任。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |