行政壟斷租值耗散的理論與實(shí)證研究

楊  騫

（山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

 

摘要：從租值耗散的視角研究行政壟斷的效率問(wèn)題，可以發(fā)現(xiàn)行政手段替代價(jià)格機(jī)制配置資源導(dǎo)致了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性尋租與低效運(yùn)營(yíng)、行業(yè)職工高收入與主管部門(mén)的非正常性開(kāi)支，即行政壟斷會(huì)帶來(lái)租值耗散。行政壟斷租值耗散的程度取決于尋租的邊際成本與邊際收益間的關(guān)系，二者相等時(shí)租值停止耗散。行政壟斷特權(quán)的界定不明是造成租值耗散的根本原因。以中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)為例，對(duì)行政壟斷租值耗散進(jìn)行了實(shí)證研究。行政手段替代市場(chǎng)機(jī)制配置資源必然導(dǎo)致租值耗散，政府如果能夠減少行政干預(yù)將有利于價(jià)格機(jī)制的正常發(fā)揮，從而有利于市場(chǎng)資源的有效配置。

 關(guān)鍵詞：行政壟斷；租值耗散；效率損失

 

從壟斷行為的角度定義，行政壟斷是市場(chǎng)主體（政府或企業(yè)）借用行政權(quán)力對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的排斥、限制與妨礙。在市場(chǎng)化進(jìn)程中，行政壟斷必然導(dǎo)致價(jià)格和成本的扭曲，嚴(yán)重束縛市場(chǎng)配置資源的機(jī)制。一直以來(lái)，壟斷問(wèn)題是國(guó)內(nèi)外學(xué)者普遍關(guān)注的熱點(diǎn)。國(guó)外學(xué)者對(duì)行政壟斷的關(guān)注較少，但其研究經(jīng)濟(jì)壟斷或自然壟斷的理論工具為我國(guó)行政壟斷問(wèn)題的研究提供了重要的線索。國(guó)內(nèi)對(duì)行政壟斷的研究集中在三個(gè)方面，分別是對(duì)行政壟斷的概念界定與分類、對(duì)行政壟斷的性質(zhì)界定、行政壟斷對(duì)資源配置效率的影響。其中在對(duì)行政壟斷的性質(zhì)界定上學(xué)術(shù)界存在明顯分歧，一類觀點(diǎn)對(duì)行政壟斷持全盤(pán)否定；另一類認(rèn)為行政壟斷存在一定的合理性因素。于良春、楊騫認(rèn)為行政壟斷在不同時(shí)期所發(fā)揮的資源配置的效率有異，當(dāng)行政壟斷配置資源的效率高于市場(chǎng)機(jī)制時(shí)，行政壟斷具有合理性；反之，行政壟斷具有危害性^[1]。對(duì)行政壟斷效率損失的研究多是在國(guó)外的研究基礎(chǔ)上進(jìn)行的，如胡鞍鋼、過(guò)勇和劉志彪、姜付秀分別對(duì)行政壟斷造成的福利損失進(jìn)行了測(cè)算^[2][3]。

研究壟斷問(wèn)題，租是一個(gè)獨(dú)特卻常被學(xué)者忽視的視角，胡鞍鋼、過(guò)勇曾提出過(guò)行政壟斷所造成租金的四種用途^[2]，但并未從理論角度深入研究行政壟斷租的問(wèn)題。本文從租值耗散的視角研究行政壟斷問(wèn)題不僅能夠更為透徹地理解行政壟斷對(duì)資源配置造成的效率影響，且對(duì)如何提高資源配置效率具有重要的啟發(fā)意義。租值耗散（rent dissipation）理論是當(dāng)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論之一，該理論源于庇古《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文中舉出的公路使用的例子：從甲地到乙地有兩條路，一條是優(yōu)質(zhì)路，一條是劣質(zhì)路，兩條路均為公用。結(jié)果是駕車(chē)的人都會(huì)選擇在優(yōu)質(zhì)路上行駛，從而加重優(yōu)質(zhì)路上的交通負(fù)擔(dān)^[4](P194)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家奈特重新分析此例并指出如果優(yōu)質(zhì)路是私人財(cái)產(chǎn)，路主可以對(duì)過(guò)路車(chē)輛收租；但如果優(yōu)質(zhì)路是公用的，毫無(wú)限制的競(jìng)爭(zhēng)性使用不僅損失了收租的可能性，而且導(dǎo)致交通堵塞、駕駛時(shí)間增加，即競(jìng)爭(zhēng)性地使用公共物品導(dǎo)致了租值耗散^[5]。加拿大學(xué)者Gordon應(yīng)用租值耗散理論分析了海洋漁業(yè)中的租值耗散問(wèn)題，他提出由于海洋魚(yú)場(chǎng)進(jìn)入的無(wú)限制，漁民過(guò)度進(jìn)入漁場(chǎng)捕撈，結(jié)果導(dǎo)致漁業(yè)總產(chǎn)量下降，海洋漁場(chǎng)價(jià)值下降^[6]。從以上觀察到的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象可以見(jiàn)之，租值耗散實(shí)際是從另一個(gè)角度看社會(huì)成本，其核心內(nèi)容是原本有價(jià)值的資源或財(cái)產(chǎn)，由于產(chǎn)權(quán)安排方面的原因?qū)е略撡Y源或財(cái)產(chǎn)被競(jìng)爭(zhēng)性使用，故其價(jià)值（或租金）下降，乃至完全消失。張五常等人從機(jī)會(huì)成本角度對(duì)租值耗散理論進(jìn)行了更深入的概括,即價(jià)格機(jī)制受其他機(jī)制干預(yù)無(wú)法正常發(fā)揮作用時(shí)會(huì)導(dǎo)致租值耗散。張五常拓展了戈登關(guān)于海洋漁業(yè)租值耗散問(wèn)題的分析，并建立了一般性的非專有資源的租值耗散理論^[7](P38-50)；1974年，張五常以香港的租金管制為例，提出政府干預(yù)會(huì)帶來(lái)租值耗散^{[7] (P43)}。以上學(xué)者的研究形成了較為系統(tǒng)的租值耗散理論，并為正確地理解制度安排在資源配置中的作用機(jī)制提供了理論依據(jù)。

價(jià)格是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，如果價(jià)格機(jī)制被束縛而不能有效運(yùn)作，則替代價(jià)格機(jī)制的其他任何標(biāo)準(zhǔn)均會(huì)產(chǎn)生租值耗散。行政壟斷由于導(dǎo)致價(jià)格扭曲與成本扭曲，嚴(yán)重束縛了市場(chǎng)配置資源的機(jī)制。而我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，絕大多數(shù)壟斷產(chǎn)業(yè)的壟斷地位并非通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而是借助政府的行政權(quán)力干預(yù)獲得的。競(jìng)爭(zhēng)性地使用公用的行政壟斷權(quán)力的結(jié)果必然造成該權(quán)力價(jià)值的下降，簡(jiǎn)言之，行政壟斷下的行政干預(yù)會(huì)帶來(lái)租值耗散。一方面，政府有意或無(wú)意的干預(yù)不僅創(chuàng)造出額外的收益，而且引起企業(yè)的非生產(chǎn)性尋租；另一方面，市場(chǎng)主體（政府或企業(yè)）利用行政權(quán)力維護(hù)既得利益，限制生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，嚴(yán)重束縛了市場(chǎng)配置資源的機(jī)制。換言之，競(jìng)爭(zhēng)性地尋租導(dǎo)致行政壟斷的價(jià)值下降，市場(chǎng)機(jī)制受到行政手段的干預(yù)導(dǎo)致交易費(fèi)用增加，即行政壟斷價(jià)值的下降與交易費(fèi)用的上升構(gòu)成了行政壟斷租值耗散的全部?jī)?nèi)容。租值耗散理論為研究行政壟斷的效率影響提供了理論依據(jù)。行政壟斷租值耗散的一般理論主要包括構(gòu)成行政壟斷租值耗散的耗散途徑或稱之為行政壟斷租值耗散的構(gòu)成、行政壟斷租值耗散的程度以及行政壟斷租值耗散的根源等內(nèi)容。

（一）行政壟斷租值耗散的構(gòu)成

那些通過(guò)某一行業(yè)獲得壟斷地位或維持壟斷地位來(lái)獲得或保持現(xiàn)存租金的行為成為尋租。布坎南認(rèn)為尋租產(chǎn)生的條件是存在限制市場(chǎng)進(jìn)入或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制度或政策，它往往與政府干預(yù)的特權(quán)有關(guān) ^[8]。行政壟斷制度下的企業(yè)借助行政權(quán)力獲得壟斷租金的行為是一種典型的尋租行為，競(jìng)爭(zhēng)性的尋租導(dǎo)致了行政壟斷租值下降，而且當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制受到行政干預(yù)時(shí)，價(jià)格在產(chǎn)品或資源分配中的作用受到影響，行政機(jī)制及其衍生成本構(gòu)成了租值耗散的全部?jī)?nèi)容。具體如下：

1．企業(yè)的尋租成本。企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性地尋求與濫用行政特權(quán)是行政壟斷制度下租值耗散的首要路徑。企業(yè)尋租必然要花費(fèi)巨大的尋租成本，只有尋租成本等于企業(yè)的預(yù)期收益時(shí)企業(yè)才會(huì)停止尋租，故尋租的機(jī)會(huì)成本應(yīng)是尋租成本與預(yù)期收益之和。而且，在企業(yè)通過(guò)尋租獲取行政特權(quán)和占據(jù)市場(chǎng)壟斷地位后，行政壟斷為其低效運(yùn)營(yíng)提供了權(quán)力保證，企業(yè)為了鞏固其市場(chǎng)支配地位，需要進(jìn)行繼續(xù)尋租，從而形成了惡性循環(huán)。通常企業(yè)的尋租行為包括：為獲得進(jìn)入許可或經(jīng)營(yíng)許可向政府事前進(jìn)行疏通，花費(fèi)巨資游說(shuō)行政當(dāng)局阻止其他企業(yè)進(jìn)入，為鞏固已有市場(chǎng)壟斷地位賄賂政府官員等形式。

2．企業(yè)的低效率運(yùn)營(yíng)成本。早在1966年，哈維·萊本斯坦提出了X-非效率（X-Efficiency）的概念，他認(rèn)為企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中并不能完全有效地購(gòu)買(mǎi)和使用投入要素，導(dǎo)致實(shí)際成本高于理論最低成本的發(fā)生，即存在生產(chǎn)效率的損失^[9]。壟斷企業(yè)，尤其是通過(guò)行政特權(quán)獲取壟斷地位的行政壟斷企業(yè)，由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)活力，其自主創(chuàng)新水平較低、節(jié)約成本的積極性較低，運(yùn)營(yíng)效率大都沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的水平。更為重要的是，行政壟斷企業(yè)存在嚴(yán)重的“兩權(quán)分離”現(xiàn)象，即經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)分離，管理者和所有者目標(biāo)函數(shù)的不同導(dǎo)致了企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本的增加�？梢哉f(shuō)，行政壟斷特權(quán)必然會(huì)使得企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率較低，企業(yè)的低效運(yùn)營(yíng)必然導(dǎo)致行政壟斷的租值耗散。

3．行業(yè)職工高收入。行政壟斷行業(yè)職工的高收入并非取決于職工的勞動(dòng)強(qiáng)度、勞動(dòng)效率、技術(shù)或知識(shí)特征，而是與該行業(yè)行政壟斷的程度密切相關(guān)，通過(guò)行政權(quán)力獲取的高額壟斷利潤(rùn)是行政壟斷行業(yè)職工高收入高福利的必要保證。2007年，國(guó)務(wù)院國(guó)資委對(duì)2004~2006年國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)職工工資收入水平、增長(zhǎng)情況的調(diào)查顯示，電力、電信、水電氣供應(yīng)、煙草等壟斷行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)職工平均工資的2~3倍，而實(shí)際收入可能達(dá)到5~10倍^[10]。

4．行業(yè)部門(mén)非正常性開(kāi)支。行政管理開(kāi)支是國(guó)家行政機(jī)關(guān)或政府授權(quán)履行行政管理職能的單位為加強(qiáng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)管理所收取的費(fèi)用。在行政壟斷下，行業(yè)部門(mén)借助行政權(quán)力肆意擴(kuò)大其行政開(kāi)支，造成不必要的浪費(fèi)，通常體現(xiàn)為行政主管部門(mén)的高額辦公支出、福利支出、基礎(chǔ)實(shí)施建設(shè)（如各種賓館、招待所、培訓(xùn)中心等）、外出考察觀光等非正式預(yù)算的支出。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從改革開(kāi)放初期至2003年的25年間，我國(guó)行政管理費(fèi)用已增長(zhǎng)87倍，年均增長(zhǎng)23%。

（二）行政壟斷租值耗散的程度與根源

行政壟斷制度下的租值耗散，實(shí)際上是行政壟斷造成的效率損失。根據(jù)國(guó)外關(guān)于壟斷效率損失的經(jīng)典文獻(xiàn)，行政壟斷導(dǎo)致的效率損失至少包括兩大類：一是限制產(chǎn)量造成的社會(huì)凈福利損失，也稱為“無(wú)謂損失”（DWL）；另一類是消費(fèi)者轉(zhuǎn)移給壟斷企業(yè)的剩余，這一類損失，表面看是財(cái)富的轉(zhuǎn)移，并不構(gòu)成社會(huì)凈福利的損失。但事實(shí)上，壟斷企業(yè)為了獲得這部分轉(zhuǎn)移性收益，會(huì)進(jìn)行大量的尋租活動(dòng)，產(chǎn)生巨大尋租成本。對(duì)于理性的企業(yè)而言，尋租活動(dòng)并不會(huì)無(wú)限制地進(jìn)行，它取決于尋租的邊際成本與邊際租金。當(dāng)邊際成本低于邊際租金時(shí)，企業(yè)尋租的總收益的增加大于其所付出的總成本的增加，即尋租活動(dòng)對(duì)于企業(yè)是有利的，可以使其獲得壟斷利潤(rùn)，企業(yè)會(huì)選擇繼續(xù)尋租。當(dāng)邊際成本超過(guò)邊際租金時(shí)，尋租的總收益的增加小于其所付出的總成本的增加，此時(shí)繼續(xù)尋租對(duì)企業(yè)是無(wú)利的，因此企業(yè)不會(huì)再進(jìn)行任何尋租活動(dòng)。因此，尋租耗費(fèi)的成本不會(huì)等于壟斷租金，當(dāng)尋租的邊際成本等于邊際租金時(shí)，企業(yè)便會(huì)自動(dòng)停止尋租活動(dòng)，即行政壟斷制度下，企業(yè)尋租雖然會(huì)導(dǎo)致租值耗散，但不會(huì)耗散到零，其耗散的程度取決于企業(yè)尋租的邊際成本和邊際收益。

行政壟斷租值耗散的根源在于沒(méi)有對(duì)行政壟斷這種特權(quán)進(jìn)行明確的產(chǎn)權(quán)界定，即行政壟斷特權(quán)的產(chǎn)權(quán)界定不清。張五常曾指出，“公共財(cái)產(chǎn)由于沒(méi)有排他性使用權(quán)，人人爭(zhēng)相使用某項(xiàng)共有財(cái)產(chǎn)，會(huì)把其租金的價(jià)值或凈利值降為零。這是因?yàn)椋�如果沒(méi)有人對(duì)該共有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值（即租金）擁有排他性權(quán)利，那么人們的相互競(jìng)爭(zhēng)使用所導(dǎo)致的結(jié)果是：每一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)使用者所獲得的，只不過(guò)是利用該共有財(cái)產(chǎn)所需的他自己的資源的可選擇的收益。換言之，在相互競(jìng)爭(zhēng)的情況下，由于沒(méi)有人享有特別的優(yōu)勢(shì)，不具有排他性權(quán)利所有者的‘獎(jiǎng)金’，將會(huì)被必須用來(lái)贏得這種獎(jiǎng)金的其他資源的成本所消散或吸收。因而，所贏得的獎(jiǎng)金的凈值等于零”^[7]。對(duì)于行政壟斷而言，政府的批準(zhǔn)、特許、配額、許可證，實(shí)際上是在創(chuàng)造一個(gè)短缺的市場(chǎng)，誰(shuí)擁有這一市場(chǎng)的份額就相當(dāng)于擁有某種特權(quán)。而問(wèn)題的關(guān)鍵在于這種特權(quán)并沒(méi)有明確的產(chǎn)權(quán)界定，當(dāng)可以免費(fèi)使用某項(xiàng)非排他性的行政特權(quán)時(shí)，壟斷企業(yè)們就會(huì)競(jìng)相使用這項(xiàng)資源，直至把租金的價(jià)值降至為零，同時(shí)被必須用來(lái)贏得這一租金的尋租成本也被消散掉了。從機(jī)會(huì)成本的角度考慮，政府的行政干預(yù)直接干擾價(jià)格機(jī)制，而價(jià)格機(jī)制在受到干預(yù)的情況下必然出現(xiàn)其他資源分配的標(biāo)準(zhǔn)，從而增加了交易費(fèi)用。由于其他資源分配的標(biāo)準(zhǔn)必然存在成本，這些成本構(gòu)成了租值耗散。

在中國(guó)，電信產(chǎn)業(yè)是一個(gè)典型的依靠行政壟斷獲取壟斷地位的產(chǎn)業(yè)，電信運(yùn)營(yíng)商借助于行政壟斷特權(quán)不僅獲取高額壟斷利潤(rùn)和高額收入，而且導(dǎo)致產(chǎn)生了巨大的尋租和運(yùn)營(yíng)成本。本文以電信產(chǎn)業(yè)為例，對(duì)行政壟斷租值耗散進(jìn)行實(shí)證分析。

（一）電信運(yùn)營(yíng)商競(jìng)爭(zhēng)性的尋租

行政壟斷制度下，政府機(jī)構(gòu)扮演電信產(chǎn)業(yè)所有者和管制者的雙重角色，電信運(yùn)營(yíng)商通常會(huì)向政府進(jìn)行權(quán)力尋租。以封殺網(wǎng)絡(luò)電話為例，2005年9月，信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布的通知要求，除中國(guó)電信在廣東深圳、江西上饒和中國(guó)網(wǎng)通在吉林長(zhǎng)春、山東泰安能夠進(jìn)行PC-Phone方式IP電話商用試驗(yàn)外，任何單位和個(gè)人都不得從事網(wǎng)絡(luò)電話業(yè)務(wù)。尋租為我國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商帶來(lái)了高額的壟斷利潤(rùn)，同時(shí)也必然帶來(lái)巨大的尋租成本，且二者在理論上是趨于一致的。于良春、丁啟軍對(duì)中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)壟斷利潤(rùn)的估算結(jié)果為壟斷利潤(rùn)為電信業(yè)務(wù)收入的43%^[11]，本文據(jù)此對(duì)1998~2007年中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的壟斷利潤(rùn)與尋租成本進(jìn)行估算，二者之和構(gòu)成了電信企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性尋租造成的租值耗散，具體如表1所示。

注：壟斷利潤(rùn)=尋租成本=中國(guó)電信業(yè)務(wù)收入*43%。數(shù)據(jù)來(lái)源：作者根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部統(tǒng)計(jì)信息計(jì)算整理

（二）電信企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率

通過(guò)行政特權(quán)獲取并維持壟斷地位的電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)，并不關(guān)注降低成本與提高效率，而是更加注重憑借壟斷地位制定高價(jià)、變相收費(fèi)與排斥潛在競(jìng)爭(zhēng)者，初裝費(fèi)的收取就是一個(gè)很好的例證。20世紀(jì)80年代初，為緩解電信產(chǎn)業(yè)建設(shè)資金嚴(yán)重不足的問(wèn)題，國(guó)家明文通知收取電話初裝費(fèi)及入網(wǎng)費(fèi)。伴隨著電信業(yè)資金問(wèn)題的解決，初裝費(fèi)成為當(dāng)時(shí)電信運(yùn)營(yíng)商互相爭(zhēng)奪客戶的焦點(diǎn)，一些地方企業(yè)甚至取消了初裝費(fèi)。在2001年國(guó)家取消對(duì)初裝費(fèi)、入網(wǎng)費(fèi)的收取后，各電信運(yùn)營(yíng)商失去了吸引消費(fèi)者的利器，其利潤(rùn)也受到嚴(yán)重影響，此時(shí)初裝費(fèi)重新恢復(fù)。這充分說(shuō)明了行政壟斷下的中國(guó)的電信運(yùn)營(yíng)商并不具備真正的“壟斷實(shí)力”。根據(jù)American’s Network的排名結(jié)果，美國(guó)排名前四位的電信運(yùn)營(yíng)商Verizon、SBC、AT&T和Sprint的業(yè)務(wù)收入為1 752.24億美元，而我國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商的總收入不及Verizon一家收入（676.25億美元）。肖洪濤、馬思宇曾選取NTT、DT、Vodafone、FT、BT、Verizon、ATT、SBC等國(guó)際知名電信企業(yè)與中國(guó)移動(dòng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)效益的比較顯示：中國(guó)移動(dòng)生產(chǎn)率只相當(dāng)于NTT的37.3%，是領(lǐng)先企業(yè)Vodafone勞動(dòng)生產(chǎn)率的1/8，與國(guó)外先進(jìn)電信企業(yè)均存在很大的差距^[12]。

（三）電信行業(yè)職工高收入

電信行業(yè)的高工資高福利并非源于該行業(yè)的勞動(dòng)強(qiáng)度、勞動(dòng)效率或行業(yè)的技術(shù)、知識(shí)特征，而是與該行業(yè)的行政壟斷程度密切相關(guān)，高額“行政壟斷利潤(rùn)”是職工高收入高福利的基礎(chǔ)。以2007年為例，全國(guó)職工平均工資為24 932元，國(guó)有單位的職工平均工資為26 620元，城鎮(zhèn)集體單位的職工平均工資為15 595元，其他單位為24 958元；同年，電信產(chǎn)業(yè)職工平均工資為44 442元，其中國(guó)有單位為37 325元，城鎮(zhèn)集體單位為27 440元，其他單位為54 236元�？梢砸�(jiàn)之，電信產(chǎn)業(yè)職工收入水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國(guó)的平均水平。本文以全國(guó)職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算得1998~2007年由電信產(chǎn)業(yè)職工高收入造成的租值耗散總計(jì)為1 276.73億元。如表2所示。

注：租值耗散=（電信平均工資-全國(guó)平均工資）*電信就業(yè)人數(shù);1998~2002年為郵電通信業(yè)數(shù)據(jù)。

資料來(lái)源：作者根據(jù)1999~2008年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒計(jì)算整理。

（四）電信主管部門(mén)的非正式開(kāi)支

電信產(chǎn)業(yè)行政管理費(fèi)用是電信行業(yè)主管部門(mén)（原是信息產(chǎn)業(yè)部，現(xiàn)改為工業(yè)與信息化部）為加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、技術(shù)管理所收取的費(fèi)用，具體包括管理費(fèi)、登記費(fèi)和手續(xù)費(fèi)、審核費(fèi)和評(píng)審費(fèi)等，足量的行政管理費(fèi)用開(kāi)支是電信行業(yè)管理工作的必要前提。根據(jù)“透明國(guó)際”歷年發(fā)布的“清廉指數(shù)”指標(biāo)，我國(guó)“清廉指數(shù)”的得分在1980~1985年是5.13，1988~1992年是4.73，1993~1996年是2.43，1996~2001年是3.05^[13]，2001至今大致穩(wěn)定在3.0左右(在透明國(guó)際公布的“清廉指數(shù)”中，10分為最高分，表示最廉潔；0分表示最腐��；8.0~10.0之間表示非常廉潔；5.0~8.0之間為輕微腐�。�2.5~5.0之間腐敗比較嚴(yán)重；0~2.5之間則為極端腐敗。我國(guó)得分在3分意味著腐敗程度為30%。)。本文在估算1998~2007年電信產(chǎn)業(yè)行政部門(mén)非正常開(kāi)支造成的租值耗散時(shí)，將行政管理費(fèi)用總計(jì)的30%大致作為租值耗散的數(shù)額。1998~2007中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)行政部門(mén)非正常開(kāi)支造成的租值耗散如表3所示。

數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)2007年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒及工業(yè)和信息化部網(wǎng)站數(shù)據(jù)整理。

注：電信行政管理費(fèi)用=全國(guó)行政管理費(fèi)用/國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值*電信業(yè)務(wù)收入

行政壟斷是市場(chǎng)主體（政府或企業(yè)）借用行政權(quán)力對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的排斥、限制與妨礙。在中國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的進(jìn)程中，行政壟斷是最為主要的壟斷類型。在行政壟斷制度下，價(jià)格機(jī)制受行政干預(yù)無(wú)法正常發(fā)揮作用，行政干預(yù)成為資源配置的主要手段。在這種市場(chǎng)環(huán)境中，企業(yè)競(jìng)相借助行政權(quán)力獲取與維持壟斷地位，隨之產(chǎn)生了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性的尋租行為、企業(yè)的低效運(yùn)營(yíng)行為、行業(yè)職工高收入以及行政主管部門(mén)的非正常性開(kāi)支。以上四個(gè)方面構(gòu)成了行政壟斷租值耗散的基本內(nèi)容。然而，該租值并不會(huì)完全耗盡，其耗散的程度取決于尋租的邊際成本與邊際收益之間的關(guān)系。當(dāng)邊際成本等于邊際收益時(shí)，理性的尋租人會(huì)停止尋租活動(dòng)。行政壟斷租值耗散的直接原因是行政特權(quán)的產(chǎn)權(quán)界定不清，這使得企業(yè)均有機(jī)會(huì)去爭(zhēng)奪行政權(quán)力，使得行政壟斷自身租值下降。而歸根到底，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中價(jià)格機(jī)制受行政干預(yù)而無(wú)法正常發(fā)揮作用的必然結(jié)果。在對(duì)行政壟斷租值耗散理論分析的基礎(chǔ)上，本文對(duì)1998~2007年中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的行政壟斷租值耗散進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果如下：由企業(yè)尋租造成的租值耗散為45 878億元，由職工高收入造成的租值耗散1 276.73億元，由電信主管部門(mén)非正常開(kāi)支造成的租值耗散為454.56億元。

張五常認(rèn)為無(wú)主的收入在競(jìng)爭(zhēng)下是會(huì)消散的^[7]。而行政壟斷之所以產(chǎn)生租值耗散，一是行政權(quán)力的非排他性；再是行政權(quán)力對(duì)價(jià)格機(jī)制的干預(yù)。鑒于此，本文提出以下兩點(diǎn)政策建議：（1）如果行政權(quán)力是存在租值的，利用行政權(quán)力獲取壟斷利潤(rùn)必然要收取權(quán)力租或通過(guò)市場(chǎng)的形式（例如競(jìng)標(biāo)）。（2）行政干預(yù)不僅擾亂了市場(chǎng)機(jī)制，造成成本與價(jià)格的扭曲，同時(shí)也降低了企業(yè)自主創(chuàng)新、提升自身競(jìng)爭(zhēng)力的積極性。因此政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)不在行政干預(yù)，而是提供一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

[1] 于良春，楊騫．行政壟斷制度的一般分析框架[J]．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007，(12)：38-45．

[2] 胡鞍鋼，過(guò)勇．從壟斷市場(chǎng)到競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)：深刻的社會(huì)變革[J]．改革與理論，2002，(5)：10-13．

[3] 劉志彪，姜付秀．我國(guó)產(chǎn)業(yè)行政壟斷的制度成本分析[J]．江海學(xué)刊，2003，(1)：17-23．

[4] Pigou，A．C．The Economics of Welfare[M]．London：Macmillan，1924．

[5] Knight，F(xiàn)．Some Fallacies in the Interpretation of Social Cost[J]．Quarterly Journal of Economics，1924， (8)：582-606．

[7] 張五常．經(jīng)濟(jì)解釋(卷三)[M]．香港：花千樹(shù)出版社，2002．

[8] 布坎南．尋求租金和尋求利潤(rùn)[J]．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，1988，(5)：17．

[9] Leibensein，H．Allocative Efficiency versus X-Efficiency[J]．American Economic Review，1966，(56)：392-415．

[10]王雪瑾．國(guó)資委調(diào)查國(guó)企工資 ――電信業(yè)工資高出平均線3倍[EB/OL]．http://it.sohu.com/20070516/n250041265.shtml，2007年05月16日．

[11] 于良春，丁啟軍．自然壟斷產(chǎn)業(yè)進(jìn)入管制的成本收益分析[J]．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007，(1)：14-20．

[12] 肖洪濤，馬思宇．透析國(guó)際電信企業(yè)排行榜[J]．通信世界，2004，(47)：32-33．

[13]吳珊，王沖．反政治腐敗——中國(guó)應(yīng)未雨綢繆[EB/OL]．http://news.sina.com.cn/c/2004-04-06/14053100136.shtml，2004年04月06日．