信用證和獨(dú)立保函的獨(dú)立性原則 

    所謂信用證的獨(dú)立性原則，簡言之就是基礎(chǔ)交易和信用證交易之間的相互獨(dú)立；開證行的付款義務(wù)不能援引基礎(chǔ)合同或基礎(chǔ)交易項(xiàng)下的理由作出抗辯，除非受益人被最終證實(shí)為進(jìn)行了信用證欺詐。 www.cnbjlawyers.com

    信用證的獨(dú)立性原則和嚴(yán)格相符原則是信用證制度的兩大基石，兩者是一個問題的兩個方面，缺一不可，否則信用證制度將不復(fù)存在。其中，嚴(yán)格相符原則是獨(dú)立性原則的實(shí)現(xiàn)方式和基本保障，前者是為后者服務(wù)的；而獨(dú)立性原則則是嚴(yán)格相符原則乃至信用證制度存在的前提和基礎(chǔ)，沒有前者，則后者失去意義。因此，歷來國際商會制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP）及其修訂版對此都作出了明確的規(guī)定。但由于對國際慣例的含義理解不同，以及缺乏國內(nèi)法的相應(yīng)規(guī)定，使得長期以來我國理論和實(shí)務(wù)界對其掌握并不統(tǒng)一。雖然最高法院制定的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“司法解釋”) 第五條規(guī)定，“開證行在作出付款、承兌或者履行信用證項(xiàng)下其他義務(wù)的承諾后，只要單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間在表面上相符，開證行應(yīng)當(dāng)履行在信用證規(guī)定的期限內(nèi)付款的義務(wù)。當(dāng)事人以開證申請人與受益人之間的基礎(chǔ)交易提出抗辯的，人民法院不予支持”，但是并未對信用證的獨(dú)立性原則作出明確、完整的定義。

    獨(dú)立保函有各種名稱，在大陸法系一般稱銀行保函、見索即付保函等，而在英美國家則稱為備用信用證。實(shí)際上，除了形式上有些差異外，獨(dú)立保函與備用信用證實(shí)質(zhì)上是一樣的，都是銀行間獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的獨(dú)立的單據(jù)交易。備用信用證屬于信用證的一種，因此國際商會的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP）均明確地把備用信用證包括在內(nèi)。備用信用證在法律關(guān)系方面與商業(yè)信用證是完全一樣的，也是三方當(dāng)事人之間的三個獨(dú)立交易（即申請人、開證行和受益人之間的兩兩關(guān)系）。兩者不一樣的是商業(yè)功能：商業(yè)信用證是用來保證貨款的支付，而備用信用證則是用來防止一方不履行承諾；在商業(yè)信用證中，一般都希望按照約定把信用證項(xiàng)下的款付出去，這樣才說明基礎(chǔ)合同的履行順利；而備用信用證則不然，一般都想讓信用證stand-by，放在那兒備而不用。一旦發(fā)生備用信用證付款，就說明基礎(chǔ)合同的履行不順利。 Beijing Corporate Lawyers

    既然獨(dú)立保函與備用信用證實(shí)質(zhì)上是一樣的，而備用信用證在法律關(guān)系方面與商業(yè)信用證又是完全一樣的，那么，有關(guān)信用證的獨(dú)立性原則就應(yīng)完全適用于獨(dú)立保函。

                        獨(dú)立性原則的應(yīng)用 Beijing Corporate Lawyers

    信用證的獨(dú)立性和單證嚴(yán)格相符原則，是大多數(shù)信用證糾紛案件中都會遇到的問題。它貫穿于從開證申請人申請開立信用證到開證行最終完成付款，包括開立、承兌、修改、撤銷、保兌、議付、償付等等諸多環(huán)節(jié)。 

    在信用證承兌和償付環(huán)節(jié)，獨(dú)立性原則表現(xiàn)為開證行有獨(dú)立審查單據(jù)的權(quán)利和義務(wù)，有權(quán)自行作出單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間是否在表面上相符的決定，并自行決定接受或者拒絕接受單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間的不符點(diǎn)，以及作出是否承兌和償付的決定。 Beijing Corporate Lawyers

    在信用證的議付和保兌環(huán)節(jié)，獨(dú)立性原則表現(xiàn)為議付和保兌是開證行與中間行之間的銀行內(nèi)部關(guān)系，與申請人無關(guān)。信用證的議付是一種類似于票據(jù)貼現(xiàn)的融資行為，同時也是一種類似于票據(jù)流轉(zhuǎn)的信用證單據(jù)流轉(zhuǎn)行為，它不受基礎(chǔ)交易的任何影響。因此，申請人不能干預(yù)。雖然議付行議付后一般都能保留對受益人的追索權(quán)，但是不同于票據(jù)貼現(xiàn)的是，議付分為指定議付和任意議付兩種，其中指定議付因?yàn)槭情_證行的指定行所為，一般都可以得到開證行償付；而任意議付因?yàn)椴皇情_證行的指定行所為，可能因?yàn)槟承┰�因而得不到開證行償付；即便是開證行同意償付，也可能被申請人要求止付。 北京涉外法律顧問網(wǎng)

    除此之外，獨(dú)立性原則還表現(xiàn)為信用證訴訟中的管轄權(quán)和準(zhǔn)據(jù)法的選擇與基礎(chǔ)交易相互獨(dú)立。具體而言，信用證糾紛不同于基礎(chǔ)交易糾紛，既沒有統(tǒng)一的管轄權(quán)和準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定，又不受基礎(chǔ)交易中當(dāng)事人的管轄權(quán)和準(zhǔn)據(jù)法的選擇制約，一般是由銀行所在地法院管轄，并大多適用國際慣例處理。 

    不過，上述獨(dú)立性原則在獨(dú)立保函的適用中可能不盡一致。比如，由URDG458調(diào)整的見索即付保函并沒有議付和保兌環(huán)節(jié)，而且統(tǒng)一的管轄權(quán)和準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定，這實(shí)際上也是保函與信用證之間略為不同的地方。 北京涉外法律顧問網(wǎng)

                 信用證和獨(dú)立保函獨(dú)立性原則的限制

    任何權(quán)利都不是絕對的。如果過分強(qiáng)調(diào)信用證和獨(dú)立保函的獨(dú)立性原則，不顧基礎(chǔ)交易的真實(shí)性基礎(chǔ)，就必然會產(chǎn)生權(quán)利的濫用和欺詐。而如果不給染上欺詐的信用證和獨(dú)立保函予以止付救濟(jì)，則會對善意的開證行和申請人造成不公，從而最終也會損害信用證制度及其獨(dú)立性原則。因此，在堅(jiān)持信用證和獨(dú)立保函獨(dú)立性原則的同時，還需對其有條件地限制。 www.cnbjlawyers.com

    關(guān)于應(yīng)限制的條件，最高法院上述司法解釋在第八條中規(guī)定了四種信用證欺詐情形，包括受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)、惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值、受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據(jù)而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易等。顯然，這些欺詐情形集中地表現(xiàn)為信用證單據(jù)完全背離基礎(chǔ)交易的真實(shí)狀況，從而也就使得信用證這一單據(jù)交易的支付方式完全脫離了基礎(chǔ)交易的需要，其獨(dú)立性原則也就失去了存在的價值。 

    在出現(xiàn)上述信用證欺詐的情況下，當(dāng)事人如果認(rèn)為將會給其造成難以彌補(bǔ)的損害時，可以向有管轄權(quán)的法院尋求司法救濟(jì)。由于我國法律中沒有“禁令”或“止付令”的規(guī)定，所以司法解釋規(guī)定當(dāng)事人可以采取財(cái)產(chǎn)保全方式申請中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，或者直接提出訴請要求判決終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。這些措施實(shí)際上就是對信用證獨(dú)立性原則的限制，也就是在一定條件下否定了開證行獨(dú)立的付款義務(wù)。

    由于獨(dú)立保函下的提示付款一般僅要求提交索付聲明、違約證明等本身并無經(jīng)濟(jì)價值的非商業(yè)單據(jù)，并不要求提交跟單信用證下的提單、發(fā)票等商業(yè)單據(jù)；而這種非商業(yè)單據(jù)極有可能只是受益人的一份有關(guān)申請人未能履約的聲明，本身缺乏應(yīng)有的證據(jù)進(jìn)行佐證，所以，獨(dú)立保函的單據(jù)一般較跟單信用證下的單據(jù)更容易獲得，因而單據(jù)的欺詐也更容易實(shí)施。因此，對于這類獨(dú)立保函下的單據(jù)更應(yīng)該審慎對待，以便在維護(hù)其獨(dú)立性的同時防止其欺詐。

                    獨(dú)立性原則的限制應(yīng)用

    獨(dú)立性原則的限制應(yīng)用集中反映在如何從程序和實(shí)體兩個方面對信用證和獨(dú)立保函欺詐行為進(jìn)行認(rèn)定和處理。 www.cnbjlawyers.com

    程序上，信用證欺詐糾紛構(gòu)成一類單獨(dú)的案由。一般來說，與信用證有關(guān)的糾紛包括信用證欺詐糾紛也應(yīng)單獨(dú)成案，而與基礎(chǔ)交易糾紛無關(guān)。但是，在信用證欺詐糾紛中，必須將信用證關(guān)系與基礎(chǔ)交易關(guān)系適當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來予以審查。因此，司法解釋第十四條規(guī)定，人民法院在審理信用證欺詐案件過程中，必要時可以將信用證糾紛與基礎(chǔ)交易糾紛一并審理。然而，這種將信用證糾紛與基礎(chǔ)交易糾紛一并審理的方式并非如處理法律關(guān)系競合那樣簡單。實(shí)際處理中，既可能涉及到當(dāng)事人的不盡一致，還可能涉及到管轄權(quán)的不同問題。比如，基礎(chǔ)交易合同約定管轄的可能是仲裁，或者是不同于信用證管轄的另一家法院。遇到這些情況時，應(yīng)以信用證關(guān)系為主要的確立標(biāo)準(zhǔn)。

    實(shí)體上，信用證欺詐糾紛的難點(diǎn)集中于對欺詐行為和欺詐例外的例外行為的認(rèn)定。關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定，關(guān)鍵是要根據(jù)舉證責(zé)任原則，由受害方證明行為人是否具有行為的故意，以及是否實(shí)施了對于受害方利益的實(shí)質(zhì)性損害。如果行為人并無故意，或者即便是故意，但是對于受害方的利益并無實(shí)質(zhì)性損害，就不應(yīng)輕易認(rèn)定為是欺詐。

    關(guān)于獨(dú)立保函欺詐行為的認(rèn)定和處理，由于目前最高法院對于國內(nèi)獨(dú)立保函的法律效力未持肯定態(tài)度，尤其是迄今為止尚缺乏有關(guān)審理獨(dú)立保函和備用信用證糾紛的司法解釋，從而造成各地法院處理此類糾紛時無所適從。筆者認(rèn)為，由于獨(dú)立保函和備用信用證在法律關(guān)系性質(zhì)上與信用證基本一致，法院在審理獨(dú)立保函和備用信用證欺詐糾紛時遇到的程序和實(shí)體法律問題也與審理信用證欺詐案件時的問題基本相同，因此，為了規(guī)范獨(dú)立保函和備用信用證欺詐糾紛的審理，統(tǒng)一辦案思路，在審理此類案件時，可以考慮參照適用上述司法解釋。 

作者： 惠波   

  （作者單位：上海市高級人民法院）