范曾起訴三被告索賠540萬(wàn)元 公眾人物名譽(yù)權(quán)挑戰(zhàn)司法理念

　　范曾說(shuō)：“畫(huà)分九品，也可分為正六品與負(fù)三品。一品，謂之畫(huà)家，作品賞心悅目；二品，謂之名家，作品蔚然成風(fēng)；三品，謂之大家，作品繼往開(kāi)來(lái)；四品，已成大師，鳳毛歐伯；五品，謂之巨匠，五百年出一位；六品，可稱魔鬼，從未看到……”

　　范曾屬于這九品當(dāng)中的哪一品？面對(duì)主持人的提問(wèn)，范曾說(shuō)：“我是坐四望五，以待來(lái)日�！�

　　范曾

　　1938年出生，江蘇南通人。1955年考入南開(kāi)大學(xué)歷史系。1957年轉(zhuǎn)入中央美術(shù)學(xué)院，受教于吳作人、葉淺予、李苦禪、李可染諸師。1963年畢業(yè)后分配到中國(guó)歷史博物館創(chuàng)作組工作，隨沈從文編繪中國(guó)歷代服飾資料。1978年調(diào)至中央工藝美術(shù)學(xué)院任教。1984年調(diào)天津南開(kāi)大學(xué)東方藝術(shù)系，任系主任。

　　2001年拍出的范曾1990年所畫(huà)《竹林七賢》，以176萬(wàn)元成交。1995年春拍到2003年春拍，各大拍賣行共上拍范曾的作品235件，其中《麗人行》在香港拍出1200多萬(wàn)元。

　　法治周末見(jiàn)習(xí)記者李秀卿法治周末記者李恩樹(shù)

　　“范曾這種夸大其詞、愚弄社會(huì)和民眾、誤導(dǎo)大眾審美取向的做法，我作為一個(gè)收藏者和行內(nèi)人士，有責(zé)任去評(píng)判他�！�11月5日，收藏家郭慶祥在接受《法治周末》記者采訪時(shí)說(shuō)。

　　9月26日，中國(guó)當(dāng)代著名畫(huà)家、南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院終身教授范曾將上�！段膮R報(bào)》和兩位作者郭慶祥、謝春彥一并訴至北京市昌平區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告賠禮道歉，消除影響，并向第一被告郭慶祥索償名譽(yù)及精神損失費(fèi)500萬(wàn)元人民幣，同時(shí)要求謝春彥和《文匯報(bào)》分別賠償精神損失費(fèi)各20萬(wàn)元。

　　原定于11月9日在昌平區(qū)人民法院開(kāi)庭審理的這起涉及公眾人物的名譽(yù)侵權(quán)案，也因?yàn)楸桓嫖膮R報(bào)社提出管轄權(quán)異議而推后。

　　文化批評(píng)激怒范曾

　　事情端起于《文匯報(bào)》鑒藏�？癄�(zhēng)鳴欄目發(fā)表的一篇批評(píng)文章。

　　今年5月26日，《文匯報(bào)》爭(zhēng)鳴欄目頭條發(fā)表作者郭慶祥的文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》，其中不點(diǎn)名地對(duì)某位畫(huà)家進(jìn)行了批評(píng)。

　　“現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國(guó)學(xué)、古典文學(xué)、書(shū)畫(huà)藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書(shū)畫(huà)名家，其實(shí)有過(guò)度包裝之嫌。這位名家其實(shí)才能平平，他的中國(guó)畫(huà)人物畫(huà)，不過(guò)是‘連環(huán)畫(huà)的放大’。他畫(huà)來(lái)畫(huà)去的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時(shí)珍等幾個(gè)古人，都有如復(fù)印式的東西�！�

　　文章批評(píng)了某畫(huà)家流水式作畫(huà)方式。“他將十來(lái)張宣紙掛在墻上，以流水操作的方法作畫(huà)。你猜怎么著？每張紙上先畫(huà)人頭，再添衣服，最后草草收拾一番寫款，由他的學(xué)生蓋章。這哪是畫(huà)畫(huà)？分明是在畫(huà)人民幣嘛�！�

　　正是這篇未點(diǎn)名的批評(píng)性文章，引來(lái)了當(dāng)今大紅大紫的畫(huà)家范曾“對(duì)號(hào)入座”。

　　范曾在訴狀中稱：“被告在沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)的情況下，毫無(wú)顧忌地隨意貶損原告的名譽(yù)，侮辱原告的人格，導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)下降，已構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害，并給原告造成極大精神痛苦�！�

　　郭慶祥對(duì)范曾的訴訟不以為然�！耙�?yàn)槲业囊黄�藝術(shù)評(píng)論文章，范曾把我告上法庭。他的反應(yīng)這么激烈，容不得別人的批評(píng)，自己對(duì)號(hào)入座，說(shuō)明他承認(rèn)了我所說(shuō)的現(xiàn)象在他身上是存在的，也說(shuō)明了我的批評(píng)意見(jiàn)是對(duì)的�！彼�向《法治周末》記者表示。

　　“有則改之，無(wú)則加勉�！惫鶓c祥說(shuō)，“人人都可以開(kāi)展正常的學(xué)術(shù)討論和文藝批評(píng)。對(duì)于范曾因文藝批評(píng)而起訴我，這是他的權(quán)利，我會(huì)正面和公開(kāi)對(duì)待這起官司�！�

　　在訴狀中，范曾向郭慶祥提出了高達(dá)500萬(wàn)元的精神損害賠償。

　　與此同時(shí)，范曾也沒(méi)有放過(guò)另一位叫謝春彥的作者，以及為兩位作者提供批評(píng)“陣地”的《文匯報(bào)》。

　6月24日，美術(shù)評(píng)論家謝春彥在《文匯報(bào)》鑒藏�？�發(fā)表《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》。

　　文章說(shuō)：“以賣得火，吹得火，勢(shì)得牛的范三官人為例，那種仗勢(shì)霸氣，硬而實(shí)軟，華而不實(shí)，稀缺內(nèi)養(yǎng)，呆板顢頇的筆致，貌似清雅的俗綠惡青，摻了些墨抑或石綠的冷赭膚色，手與足的結(jié)構(gòu)亦并不合理協(xié)調(diào)的搭配，哪里還有什么好靈魂在耶！”

　　對(duì)范曾而言，這種評(píng)價(jià)無(wú)疑是公開(kāi)的羞辱。在一個(gè)電視訪談節(jié)目中，范曾說(shuō)：“畫(huà)分九品，也可分為正六品與負(fù)三品。一品，謂之畫(huà)家，作品賞心悅目；二品，謂之名家，作品蔚然成風(fēng)；三品，謂之大家，作品繼往開(kāi)來(lái)；四品，已成大師，鳳毛歐伯；五品，謂之巨匠，五百年出一位；六品，可稱魔鬼，從未看到……”

　　范曾屬于這九品中的哪一品？面對(duì)主持人的提問(wèn)，范曾說(shuō)：“我是坐四望五，以待來(lái)日�！�

　　接二連三的批評(píng)激怒了以大師自居的范曾。于是，謝春彥與文匯報(bào)社一并遭到范的起訴，分別被索賠20萬(wàn)元。范曾在訴狀中稱，該文“借古說(shuō)今，指桑罵槐，使用侮辱、詆毀、刻薄的語(yǔ)言，直接攻擊原告”。

　　謝春彥告訴《法治周末》記者，他與范曾過(guò)去很熟悉，一直以范三哥相稱。但他認(rèn)為，現(xiàn)在的范曾早已不是從前的范三哥，“范曾已經(jīng)被捧得不認(rèn)識(shí)自己了，他被寵壞了。他怎么能自稱國(guó)學(xué)大師呢”？

　　就在謝春彥發(fā)表美術(shù)批評(píng)的同一天，該版面也發(fā)表了署名孫遜的文章《畫(huà)家最終還是要憑作品說(shuō)話》。該文章是對(duì)郭慶祥《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》一文的回應(yīng)。

　　文章批評(píng)某畫(huà)家“頻頻亮相媒體，高調(diào)熱炒自己，甚至不惜動(dòng)用著名學(xué)者和國(guó)學(xué)等名目來(lái)為自己造勢(shì)，這種做法確實(shí)太過(guò)了點(diǎn)。想想今天畫(huà)史留名的那些一流畫(huà)家，何曾自封過(guò)自己乃‘五百年出一位’的‘巨匠’？”

　　雖然孫遜的文章也未指名道姓，但范曾稱，文章主觀武斷、捕風(fēng)捉影、隨意攀比、不負(fù)責(zé)任，對(duì)自己的名譽(yù)權(quán)造成了損害。但范曾并未起訴該作者。

　　文匯報(bào)社代理律師富敏榮在接受《法治周末》記者采訪時(shí)表示，在發(fā)表被訴的文章時(shí)，報(bào)社已經(jīng)盡到了審查義務(wù)。

　　學(xué)者力推“公眾人物”入法

　　1960年3月29日，《紐約時(shí)報(bào)》刊登一則政治廣告《關(guān)注他們高漲的呼聲》，譴責(zé)“某些南方違法者”對(duì)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓，并指責(zé)阿拉巴馬州蒙哥馬利市警察當(dāng)局對(duì)金博士的迫害等行為。但事后查明，這則政治廣告中的個(gè)別內(nèi)容并不完全真實(shí)。

　　蒙市公共事務(wù)專員沙利文“對(duì)號(hào)入座”，以廣告對(duì)其構(gòu)成誹謗為由將《紐約時(shí)報(bào)》告上法庭。一審法院和阿拉巴馬州最高法院判決《紐約時(shí)報(bào)》敗訴，并向沙利文賠償50萬(wàn)美元。

　　《紐約時(shí)報(bào)》上訴到聯(lián)邦最高法院，認(rèn)為州法院的判決違反了憲法第一修正案的規(guī)定，獲得聯(lián)邦最高法院的支持。通過(guò)這個(gè)經(jīng)典判例，誕生了公共官員概念，此后，在《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案的基礎(chǔ)上，美國(guó)最高法院又通過(guò)具體的判例，進(jìn)一步將“公共官員”擴(kuò)充解釋為“公眾人物”，進(jìn)而發(fā)展出“有限爭(zhēng)議公眾人物”等一系列法律概念。

　　在1967年柯蒂斯出版公司訴巴茨案中，法庭根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)形成的判決認(rèn)為：“公眾人物是指其在關(guān)系到公共問(wèn)題和公共事件的觀點(diǎn)與行為上涉及公民的程度……”而少數(shù)法官的觀點(diǎn)是：“公眾人物是卷入被證明為正當(dāng)和重要的公共利益問(wèn)題的人�！�

　　就這樣，美國(guó)媒體在批評(píng)“公眾人物”方面獲得了幾乎不受限制的特權(quán)，“公眾人物”與普通人名譽(yù)權(quán)差別保護(hù)的司法精神隨之確立。今天，“公眾人物”概念已經(jīng)成為一個(gè)廣為人知、并被司法實(shí)踐普遍接受的理念。

　　但是，對(duì)于大多數(shù)中國(guó)人而言，“公眾人物”仍是一個(gè)相對(duì)陌生的概念，司法實(shí)踐對(duì)此顯得猶豫不決。

　　今年72歲的范曾師從蔣兆和、李苦禪、李可染等名家，目前是中國(guó)最為公眾所熟知的、身價(jià)最高的畫(huà)家之一。范曾的三份訴狀，再次觸及名譽(yù)權(quán)保護(hù)與言論自由的平衡問(wèn)題，將“公眾人物”名譽(yù)權(quán)問(wèn)題推到前臺(tái)。

　　在1999年的杜春芳(全國(guó)勞模)訴現(xiàn)代家庭雜志社侵害名譽(yù)權(quán)案中，“公眾人物”在我國(guó)由被告方媒體當(dāng)作免責(zé)抗辯事由第一次提出。但是，二審法院并未采納這一解釋。之后的2003年余秋雨訴肖夏林侵害名譽(yù)權(quán)案、2006年尚軍(原阜陽(yáng)中院院長(zhǎng))訴《前衛(wèi)》雜志社侵害名譽(yù)權(quán)案中，被告均將“公眾人物”作為抗辯事由。

　　對(duì)余秋雨訴肖夏林一案，一審法院在判決書(shū)中稱：“……至于雙方爭(zhēng)議的本案應(yīng)否引入公眾人物概念，公眾人物名譽(yù)權(quán)弱于普通人之保護(hù)的觀點(diǎn)，本院在此已無(wú)論及之必要。”至于尚軍訴《前衛(wèi)》雜志社案，法院對(duì)“公眾人物”采取了回避的態(tài)度。

　　與此同時(shí)，學(xué)者們一直在努力推動(dòng)“公眾人物”概念進(jìn)入法律。民法典人格權(quán)法草案的主要起草人之一、中國(guó)人民大學(xué)教授楊立新告訴《法治周末》記者，在最初起草人格權(quán)法時(shí)，專家們?cè)谟嘘P(guān)新聞侵權(quán)一節(jié)中，對(duì)“公眾人物”的概念規(guī)定的較為具體，包括政治人物、歷史人物、文藝、體育明星等，后來(lái)，考慮到它的敏感性，就籠統(tǒng)地稱為“公眾人物”。因此，在第157條規(guī)定：“為社會(huì)公共利益進(jìn)行新聞宣傳和輿論監(jiān)督為目的，公開(kāi)披露‘公眾人物’的隱私，不構(gòu)成新聞侵權(quán)�！钡�最后提交給全國(guó)人大常委會(huì)審議的民法典草案中，卻刪除了這一條。

　　立法的猶豫使得我國(guó)司法實(shí)踐中的名譽(yù)權(quán)案件常常陷入尷尬境地，不管是官員還是“公眾人物”，對(duì)媒體的批評(píng)動(dòng)輒就提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟，甚至正常的學(xué)術(shù)批評(píng)也會(huì)遭致訴訟。

　　楊立新認(rèn)為，對(duì)“公眾人物”予以適當(dāng)?shù)娜烁駲?quán)限制，是各國(guó)立法和司法實(shí)踐中公認(rèn)的理念。在即將到來(lái)的人格權(quán)法草案新一輪起草工作中，學(xué)者們?nèi)詫��?jiān)持把“公眾人物”寫入法條，實(shí)現(xiàn)制度性的突破。

　　司法實(shí)踐“零”的突破

　　盡管立法層面阻力重重，但“公眾人物”仍悄悄地進(jìn)入了司法實(shí)踐。

　　2002年6月，《東方體育日?qǐng)?bào)》刊登《中哥戰(zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》的報(bào)道，對(duì)范志毅在賽前通過(guò)地下賭博集團(tuán)，買自己球隊(duì)輸球的傳聞進(jìn)行調(diào)查。該報(bào)通過(guò)系列求證式的跟進(jìn)報(bào)道，澄清了范志毅參與賭球的傳聞。

　　同年7月，范志毅以侵犯名譽(yù)權(quán)為由起訴《東方體育日?qǐng)?bào)》。但范志毅沒(méi)有想到的是，他成了“公眾人物”在中國(guó)司法實(shí)踐中的首次嘗試——上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)此案作出了開(kāi)創(chuàng)性的判決：“……即使原告認(rèn)為爭(zhēng)議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為‘公眾人物’的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解�！睋�(jù)此，判決駁回原告范志毅的訴訟請(qǐng)求。

　　該案審判長(zhǎng)吳裕華在一次研討會(huì)上說(shuō)：“當(dāng)‘公眾人物’的名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，都要服從公共利益，公共利益最大�！�

　　據(jù)證實(shí)，這是“公眾人物”首次被法院認(rèn)定為被告免責(zé)的理由，意味著中國(guó)的司法機(jī)關(guān)提高了“公眾人物”名譽(yù)權(quán)的門檻，實(shí)行與普通公眾的名譽(yù)權(quán)差別化保護(hù)的原則。法學(xué)界與新聞界為此受到了極大的鼓舞。

　　“雖然中國(guó)的法律沒(méi)有‘公眾人物’的相關(guān)規(guī)定，但是從法理上看，范志毅案的判決，完全符合民事權(quán)利保護(hù)的原則�！睏盍⑿陆淌谡f(shuō)。

　　或許是受范志毅案件的影響，“公眾人物&r　dquo;不斷在有關(guān)案件中出現(xiàn)。2005年5月，在劉翔訴精品購(gòu)物指南報(bào)社等侵害肖像權(quán)案的一審判決中，北京市海淀區(qū)人民法院的判決書(shū)稱：“劉翔在第28屆奧運(yùn)會(huì)上奪得男子110米欄冠軍一事，成為2004年具有重大影響的事件，劉翔因此成為知名‘公眾人物’……劉翔代表國(guó)家參加奧運(yùn)會(huì)比賽，進(jìn)入公共領(lǐng)域的奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)，其肖像屬于與特定意義公共事件相結(jié)合的肖像，此時(shí)劉翔作為‘公眾人物’，肖像權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，正當(dāng)?shù)呐恼諗z影以及相關(guān)的媒體報(bào)道使用其肖像均屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)�！�

　　此后的2008年，在轟動(dòng)一時(shí)的楊麗娟“追星”引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)案中，廣州中級(jí)人民法院的判決首次出現(xiàn)“自愿公眾人物”的表述：“楊麗娟追星事件被眾多媒體爭(zhēng)相報(bào)道，成為公眾廣泛關(guān)注的社會(huì)事件。楊麗娟及其父母多次主動(dòng)聯(lián)系、接受眾多媒體采訪，均屬自愿型的‘公眾人物’，自然派生出公眾知情權(quán)……因此，涉訟文章即使披露了楊麗娟的個(gè)人隱私，但作為‘公眾人物’的楊麗娟，對(duì)于可能的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍�！�

　　《文匯報(bào)》代理律師富敏榮在接受《法治周末》記者采訪時(shí)說(shuō)，范曾作為知名“公眾人物”，應(yīng)當(dāng)容忍社會(huì)公眾對(duì)他的不利評(píng)介。更何況，文章沒(méi)有超出文藝評(píng)論的范疇。

　　楊立新認(rèn)為，如果文章屬學(xué)界批評(píng)，即使尖刻，也是正當(dāng)批評(píng)。只要沒(méi)有人身攻擊，就不宜以侵權(quán)論。在當(dāng)前相對(duì)保守的司法實(shí)踐中，“公眾人物”名譽(yù)權(quán)案既是對(duì)司法理念與法官智慧的考驗(yàn)，也是對(duì)司法實(shí)踐的考驗(yàn)。