|
從宣告專利無(wú)效理由談專利申請(qǐng)文件的規(guī)范撰寫
專利申請(qǐng)文件的撰寫質(zhì)量，對(duì)一項(xiàng)專利權(quán)的取得、保護(hù)的影響表現(xiàn)在各個(gè)方面，對(duì)一項(xiàng)專利權(quán)能否形成、專利權(quán)人能否獲得有效的合法、最大化的法律保護(hù)，起著關(guān)鍵性的作用。專利法及專利法實(shí)施細(xì)則均對(duì)專利申請(qǐng)文件的規(guī)范撰寫提出了詳盡的要求。同時(shí)，專利法實(shí)施細(xì)則第六十四條第三款又詳細(xì)列舉了十二項(xiàng)“無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由”，其中有五項(xiàng)是關(guān)于專利申請(qǐng)文件不符法律要求而導(dǎo)致專利無(wú)效的理由。這從另一側(cè)面要求了專利申請(qǐng)文件的撰寫規(guī)范化，以確保專利權(quán)的有效性。
在專利侵權(quán)訴訟中，被告以原告專利權(quán)不符法律規(guī)定而申請(qǐng)宣告其無(wú)效，己成為專利侵權(quán)抗辯的主要手段之一。無(wú)論專利權(quán)人還是非專利權(quán)人，對(duì)宣告專利無(wú)效理由均有進(jìn)一步了解的必要，對(duì)照無(wú)效理由,澄清相關(guān)概念,尋找或預(yù)防專利申請(qǐng)文件撰寫漏洞。
一、關(guān)于宣告專利無(wú)效請(qǐng)求的理由
依照專利法第四十五條規(guī)定，請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效或者部分無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書和必要的證據(jù)。無(wú)效宣告請(qǐng)求書應(yīng)當(dāng)結(jié)合提交的所有證據(jù)，具體說(shuō)明無(wú)效宣告請(qǐng)求書的理由，并指明每項(xiàng)理由所依據(jù)的證據(jù)。
《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十四條第二款詳細(xì)列舉了“無(wú)效宣告請(qǐng)求書的理由”，共十二項(xiàng)，可分為六類，分述如下：
1、被授予專利的發(fā)明創(chuàng)造（1）不符合專利法第二十二條關(guān)于發(fā)明和實(shí)用新型專利“三性”規(guī)定；（2）或不符合第二十二條關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利的專利性條件。
2、專利申請(qǐng)文件不符法律規(guī)定：
�。�1）說(shuō)明書及摘要不符合專利法第二十六條第三款規(guī)定，說(shuō)明書披露及公開不充分；
（2）權(quán)利要求書不符合專利法第二十六條第四示、款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，說(shuō)明要求專利保護(hù)的范圍；
�。�3）權(quán)利要求書不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)說(shuō)明發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)特征，清楚、簡(jiǎn)要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍。
�。�4）獨(dú)立權(quán)利要求不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。
�。�5）專利申請(qǐng)文件的修改不符合專利法第二十三條規(guī)定：對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書的權(quán)利要求書記載的范圍，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。
3、分類不明確，被授予專利的發(fā)明創(chuàng)造不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條有關(guān)發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)的定義的規(guī)定。
4、屬于不授予專利權(quán)范圍。即屬于專利法第五條、第二十五條規(guī)定的范疇，不授予專利權(quán)。
5、重復(fù)授權(quán)情形。違反“同樣發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利”（專利法細(xì)則第十三條第一款）。
6、違反“在先申請(qǐng)”原則（專利法第九條）。
依照專利法第四十五條規(guī)定，請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效或部分無(wú)效的，應(yīng)向?qū)＠麖?fù)審委提交請(qǐng)求書和必要的證據(jù)。上述無(wú)效理由中，關(guān)于所請(qǐng)求專利技術(shù)不具備專利性條件，一般較難以取證，舉證成本較高；因不符合單一性或分類等情況，在實(shí)際操作中也較少發(fā)生。然而，針對(duì)專利申請(qǐng)文件本身缺陷提出宣告專利無(wú)效請(qǐng)求，無(wú)需另行取證，且也是專利權(quán)人時(shí)常疏忽的�！耙员酥ケ酥堋�，是專利侵權(quán)抗辨人最經(jīng)濟(jì)、最有效的反擊手段，也是專利權(quán)人最痛悔的專利保護(hù)失敗。
二、關(guān)于無(wú)效理由中“專利說(shuō)明書公開、披露不充分”的理解。
專利法第二十六條第三款規(guī)定：說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。如果專利說(shuō)明書達(dá)不到“清楚”、“完整”且“能夠?qū)崿F(xiàn)”，則成為被宣告無(wú)效理由之一。
如何認(rèn)定一份專利說(shuō)明書“清楚”、“完整”且“能夠?qū)崿F(xiàn)”呢？審查指南對(duì)此進(jìn)行了詳盡解釋。
首先，專利說(shuō)明書清楚、完整、能夠?qū)崿F(xiàn)，是對(duì)公開、披露發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷摹皟?nèi)容”的要求。一項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膬?nèi)容包括三個(gè)部分：要解決的技術(shù)問(wèn)題；技術(shù)方案；有益效果。一件專利的說(shuō)明書須列出發(fā)明或?qū)嵱眯滦退杞鉀Q的一個(gè)或者多個(gè)技術(shù)問(wèn)題，同時(shí)在說(shuō)明書中公開上述要解決的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)解決方案，并清楚客觀地寫明專利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)相比所具有的有益效果。上述三部分共同構(gòu)成一項(xiàng)專利內(nèi)容，不可分割。
其二，專利說(shuō)明書“清楚”，包括兩方面要求：一是主題明確，說(shuō)明書應(yīng)明確說(shuō)明該項(xiàng)專利技術(shù)“做什么”和“如何做”，上述技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和有益效果應(yīng)當(dāng)相互對(duì)應(yīng)，不得出現(xiàn)相互矛盾或不相關(guān)聯(lián)的情形。二是用詞準(zhǔn)確，不得含糊不清，產(chǎn)生歧義或重復(fù)。
其三，專利說(shuō)明書“完整”，是指說(shuō)明書應(yīng)包括專利法實(shí)施細(xì)則第十八條規(guī)定的五個(gè)內(nèi)容，不得缺少任何有關(guān)理解、實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)的內(nèi)容。凡是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中直接、唯一地得出的有關(guān)內(nèi)容，均應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書中描述。
其四，專利說(shuō)明書“能夠?qū)崿F(xiàn)”，是指技術(shù)人員按照說(shuō)明書記載內(nèi)容，不需創(chuàng)造性勞動(dòng)，即能再現(xiàn)該專項(xiàng)技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并產(chǎn)生說(shuō)明書所陳述的預(yù)期的技術(shù)效果。即專利技術(shù)的“能夠?qū)崿F(xiàn)”包含兩個(gè)方面：一是解決說(shuō)明書列示的“要解決的技術(shù)問(wèn)題”，一是直接并必然地產(chǎn)生說(shuō)明書所列示的“有益效果”，缺一不可，否則即不能達(dá)到說(shuō)明書公開充分的標(biāo)準(zhǔn)。從某個(gè)角度來(lái)說(shuō)，專利權(quán)人在專利說(shuō)明書中所陳述的“需解決的技術(shù)問(wèn)題”和“實(shí)施專利技術(shù)有益效果”，就是其自己為該專利技術(shù)方案公開是否充分所設(shè)置的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。
在申請(qǐng)授權(quán)時(shí)，專利申請(qǐng)人為突出所申請(qǐng)的發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性，往往隨意或盡可能地夸大該發(fā)明創(chuàng)造可解決的技術(shù)問(wèn)題及有益效果。這導(dǎo)致今后專利權(quán)被宣告無(wú)效的可能。
需要強(qiáng)調(diào)的是，在實(shí)踐中，眾多代理人對(duì)專利技術(shù)說(shuō)明書所公開的技術(shù)方案，不能解決“要解決的技術(shù)問(wèn)題”，即可認(rèn)定為說(shuō)明書公開不充分，沒(méi)有異議，而對(duì)所公開的技術(shù)方案不能或不一定能產(chǎn)生預(yù)期“有益效果”，是否構(gòu)成公開不充分，卻有異議。這需要進(jìn)一步的具體分析。一項(xiàng)專利技術(shù)的有益效果是確定其是否具有“顯著進(jìn)步”或“進(jìn)步”的重要依據(jù)，在專利授權(quán)審查過(guò)程中，審查人員以此作為判斷專利技術(shù)創(chuàng)造性的依據(jù)之一。因此，把專利權(quán)人在申請(qǐng)授權(quán)時(shí)所描述的“有益效果“，尤其是具體的、量化的技術(shù)實(shí)施效果，作為審查其技術(shù)方案能否實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容之一，作為技術(shù)方案是否公開充分的標(biāo)準(zhǔn)之一，是公平合理的。
三、關(guān)于“權(quán)利要求書之獨(dú)立權(quán)利要求缺乏解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征“的理解和適用。
在專利制度中，說(shuō)明書起到公開技術(shù)方案的作用，而權(quán)利要求書是說(shuō)明專利保護(hù)范圍的。因此，在專利申請(qǐng)授權(quán)過(guò)程中，專利申請(qǐng)人為獲得更大的保護(hù)范圍，在權(quán)利要求書中，尤其是獨(dú)立權(quán)利要求中，列示盡量少的技術(shù)特征，或盡量使用寬范圍的上位概念，這引發(fā)另一類可能導(dǎo)致專利無(wú)效的隱患。
專利法第二十六條第四款和專利法實(shí)施細(xì)則第二十條至二十三條對(duì)權(quán)利要求的內(nèi)容及其撰寫作了規(guī)定。實(shí)踐中，人們往往忽視作為宣告無(wú)效理由之一，即獨(dú)立權(quán)利要求不符合細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定，未從整體上反映發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，缺少解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。但這往往是多數(shù)劣質(zhì)專利申請(qǐng)文件存在的普遍問(wèn)題。（陳靜）
|
