方法發(fā)明專(zhuān)利涉及對(duì)方商業(yè)秘密問(wèn)題的訴訟處理

    方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中被告商業(yè)秘密的保護(hù)。如前所述，原告起訴時(shí)非�？赡軐�(duì)被告使用的技術(shù)方法的了解是不確切的、模糊的，侵權(quán)證據(jù)大多不充分。但根據(jù)方法發(fā)明專(zhuān)利舉證責(zé)任倒置原則，被告有義務(wù)提供證據(jù)證明其使用的方法不侵犯原告的專(zhuān)利權(quán)。那么，被告勢(shì)必要公開(kāi)其使用的技術(shù)方法，并且往往是采取了一定保密措施的技術(shù)方法，這就極易泄密。如何在訴訟中保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密是這類(lèi)案件審理的難點(diǎn)之一。在被告提供證據(jù)證明確實(shí)存在可保護(hù)的商業(yè)秘密后，法院主要可以在以下幾個(gè)環(huán)節(jié)視情采取措施：（1）證據(jù)交換和開(kāi)庭過(guò)程中對(duì)被告部分核心技術(shù)證據(jù)不予公開(kāi)出示。被告在證據(jù)交換時(shí)，應(yīng)提交了其方法技術(shù)方案等證據(jù)的同時(shí)，請(qǐng)求法院不向原告出示上述技術(shù)資料。合議庭評(píng)議后可以同意了被告的請(qǐng)求。筆者以為，本案決定是否將有關(guān)證據(jù)向?qū)Ψ疆?dāng)事人出示，主要應(yīng)考慮以下因素：一是技術(shù)的本身屬性。二是不向?qū)Ψ匠鍪镜淖C據(jù)材料僅限于被告的核心技術(shù)資料。三是被告提供的證據(jù)盡管不向?qū)Ψ疆?dāng)事人公開(kāi)，但應(yīng)當(dāng)向法院和鑒定專(zhuān)家公開(kāi) 。四是考慮到本案原被告技術(shù)對(duì)比以鑒定專(zhuān)家到被告處現(xiàn)場(chǎng)鑒定為準(zhǔn)，被告技術(shù)不向原告公開(kāi)某種程度上對(duì)原告實(shí)體權(quán)利并無(wú)損害。（2）鑒定過(guò)程中對(duì)被告核心技術(shù)的保密。首先，要求鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定專(zhuān)家保密。法院出具給鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定委托函中，明確要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案涉及的相關(guān)技術(shù)保密。如果鑒定專(zhuān)家接觸被告的技術(shù)秘密后泄密的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。其次，當(dāng)事人的有關(guān)技術(shù)非鑒定必須的技術(shù)，可以不向?qū)＜夜�開(kāi)。原則上被告應(yīng)當(dāng)向?qū)＜夜�開(kāi)其使用的技術(shù)，保障專(zhuān)家鑒定的順利進(jìn)行。如果系鑒定所必須的技術(shù)資料或操作程序，被告不予公開(kāi)或配合的，被告要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。但是，如果當(dāng)事人的技術(shù)與本案鑒定沒(méi)有利害關(guān)系的，當(dāng)事人有權(quán)不向?qū)＜夜�開(kāi)。第三，隱去鑒定報(bào)告中涉及當(dāng)事人技術(shù)秘密部分。在鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定報(bào)告前，被告向法院提出申請(qǐng)，要求鑒定報(bào)告因涉及被告的技術(shù)秘密不向原告出具。合議庭討論認(rèn)為，原告申請(qǐng)整個(gè)鑒定報(bào)告不向原告沒(méi)有依據(jù)，但鑒定報(bào)告中涉及被告核心技術(shù)部分可以隱去。但是，法院應(yīng)當(dāng)告知原告隱去部分內(nèi)容的類(lèi)別和大致概況。（3）當(dāng)事人閱卷、法院的判決文書(shū)及歸檔中的對(duì)當(dāng)事人商業(yè)秘密的保護(hù)。案件未審結(jié)前，一方當(dāng)事人及其代理人閱卷的，書(shū)記員應(yīng)將其他當(dāng)事人案卷材料中涉及商業(yè)秘密的材料分揀出來(lái)，并將這部分證據(jù)不讓閱卷人閱看。法院在制作法律文書(shū)尤其是判決書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意不要將一方當(dāng)事人的核心技術(shù)的具體內(nèi)容表述在判決書(shū)中，泄露當(dāng)事人的商業(yè)秘密，因?yàn)�，判決書(shū)無(wú)論如何是應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的。歸檔時(shí)，應(yīng)當(dāng)將涉及商業(yè)秘密的證據(jù)材料、筆錄等歸入案卷副卷，保障案件判決后當(dāng)事人的商業(yè)秘密不被公開(kāi)。
    在決定一方證據(jù)是否向?qū)Ψ匠鍪�，筆者體會(huì)主要掌握三個(gè)原則：（1）當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)瓌t。法院是基于當(dāng)事人的申請(qǐng)決定當(dāng)事人的證據(jù)是否向?qū)Ψ匠鍪�，法院在程序的啟�?dòng)方面是消極的。法院主要審查當(dāng)事人一方申請(qǐng)理由、對(duì)方抗辯的理由等是否成立。法院不應(yīng)主動(dòng)介入要求一方證據(jù)應(yīng)向?qū)Ψ奖Ｃ�，除非該證據(jù)確實(shí)涉及國(guó)家機(jī)密或國(guó)家重大利益。（2）合議庭決定原則。當(dāng)事人獲取、了解對(duì)方當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)，這是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。出于保護(hù)商業(yè)秘密的原因，決定是否向?qū)Ψ匠鍪臼窃V訟中的一項(xiàng)重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由合議庭討論決定，確保程序和實(shí)體的公正合法。由合議庭審查決定當(dāng)事人的申請(qǐng)是否成立，如果一方申請(qǐng)理由成立的，決定那些材料不向?qū)Ψ疆?dāng)事人出示。應(yīng)當(dāng)審查被告要求不向?qū)Ψ匠鍪镜淖C據(jù)是否案件定案的關(guān)鍵證據(jù)，如果是關(guān)鍵證據(jù)的，是否造成原告抗辯無(wú)從著手。即便是當(dāng)事人在交換證據(jù)和庭審時(shí)不出示的證據(jù)，合議庭亦應(yīng)決定對(duì)證據(jù)的類(lèi)別和概括抽象的主要內(nèi)容披露到什么程度。（3）公平合理原則。專(zhuān)利法未對(duì)方法發(fā)明專(zhuān)利中保護(hù)被告的商業(yè)秘密作出規(guī)定，只有民事訴訟法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)作出原則性規(guī)定。而且，由于每個(gè)案件的技術(shù)含量、保密性均不同，難以對(duì)保密的內(nèi)容、方式和程度作出劃一的規(guī)定，因此，法官對(duì)方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案件中證據(jù)內(nèi)容是否披露等程序事項(xiàng)享有較大的自由裁量權(quán)，運(yùn)用不當(dāng)會(huì)影響案件的公正審理。筆者以為，合議庭要在保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)與保護(hù)商業(yè)秘密之間找到平衡點(diǎn)，相關(guān)證據(jù)的披露程度要公平合理，能夠使對(duì)方當(dāng)事人行使正當(dāng)?shù)脑V權(quán)。