專(zhuān)利制度的根本目的是為了保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法利益，激勵(lì)創(chuàng)造發(fā)明，同時(shí)在此基礎(chǔ)上通過(guò)公開(kāi)專(zhuān)利技術(shù)方案促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步和創(chuàng)新。然而現(xiàn)實(shí)生活中各種各樣的專(zhuān)利侵權(quán)行為導(dǎo)致了這些目的無(wú)法很好的實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)的范圍采用折中原則，即權(quán)利要求保護(hù)范圍既不能被解釋為僅由權(quán)利要求的嚴(yán)格字面含義所限定，而說(shuō)明書(shū)及附圖僅用于解釋權(quán)利要求中的含糊不清之處；也不能解釋為權(quán)利要求只是確定了一個(gè)總的發(fā)明核心，僅具有指導(dǎo)作用，保護(hù)范圍為所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖后所能理解的專(zhuān)利權(quán)人所期望的保護(hù)范圍。法院應(yīng)當(dāng)從介于上述兩種極端解釋之間的中間立場(chǎng)出發(fā)，使對(duì)權(quán)利要求的解釋既能夠?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人提供公平的保護(hù)，又不會(huì)妨礙到公眾利益的實(shí)現(xiàn)。折中原則的確立具有很重要的現(xiàn)實(shí)意義，它為等同侵權(quán)判定提供了很好的理論基礎(chǔ)，使等同原則的發(fā)展有了生根、發(fā)芽、結(jié)果的土壤。

 

等同原則，是指被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）中有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征經(jīng)與專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征相比，從字面上看不相同，但經(jīng)過(guò)分析可以認(rèn)定兩者是相等同的技術(shù)特征。這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）落入了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。[1]

侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為在早期表現(xiàn)為相同侵權(quán)，即從字面上分析比較就可以認(rèn)定被控物的技術(shù)特征與專(zhuān)利的必要特征相同。在實(shí)踐過(guò)程中，相同侵權(quán)的情況是比較少見(jiàn)的，大多數(shù)情況下，侵權(quán)行為人只是將專(zhuān)利權(quán)利要求中的某個(gè)或某幾個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行替換，而這種替換對(duì)于一名普通的技術(shù)人員來(lái)講是非常容易聯(lián)想到的。換句話(huà)說(shuō)，行為人利用一些非本質(zhì)的變化來(lái)達(dá)到逃避相同侵權(quán)的目的。如果對(duì)于這種情況不加以制止的話(huà)，勢(shì)必會(huì)損害專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利，影響到專(zhuān)利權(quán)人發(fā)明創(chuàng)造的積極性。因此，人們?cè)谒痉▽?shí)踐中創(chuàng)造出等同理論。盡管在早期對(duì)于此理論的叫法不同，比如在英國(guó)叫做“發(fā)明精髓原則”，在德國(guó)叫做“總的發(fā)明構(gòu)思”，在美國(guó)則稱(chēng)作“等同原則”，但是它們出現(xiàn)的目的就是要彌補(bǔ)相同侵權(quán)理論的不足，抑止等同侵權(quán)行為的發(fā)生，為科學(xué)地確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，為公正地調(diào)整專(zhuān)利權(quán)人與第三人之間地合法利益，提供一種行之有效的方法。

等同原則最早是從美國(guó)司法實(shí)踐中提出的。1853年winans v. Denmead 案，1950年Graver Tank & Mfg Co. v. Linde Air Products Co.案，1983年Hughes Aircraft company v. United States案，1997年Hilton Davis Chemical Co. v.Warner - Jenkinson案。見(jiàn)證了等同原則在美國(guó)的曲折發(fā)展過(guò)程，是四個(gè)具有里程碑意義的經(jīng)典案例。為世界其他各國(guó)特別是我國(guó)適用等同原則解決司法實(shí)踐中遇到的各種問(wèn)題提供了重大的借鑒意義。

 

 

（一）一般概況

 

在我國(guó)，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，涉及等同侵權(quán)的案件比重越來(lái)越大。我國(guó)屬于大陸法系的國(guó)家，不同于英美等國(guó)的普通法系可以由法官造法。但是，我國(guó)適用等同原則判定專(zhuān)利侵權(quán)卻是早于立法而從司法實(shí)踐中確立起來(lái)。這一方面說(shuō)明了我國(guó)在等同原則立法方面的滯后性，另一方面也表明等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)判定中的重要性和引入的必要性。較為典型的等同侵權(quán)案例有：1990年中國(guó)科學(xué)院物理研究所訴某儀器廠(chǎng)“高靈敏快響應(yīng)的量熱式脈沖激光探測(cè)器”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案，法院認(rèn)為用加粗電阻絲的辦法代替變壓器是本行業(yè)技術(shù)人員經(jīng)常使用的一種方法，因此是一種顯而易見(jiàn)的等同物的代換。某儀器廠(chǎng)行為構(gòu)成侵權(quán)。[2]以及后來(lái)的地方國(guó)營(yíng)浙江慈溪密封材料廠(chǎng)與蕭山市密封件廠(chǎng)發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案、深圳創(chuàng)格科技實(shí)業(yè)有限公司和馬希光訴美國(guó)康柏電腦公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案、“混凝土薄壁筒體構(gòu)件”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案等等。

但是，直到2001年6月最高人民法院公布的《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第17條才第一次以司法解釋的形式將等同原則明確為專(zhuān)利侵權(quán)判定的一項(xiàng)司法原則。該司法解釋規(guī)定：“ 專(zhuān)利法第五十六條第一款所稱(chēng)的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求’，是指專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。” 另外，等同原則中視為“等同”的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)指專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中各技術(shù)特征，即被認(rèn)為是等同物的技術(shù)特征可能是專(zhuān)利權(quán)利要求中的區(qū)別技術(shù)特征，也可能是前序部分的公知技術(shù)特征。因?yàn)樗鼈兌际菫橥瓿砂l(fā)明目的而必不可少的技術(shù)特征。對(duì)此在最高法院司法解釋最初的稿子中曾有表述，即“等同特征不應(yīng)當(dāng)屬于發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征。發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征是指導(dǎo)致該發(fā)明創(chuàng)造區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)并使其具有創(chuàng)造性的技術(shù)特征”。這種規(guī)定似有不妥，因此在正式稿中已被刪除了。[3]

目前，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)適用等同原則適用主要有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即1.客觀(guān)方面：被控侵權(quán)物中的技術(shù)特征與專(zhuān)利權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生了基本相同的效果；2.主觀(guān)方面：對(duì)該專(zhuān)利所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，通過(guò)閱讀專(zhuān)利權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征。2001年9月北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中對(duì)等同原則的適用也采用了這樣的標(biāo)準(zhǔn)。該意見(jiàn)第34條指出：“等同特征又稱(chēng)等同物。被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）中，同時(shí)滿(mǎn)足以下兩個(gè)條件的技術(shù)特征，是專(zhuān)利權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征的等同物：（1）被控侵權(quán)物中的技術(shù)特征與專(zhuān)利權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生了基本相同的效果；（2）對(duì)該專(zhuān)利所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，通過(guò)閱讀專(zhuān)利權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征�！盵4]

不過(guò)，僅僅一條司法解釋很難概括指導(dǎo)等同侵權(quán)的所有復(fù)雜情況。另外，等同侵權(quán)判定中還有很多問(wèn)題仍存在較大的爭(zhēng)論。為此，最高人民法院專(zhuān)門(mén)成立了課題組，立項(xiàng)研究專(zhuān)利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，其中，較多涉及等同原則的有關(guān)問(wèn)題。但由于該課題涉及問(wèn)題廣，專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，雖然在2003年已有草擬的初稿，且在2003年11月召開(kāi)的全國(guó)法院專(zhuān)利審判工作座談會(huì)上對(duì)這一初稿作了廣泛的討論，但至今尚未正式出臺(tái)。

 

（二）對(duì)等同原則適用中幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題的共識(shí)

 

    在二十多年的專(zhuān)利審判實(shí)踐中，我國(guó)法院在適用等同原則過(guò)程中對(duì)一些與等同原則相關(guān)的問(wèn)題逐漸有了一致的看法，對(duì)于這些問(wèn)題的明確，無(wú)疑是我國(guó)法院審理等同侵權(quán)案件經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，這些問(wèn)題主要有：

   1.在確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)以權(quán)利要求書(shū)中的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)和附圖用于解釋權(quán)利要求，說(shuō)明書(shū)和附圖只有在權(quán)利要求記載的內(nèi)容不清楚時(shí)，才能用來(lái)澄清不清楚的地方，并不能用來(lái)限制權(quán)利要求書(shū)中已經(jīng)明確無(wú)誤記載的權(quán)利要求的范圍。

    2.進(jìn)行侵權(quán)判定，應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行對(duì)應(yīng)比較。

    3.等同侵權(quán)的成立，需要同時(shí)滿(mǎn)足以下兩個(gè)條件：（1）客觀(guān)要件：被控侵權(quán)物中的技術(shù)特征與專(zhuān)利權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生了基本相同的效果；（2）主觀(guān)要件：對(duì)該專(zhuān)利所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，通過(guò)閱讀專(zhuān)利權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征。

4.對(duì)于“所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員”這一術(shù)語(yǔ)，其定義是十分明確的�！秾彶橹改稀范�義“所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員”是一種假想的人，“他知曉發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的現(xiàn)有技術(shù)，具有該技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員所具有的一般知識(shí)和能力，他的知識(shí)水平隨著時(shí)間的不同而不同”。[5]因此，普遍一致的看法認(rèn)為“所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員”并不是一類(lèi)具體的人，而是為了判定等同侵權(quán)的需要而抽象出來(lái)的一種人，更確切的說(shuō)它是一個(gè)因時(shí)而異的標(biāo)準(zhǔn)，它給了法官一個(gè)尺度，即判定等同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以這樣一種人的標(biāo)準(zhǔn)判定而不應(yīng)當(dāng)以技術(shù)水平高于或者低于此類(lèi)人的技術(shù)人員的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定。但是，“所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的標(biāo)準(zhǔn)在不同領(lǐng)域，不同時(shí)間會(huì)不斷變化，這就需要法官在具體案件中具體分析，正確的分析案件所涉及的技術(shù)特征，合理的看待鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，作出準(zhǔn)確的判斷。

5.等同原則適用的時(shí)間界限。即在什么時(shí)期存在的技術(shù)手段或工具、設(shè)備等才能構(gòu)成等同手段或等同物。日本的學(xué)術(shù)界的多數(shù)意見(jiàn)曾經(jīng)是所謂申請(qǐng)時(shí)說(shuō)，但1998年2月24日的最高裁判所的判決采用了侵害時(shí)說(shuō)。美國(guó)的判決及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的專(zhuān)利協(xié)調(diào)協(xié)定第21條也都采用的是侵權(quán)時(shí)說(shuō)。以侵權(quán)日為基準(zhǔn)日，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人最為有利，也最容易操作。在我國(guó)，比較典型的是1996年10月審結(jié)的電腦電療儀專(zhuān)利侵權(quán)案的判決。認(rèn)為等同原則適用的時(shí)間界限應(yīng)該在侵權(quán)日。

6.認(rèn)為禁止反悔原則、自由公知技術(shù)抗辯原則等是對(duì)等同原則適用的限制，以防止專(zhuān)利權(quán)人任意擴(kuò)大自己的權(quán)利范圍，保護(hù)社會(huì)公共利益不受侵犯。

 

 

（一）完善我國(guó)等同原則適用的立法保障

 

我國(guó)自1985年4月1日起實(shí)行專(zhuān)利制度，專(zhuān)利審判工作已經(jīng)經(jīng)過(guò)了二十多年。在大量的發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的處理中，其中涉及等同性范疇侵權(quán)的案件占有相當(dāng)?shù)谋戎�，但是各地法院在�?duì)等同侵權(quán)認(rèn)定原則的掌握以及是否等同的判定方法方面仍然存在著寬嚴(yán)不一的情況，因而有必要盡早加以統(tǒng)一。

    前已論述，我國(guó)在等同原則適用的立法方面相對(duì)滯后。這是造成審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的重要原因。盡快制定頒布統(tǒng)一的、權(quán)威性的司法解釋或判例，對(duì)等同原則的內(nèi)涵、應(yīng)用條件、方式、標(biāo)準(zhǔn)、使用及限制條件作出明確、具體的規(guī)定，使司法實(shí)踐中有明確的依據(jù)，防止等同原則被濫用。[6]

在立法中應(yīng)著重對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行明確：

1.對(duì)等同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。雖然司法解釋確立了等同原則的適用，但是我們可以看到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)概括和抽象的，這就給法官的具體適用帶來(lái)了困難。所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步的解釋?zhuān)瑓⒖紘?guó)內(nèi)外立法，特別是美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家在等同原則上的態(tài)度，從而能夠使我國(guó)等同原則的立法具有可操作性。

2.明確法官和鑒定人員在等同侵權(quán)判定中的不同作用。這個(gè)問(wèn)題，也是在實(shí)務(wù)過(guò)程中容易混淆的問(wèn)題。很多法官由于自身的專(zhuān)業(yè)技術(shù)水平不高，在遇到等同侵權(quán)的案件時(shí)往往把它全部推到鑒定人員手中，由鑒定人員來(lái)判定是否構(gòu)成等同侵權(quán)。但是，鑒定人員只是技術(shù)人員，不是法官，不能代替法官判案。立法者應(yīng)該意識(shí)到這類(lèi)問(wèn)題的普遍性和嚴(yán)重性，在立法中明確兩者之間的關(guān)系和地位，以及兩者的不同作用，對(duì)于違反者要規(guī)定相應(yīng)的處罰措施。

3.明確幾種特殊發(fā)明中等同原則的適用問(wèn)題。現(xiàn)在在學(xué)界，對(duì)于幾種特殊的發(fā)明是否應(yīng)當(dāng)適用等同原則有爭(zhēng)論。在司法實(shí)踐中，當(dāng)然也是比較混亂。所以對(duì)此問(wèn)題，立法者應(yīng)當(dāng)盡早出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，明確幾種特殊發(fā)明中等同原則適用問(wèn)題，包括是否適用，適用的標(biāo)準(zhǔn)，寬嚴(yán)度的掌握等等。

4.明確“捐獻(xiàn)規(guī)則”對(duì)等同原則的限制問(wèn)題�！熬璜I(xiàn)規(guī)則”是美國(guó)等同侵權(quán)訴訟中一種限制等同原則適用的規(guī)則。美國(guó)在這方面已經(jīng)有了相關(guān)的案例，并且明確了“捐獻(xiàn)規(guī)則”是對(duì)等同原則適用的排除。我國(guó)在此問(wèn)題上還沒(méi)有相關(guān)案例，但是，立法還是要防患于未然。隨著社會(huì)的進(jìn)步，這些問(wèn)題遲早會(huì)出現(xiàn)。對(duì)于“捐獻(xiàn)規(guī)則”在什么條件下適用，判斷起來(lái)也是非常棘手的，特別是在權(quán)利要求不明確，說(shuō)明書(shū)用來(lái)解釋權(quán)利要求的時(shí)候，法官判斷起來(lái)就更加困難了。所以，這些問(wèn)題都應(yīng)該在今后的等同原則立法中予以甚重考慮。

 

（二）完善我國(guó)等同原則適用的司法保障

 

1.法院審判體制

我國(guó)有50多個(gè)中級(jí)人民法院有權(quán)作為一審法院管轄專(zhuān)利侵權(quán)案件，專(zhuān)利侵權(quán)案件的終審法院則有30多個(gè)。因此，在我國(guó)的專(zhuān)利審判實(shí)踐中，有些事實(shí)和證據(jù)完全相同的案件在適用等同原則的過(guò)程中，不同的法院，不同的法官會(huì)作出不同的判決。這樣使得等同原則的適用標(biāo)準(zhǔn)成了虛無(wú)飄渺的空中樓閣。

在美國(guó)，1982年成立了聯(lián)邦巡回上訴法院，作為所有專(zhuān)利侵權(quán)案件的二審法院，實(shí)現(xiàn)了專(zhuān)利侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和侵權(quán)判決與無(wú)效判決的統(tǒng)一性。在德國(guó)，專(zhuān)利侵權(quán)案件與其他民事案件一樣，實(shí)現(xiàn)“三審終審制”，專(zhuān)利侵權(quán)案件的終審和對(duì)聯(lián)邦專(zhuān)利法院關(guān)于無(wú)效案件的判決的上訴都在聯(lián)邦最高法院，實(shí)現(xiàn)了專(zhuān)利侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和侵權(quán)判決與無(wú)效判決的統(tǒng)一性。[7]

所以要維護(hù)等同原則適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，首先在法院審判體制上應(yīng)該做到統(tǒng)一。在我國(guó)可以考慮建立相應(yīng)的專(zhuān)利法院，專(zhuān)門(mén)審理專(zhuān)利方面的案件并且終審法院為同一個(gè)法院�；蛘呖梢詫⒆罡叻ㄔ鹤鳛閷�(zhuān)利審判的終審法院，這樣有利于使等同侵權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)在更大程度上予以統(tǒng)一。

2.法官自身的素質(zhì)

審理等同侵權(quán)的案件有時(shí)候是非常復(fù)雜的，對(duì)法官自身的素質(zhì)要求很高。法條的規(guī)定是死的，而它背后透露出來(lái)的原理是活的。在沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定的情況下，就要靠法官依據(jù)其經(jīng)驗(yàn)和水平來(lái)找到相應(yīng)的原理審判。尤其是在我國(guó)關(guān)于等同原則的規(guī)定如此概括如此不詳細(xì)的情況之下，法官的自由裁量權(quán)發(fā)揮了更大的作用，法官只有在準(zhǔn)確的掌握了等同原則的內(nèi)涵和精神之后才可以準(zhǔn)確的對(duì)案件下結(jié)論。這就需要法官不斷學(xué)習(xí)和摸索，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

另外，審理專(zhuān)利案件要涉及到不同的專(zhuān)利技術(shù)，法官應(yīng)該對(duì)這些技術(shù)有所了解。特別是要吸收具有理工科專(zhuān)業(yè)背景的法官參與到等同侵權(quán)的專(zhuān)利案件審判中來(lái)。法院可以將專(zhuān)利法官和受理的專(zhuān)利案件分成不同的類(lèi)別，由技術(shù)背景與某個(gè)專(zhuān)利案件最相近的法官來(lái)審理。同時(shí)，還可以適當(dāng)吸收專(zhuān)家陪審員一同審理。

3.法官審理等同侵權(quán)的合理步驟

法官在適用等同原則判定專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)應(yīng)該遵循一定的步驟，否則就很容易使該原則濫用，得出錯(cuò)誤的結(jié)論，科學(xué)的步驟可以將失誤的幾率降低。筆者認(rèn)為至少應(yīng)按以下步驟來(lái)適用：

（1）由當(dāng)事人提出等同侵權(quán)而非法院提出。等同原則作為原告起訴侵權(quán)的主要理由應(yīng)當(dāng)由原告自己提出。法院作為一個(gè)中立的角色，不可以也不應(yīng)該參與到任何一方的訴訟中。如果原告只是提出相同侵權(quán)，法院只應(yīng)按照相同侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)去審理，而不應(yīng)當(dāng)幫助原告提出等同侵權(quán)，并積極組織鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行等同技術(shù)的判斷。

（2）歸納被控侵權(quán)物的技術(shù)特征。被控侵權(quán)物的技術(shù)特征是比較對(duì)象之一，所以要正確地歸納出被控侵權(quán)物的技術(shù)特征。而不應(yīng)該拿被控侵權(quán)物的整體進(jìn)行比較。

（3）比較被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與公知技術(shù)是否相同或等同。如果相同或等同，可以適用自由公知技術(shù)抗辯原則來(lái)排斥等同原則的適用。當(dāng)然，自由公知技術(shù)抗辯原則由被告提出。

（4）正確選定比較對(duì)象。這是適用等同原則的前提，比較對(duì)象選定錯(cuò)誤則結(jié)論就不準(zhǔn)確。正確的比較對(duì)象是專(zhuān)利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行對(duì)應(yīng)比較。同時(shí)，這一步可以適用多余指定原則，將權(quán)利要求中的非必要技術(shù)特征略去。

（5）禁止反悔原則優(yōu)先適用。禁止反悔原則應(yīng)當(dāng)由被告提成，并提供相應(yīng)證據(jù)。禁止反悔原則排斥等同原則的適用。

（6）適用等同原則判定是否侵權(quán)。這時(shí)候，才可以適用等同原則。由法官判定是否構(gòu)成等同侵權(quán)。當(dāng)然在這個(gè)過(guò)程中要協(xié)調(diào)好法官與技術(shù)鑒定人員的關(guān)系和作用，防止法官審判權(quán)的架空。

 

等同原則是專(zhuān)利侵權(quán)判定中的一個(gè)永恒的話(huà)題，如何適用等同原則，一直是專(zhuān)利侵權(quán)判定中的難點(diǎn)。即使在專(zhuān)利保護(hù)制度非常發(fā)達(dá)的美國(guó)，對(duì)此問(wèn)題的很多方面，司法界也沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。我國(guó)實(shí)施專(zhuān)利法也就20多年的時(shí)間，而歐美國(guó)家實(shí)施專(zhuān)利制度已經(jīng)有幾百年的歷史，我國(guó)在進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)判定時(shí)，很多都是借鑒歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，尤其是美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。但是，只要我們能夠虛心學(xué)習(xí)，不斷總結(jié)創(chuàng)新，可以肯定的是隨著科技的不斷發(fā)展，法律文化的不斷提升，等同原則在我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)判定中的所遇到的各種問(wèn)題也將會(huì)被最終解決。

---