市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的普遍現(xiàn)象。從資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期不加干預(yù)的“自由競(jìng)爭(zhēng)”到強(qiáng)調(diào)政府宏觀調(diào)控、限制“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”，人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)識(shí)不斷加深。其實(shí)，競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)古老的概念，我國(guó)古代的《莊子·齊物論》中，就有“有競(jìng)有爭(zhēng)”的記載。后來(lái)郭象對(duì)此注曰：“并逐曰競(jìng)，對(duì)辯曰爭(zhēng)”。其實(shí)就是同臺(tái)競(jìng)技，互不相讓?zhuān)�運(yùn)用各種手段，力圖壓倒對(duì)方取得勝利。[①]可見(jiàn)，競(jìng)爭(zhēng)可以促使人們不斷地消除弊病，積極地改進(jìn)方法，為人類(lèi)社會(huì)發(fā)展提供動(dòng)力。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)然也需要競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)成為死水一潭，毫無(wú)活力，有了競(jìng)爭(zhēng)才會(huì)有優(yōu)勝劣汰，才會(huì)使各種資源得到合理配置，從而促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)水平地不斷提高。

 

但是，我們還應(yīng)該看到競(jìng)爭(zhēng)行為在發(fā)揮它積極作用的同時(shí)也會(huì)給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)一些不良后果。如果把積極作用上的競(jìng)爭(zhēng)行為稱(chēng)作是一種正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為的話，那么消極作用中的競(jìng)爭(zhēng)行為就是一種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻力，這種競(jìng)爭(zhēng)的直接后果必然有損于其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，必然會(huì)給社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)不利的影響。世界各國(guó)都從法律上對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以禁止，以消除由此帶來(lái)的不利影響。我國(guó)于1993年9月2日頒布了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，其后國(guó)家工商行政管理局針對(duì)幾種特殊的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，發(fā)布了相關(guān)的行政規(guī)章，此外，在其他法規(guī)中，也有涉及競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范的內(nèi)容，如商標(biāo)法、專(zhuān)利法、著作權(quán)法、價(jià)格法、廣告法等。但是，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)千變?nèi)f化，發(fā)展速度也是相當(dāng)快，許多競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性與否，法律法規(guī)并沒(méi)有給予明確的規(guī)定，這就使得執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在具體適用法律時(shí)產(chǎn)生了困難和隨意性，同時(shí)也不利于形成一個(gè)有序和諧的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。例如：1997年發(fā)生的“南京反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案”。在這個(gè)案件中，生產(chǎn)加佳牌合成洗衣粉的金陵烷基苯廠狀告生產(chǎn)“皂�！碧烊环试矸鄣拇蟮ひ嘶瘡S有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因?yàn)楸桓嬖趫?bào)刊上發(fā)布的間接對(duì)比廣告中聲稱(chēng)，含磷（聚磷酸鈉）、含苯（烷基苯磺酸納）、含熒光增白劑的洗衣粉污染環(huán)境，危害健康。原告認(rèn)為，這個(gè)廣告損害了加佳牌洗衣粉的聲譽(yù)，并由此使該廠遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。被告則反駁說(shuō)，上述種類(lèi)洗衣粉存在的問(wèn)題，已為環(huán)境保護(hù)學(xué)和醫(yī)學(xué)研究的科學(xué)文獻(xiàn)所證明，而且世界發(fā)達(dá)國(guó)家以及中國(guó)某些地方政府已經(jīng)或正在采取相應(yīng)的措施。另外一個(gè)案件發(fā)生在2000年5月，被告農(nóng)夫山泉公司在中央電視臺(tái)黃金時(shí)段播發(fā)了一個(gè)廣告。在這個(gè)廣告中，農(nóng)夫山泉使用“農(nóng)夫牌”天然水和“農(nóng)夫牌”純凈水作了對(duì)比，方式是通過(guò)老師用這兩種水養(yǎng)水仙的試驗(yàn)后，學(xué)生得出了該喝什么水的結(jié)論。該公司在1999年也拍過(guò)純凈水和礦泉水的對(duì)比廣告。在這個(gè)廣告中，農(nóng)夫山泉還宣布將停止生產(chǎn)純凈水，因?yàn)榧儍羲畬?duì)健康無(wú)益。這些廣告如同一石激起千層浪，不僅引得消費(fèi)者面對(duì)純凈水和礦泉水舉棋不定，許多生產(chǎn)純凈水的廠家更是口誅筆伐“農(nóng)夫山泉”，說(shuō)該公司是有意貶低純凈水的品質(zhì)，詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而違反了《廣告法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。在這兩個(gè)案件中都涉及到“比較廣告”的問(wèn)題。在我國(guó)，比較廣告立法上存在很大的空白。從司法實(shí)踐來(lái)看，法院審理此類(lèi)案件往往是根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、寵統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，在實(shí)踐中往往無(wú)法判定哪些廣告是比較廣告，即使判斷出來(lái)也很難認(rèn)定這種行為是正當(dāng)?shù)倪�是不正當(dāng)?shù)�。因此，�?duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷問(wèn)題是當(dāng)前我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域內(nèi)亟待解決的一個(gè)重要問(wèn)題。

 

如何判斷某種競(jìng)爭(zhēng)行為是正當(dāng)?shù)倪�是不正當(dāng)?shù)�？由于世界各�?guó)在立法上主要規(guī)制不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)什么是正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為一般未予以明確提及。筆者認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該看行為本身是否符合誠(chéng)實(shí)信用和善良風(fēng)俗原則。我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。 “誠(chéng)實(shí)信用”原則是我國(guó)民法的基本原則之一，是一切民事主體從事民事活動(dòng)所應(yīng)共同遵守的行為準(zhǔn)則。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德�！庇纱丝梢�(jiàn)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將“誠(chéng)實(shí)信用”作為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易種應(yīng)該遵守的一個(gè)基本原則。誠(chéng)實(shí)信用，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德準(zhǔn)則。它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。誠(chéng)實(shí)信用原則為一切市場(chǎng)參加者樹(shù)立了一個(gè)“誠(chéng)實(shí)商人”的道德標(biāo)準(zhǔn)，隱約地反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的要求。[②] 著名法學(xué)家王澤鑒提出“確立誠(chéng)實(shí)信用原則系屬帝王條款，君臨全法域之基本原則。”[③] 用誠(chéng)實(shí)信用來(lái)判斷一種競(jìng)爭(zhēng)行為是正當(dāng)?shù)倪�是不正當(dāng)?shù)�，符合誠(chéng)實(shí)信用原則的精神內(nèi)涵，也符合立法者將其作為一項(xiàng)立法原則的初衷。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為違法性的實(shí)質(zhì)正在于它直接違反了體現(xiàn)法律精神的誠(chéng)實(shí)信用原則和其他公認(rèn)的商業(yè)道德。誠(chéng)實(shí)信用由一般的道德規(guī)范上升到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律原則，尤其是成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本原則從而成為確定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否的最具實(shí)質(zhì)性的要件，這體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)某些基本道德規(guī)范內(nèi)在的、更大的需求，是道德規(guī)范法律化的結(jié)果。[④]事實(shí)上，在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定、實(shí)施之前，人民法院就主要依據(jù)《民法通則》規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)我國(guó)首例以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為案由的案件進(jìn)行判決。[⑤]

 

    善良風(fēng)俗，學(xué)界一般認(rèn)為系指為社會(huì)、國(guó)家的存在和發(fā)展所必要的一般道德，是特定社會(huì)所尊重的起碼的倫理要求。[⑥]德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條規(guī)定：“行為人在商業(yè)交易中以競(jìng)爭(zhēng)為目的而違反善良風(fēng)俗，可向其請(qǐng)求停止該行為和損害賠償”�？梢�(jiàn)，在德國(guó)將違反善良風(fēng)俗的競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并不是德國(guó)法律中唯一使用“違反善良風(fēng)俗”表述的法律。在德國(guó)民法典第138條和第826條中都使用了這一表述。按照德國(guó)聯(lián)邦最高法院的解釋?zhuān)�法律意義上的“善良風(fēng)俗”與現(xiàn)存的社會(huì)風(fēng)俗無(wú)關(guān)，它只是那些公正的思考者的禮貌觀念。這一界定在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中被進(jìn)一步具體化了。如果某一行為違反了那些屬于正派有理智的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的禮貌觀念，或者受到公眾的指責(zé)或被其認(rèn)為難以忍受，那么這種競(jìng)爭(zhēng)行為就屬于違反善良風(fēng)俗。[⑦]立法機(jī)關(guān)授權(quán)司法機(jī)關(guān)依據(jù)“善良風(fēng)俗”的總標(biāo)準(zhǔn)，將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的“善良風(fēng)俗”予以具體化，并在個(gè)案中具體劃定正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之間的界限。在德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)近百年的實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)此項(xiàng)授權(quán)規(guī)范，因應(yīng)不斷變化的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，形成了一套內(nèi)容包羅萬(wàn)象，但堪稱(chēng)結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、靈活實(shí)用的判例體系。[⑧]之所以強(qiáng)調(diào)把是否符合“善良風(fēng)俗”作為判斷競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否的又一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，主要原因在于誠(chéng)實(shí)信用原則與善良風(fēng)俗原則在內(nèi)涵上是有區(qū)別的。誠(chéng)實(shí)信用原則強(qiáng)制民事主體在民事活動(dòng)中積極地實(shí)現(xiàn)特定的道德要求，它設(shè)定了民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)必須滿(mǎn)足的道德標(biāo)準(zhǔn)；但善良風(fēng)俗原則并不強(qiáng)制民事主體在民事活動(dòng)中積極地實(shí)現(xiàn)特定的道德要求，它只是消極地設(shè)定了民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)不得逾越的道德底線。[⑨]另外，誠(chéng)實(shí)信用原則要求行為人實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)在主觀上能夠始終保持一個(gè)誠(chéng)實(shí)的心態(tài)，盡到一切合理的注意義務(wù)，做到不因自己的行為而侵害到其他競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，善良風(fēng)俗原則則要求行為人實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)在客觀上應(yīng)該遵守普遍的商業(yè)準(zhǔn)則和商業(yè)慣例，不得損害整個(gè)社會(huì)的公共利益。因此，誠(chéng)實(shí)信用著重強(qiáng)調(diào)的是對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)，而善良風(fēng)俗更加看重的是對(duì)消費(fèi)者乃至這個(gè)社會(huì)公共秩序和公共利益的保護(hù)。所以將誠(chéng)實(shí)信用原則及善良風(fēng)俗原則作為評(píng)判競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)可以更好的體現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的，可以兼顧經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和社會(huì)的整體利益。

 

      找到了判斷競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中對(duì)各種競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)與否就可以相對(duì)準(zhǔn)確地加以判斷。上述第一個(gè)案例中被告在報(bào)刊上發(fā)布的間接對(duì)比廣告中稱(chēng)，含磷（聚磷酸鈉）、含苯（烷基苯磺酸納）、含熒光增白劑的洗衣粉污染環(huán)境，危害健康。這是經(jīng)過(guò)科學(xué)實(shí)驗(yàn)論證事實(shí)情況，而且世界許多國(guó)家正在采取措施來(lái)減少這種危害，被告在對(duì)比廣告中并未指名道姓是哪個(gè)廠家生產(chǎn)的這種有害洗衣粉，而只是陳述一個(gè)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的客觀事實(shí)，不但沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)詆毀他人的商業(yè)信譽(yù)，反而使消費(fèi)者更加清楚的認(rèn)識(shí)到含磷、含苯、含熒光增白劑洗衣粉的危害性，這是符合誠(chéng)實(shí)信用原則和善良風(fēng)俗原則的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而第二個(gè)案件農(nóng)夫山泉公司在廣告中，使用“農(nóng)夫牌”天然水和“農(nóng)夫牌”純凈水作了對(duì)比，方式是通過(guò)老師用這兩種水養(yǎng)水仙的試驗(yàn)后，學(xué)生得出了該喝什么水的結(jié)論。同時(shí)該公司在1999年也拍過(guò)純凈水和礦泉水的對(duì)比廣告。廣告表達(dá)的意思是：被污染的水雖然可以提純凈水，但水質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本變化，很難恢復(fù)到原來(lái)的樣子。農(nóng)夫山泉還宣布將停止生產(chǎn)純凈水，因?yàn)榧儍羲畬?duì)健康無(wú)益�？梢钥闯鲛r(nóng)夫山泉公司對(duì)天然水和純凈水孰好孰劣的結(jié)論是基于自己“養(yǎng)水仙”的試驗(yàn)，而沒(méi)有科學(xué)論證，對(duì)純凈水水質(zhì)的變化也缺乏有效的科學(xué)依據(jù)，國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)也沒(méi)有評(píng)定純凈水無(wú)益于健康，更未得到廣泛一致的共識(shí)，在此情況下擅自發(fā)布這種對(duì)比廣告聲稱(chēng)純凈水對(duì)健康無(wú)益是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的，是對(duì)其他純凈水經(jīng)營(yíng)者的一種傷害，同時(shí)誤導(dǎo)了消費(fèi)者，亦違反了善良風(fēng)俗之原則，所以應(yīng)該認(rèn)定為是一種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。類(lèi)似這樣通過(guò)比較廣告的形式進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件還有很多，比如：江西潤(rùn)田天然飲料食品有限公司訴江西贛南華康食品廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，該案被告在其比較廣告中引用個(gè)別專(zhuān)家的意見(jiàn)來(lái)否定其同類(lèi)商品，最后法院以被告違反了應(yīng)當(dāng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的競(jìng)爭(zhēng)原則，判定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為只規(guī)定了11類(lèi)情形，而且并未規(guī)定一般條款，但現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中會(huì)出現(xiàn)各種各樣的競(jìng)爭(zhēng)行為，比如：反向假冒、引誘性廣告、價(jià)格對(duì)比、非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商標(biāo)、名稱(chēng)、包裝、裝潢的仿冒等等。因此，使用誠(chéng)實(shí)信用原則和善良風(fēng)俗原則對(duì)這些層出不窮的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性進(jìn)行判斷具有較大的靈活性和包容性。同時(shí)，筆者也呼吁立法者盡快修改我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，將上述兩原則寫(xiě)入法律成為評(píng)判競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性與否的一般條款。

 

 

 

---