誤區(qū)之一：?jiǎn)畏浇獬�只適用于法定解除。

　　在傳統(tǒng)合同理論中，根據(jù)解除的事由不同，合同解除被分為約定解除和法定解除；根據(jù)解除的主體不同，又被分為單方解除和雙方解除。而現(xiàn)代合同理論認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的合同解除僅限于單方解除，亦即合同解除是指合同有效成立后，在沒(méi)有履行或沒(méi)有完全履行前，當(dāng)事人一方行使法定或約定的解除權(quán)，使合同的效力歸于消滅。它具體包括法定解除和約定解除兩大類(lèi)。在大陸法系國(guó)家，對(duì)合同解除的概念采用狹義，即將合同解除僅僅視為一方當(dāng)事人行使解除權(quán)的單方行為，而協(xié)議解除則被排除于合同解除制度之外。從我國(guó)合同法的規(guī)定來(lái)看，合同解除概念的使用較為混亂，它既承認(rèn)法定解除與約定解除，也承認(rèn)協(xié)議解除。這種規(guī)定使一些人錯(cuò)誤地認(rèn)為，合同法第94條規(guī)定的法定解除為單方解除，合同法第93條規(guī)定的協(xié)議解除和約定解除為雙方解除，故單方解除只適用于法定解除。這種理解在實(shí)踐中比較普遍。筆者認(rèn)為，合同解除嚴(yán)格講就是指單方解除，依解除的事由不同，又分為約定解除和法定解除；至于所謂的協(xié)議解除，在大陸法系中又稱(chēng)為合意解除、解除契約或反對(duì)契約，是一種無(wú)解除權(quán)的、當(dāng)事人間合意的結(jié)果，亦即它不以解除權(quán)的存在為必要，是以一個(gè)新的合同代替一個(gè)舊的合同，不是真正法律意義上的合同解除。

　　約定解除與協(xié)議解除雖然都體現(xiàn)了當(dāng)事人的一種合意，但它們是兩個(gè)不同的概念，具有本質(zhì)上的區(qū)別：1、約定解除是一方行使約定解除權(quán)的結(jié)果，是一種單方行為，須以約定解除權(quán)的存在為前提；而協(xié)議解除是雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，是一種雙方行為，它不以解除權(quán)的存在為前提。2、約定解除的行使往往是一方當(dāng)事人違約的結(jié)果；而協(xié)議解除不以一方違約為前提，在沒(méi)有違約的情形下，雙方當(dāng)事人亦可協(xié)商解除合同。3、約定解除的效力由法律直接規(guī)定；而協(xié)議解除的效力完全聽(tīng)人由當(dāng)事人的意愿，法律不干預(yù)也沒(méi)有必要干預(yù)。4、約定解除權(quán)的行使導(dǎo)致合同消滅；而協(xié)議解除是以一個(gè)新的合同關(guān)系代替原來(lái)舊的合同關(guān)系，是對(duì)相互權(quán)利義務(wù)的重新安排、調(diào)整和分配。5、從約定的時(shí)間來(lái)看，約定解除是一種事先約定，而協(xié)議解除是一種事后約定。綜上所述，約定解除不同于協(xié)議解除，它本質(zhì)上是一種單方解除行為。因此，單方解除既適用法定解除，也適用約定解除�；蛘哒f(shuō)，單方解除包括法定解除和約定解除。

　　誤區(qū)之二：只要違約就可以解除合同。

　　合同解除制度設(shè)置的目的在于，因一方當(dāng)事人的根本違約致合同履行利益不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)方當(dāng)事人為了防止合同在違約情形下給自己造成更大的經(jīng)濟(jì)損失而采取的一種補(bǔ)救措施，即享有解除權(quán)的當(dāng)事人采取的一種自救措施，目的在于防止損失擴(kuò)大，維護(hù)自身利益。因此，首先，合同解除一般只適用于單方違約的情形，在雙方違約的情形下則比較復(fù)雜，要看哪一方的違約是根本違約，解除權(quán)的行使要視具體情況而定；其次，從自我保護(hù)意義來(lái)講，并不是只要對(duì)方違約就要解除合同，而要判斷這種違約是不是根本違約，是否不采取解除措施就可能給自己造成更大的損失。也就是說(shuō)，合同解除權(quán)的行使要符合正當(dāng)目的；最后，從交易成本角度來(lái)分析，合同解除意味著交易失敗，一違約就解除合同，將給市場(chǎng)交易帶來(lái)沉重的交易成本，并給市場(chǎng)交易秩序和安全帶來(lái)沖擊和破壞。正因?yàn)槿绱�，各�?guó)合同法均對(duì)合同解除的事由作出了嚴(yán)格規(guī)定。合同法第94條對(duì)合同解除的法定情形作出了明確規(guī)定，解除情形雖有5條之多，但較過(guò)去合同法的規(guī)定要嚴(yán)格得多。在實(shí)務(wù)操作中，對(duì)于法定解除的適用應(yīng)嚴(yán)格依法律規(guī)定辦理，并對(duì)第94條第5項(xiàng)即“法律規(guī)定的其他情形”之規(guī)定要從嚴(yán)解釋?zhuān)瑧?yīng)以法律有明文規(guī)定為限。對(duì)于約定解除而言，雙方在簽訂合同時(shí)，對(duì)解除事由的約定一定要慎重，不要將一般違約事項(xiàng)規(guī)定為解除事由，更不能將法律、法規(guī)禁止的事項(xiàng)規(guī)定為解除事由。雙方當(dāng)事人解除事由的約定，既要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，也要遵循公平合理和社會(huì)公序良俗原則。

　　誤區(qū)之三：合同解除就是合同終止。

　　實(shí)踐中，筆者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有人將合同解除與合同終止交替使用，在合同解除糾紛的判決主文中，常有“終止雙方當(dāng)事人簽訂的某某合同”之類(lèi)的表述。這說(shuō)明，他們將合同解除與合同終止誤認(rèn)為是同一概念。事實(shí)上，合同終止與合同解除是兩個(gè)不同的概念。合同終止又稱(chēng)為告知，是指繼續(xù)性合同的當(dāng)事人一方所作的合同效力向?qū)��?lái)消滅的意思表示。合同的終止權(quán)與解除權(quán)雖然都表現(xiàn)為依一方當(dāng)事人的意思表示使合同關(guān)系消滅的權(quán)利，在性質(zhì)上均為形成權(quán)，且其產(chǎn)生都可依約定或法定兩種途徑，但二者在理論上存在不少差別：首先，適用情形不同。合同終止適用于繼續(xù)性合同，而合同解除適用于非繼續(xù)性合同。其次，法律效力不同。合同終止僅使合同關(guān)系發(fā)生將來(lái)消滅的效力，不具有溯及既往的效力，因此不能產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果；而合同解除使合同關(guān)系發(fā)生既往消滅的效力，具有溯及既往的效力，因而對(duì)已履行的合同將產(chǎn)生恢復(fù)原狀的后果。再次，權(quán)利專(zhuān)屬不同。合同終止權(quán)為非專(zhuān)屬權(quán)，可隨債權(quán)或債務(wù)一同移轉(zhuǎn)第三人；而解除權(quán)為專(zhuān)屬于債權(quán)人的權(quán)利，除可隨同債權(quán)債務(wù)概括移轉(zhuǎn)外，不得因單純的債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān)而移轉(zhuǎn)給第三人。最后，發(fā)生條件不同。法定終止權(quán)因合同種類(lèi)不同而發(fā)生原因各異，而法定解除權(quán)的發(fā)生原因一般為不可抗力及債務(wù)不履行的各種情形。我國(guó)合同法沒(méi)有合同終止的概念，也沒(méi)有合同終止的相關(guān)規(guī)定，故合同解除適用于所有合同。當(dāng)它適用于繼續(xù)性合同時(shí)，則表現(xiàn)為合同終止的一些法律特征，不具有溯及既往的效力，不產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果。也就是說(shuō)，我國(guó)合同法中的合同解除包含合同終止，二者表現(xiàn)為種屬關(guān)系，合同解除可以代替合同終止，但合同終止不能代替合同解除來(lái)使用。

　　誤區(qū)之四：解除權(quán)在訴訟時(shí)效內(nèi)的任何時(shí)候都可以行使。

　　這種認(rèn)識(shí)，實(shí)際上是將解除權(quán)的行使期間錯(cuò)誤地理解為訴訟時(shí)效。事實(shí)上，解除權(quán)行使的期限，無(wú)論是法定期限還是約定期限，在性質(zhì)上都屬于除斥期間，即法律預(yù)定的關(guān)于解除權(quán)于存續(xù)期間屆滿(mǎn)時(shí)當(dāng)然消滅的期間。訴訟時(shí)效與除斥期間都是因“時(shí)”的作用而引起權(quán)利變動(dòng)，但訴訟時(shí)效的“時(shí)，”是指一定事實(shí)狀態(tài)即權(quán)利不行使的持續(xù)期間，它以該事實(shí)狀態(tài)的發(fā)生為起算點(diǎn)；而除斥期間的“時(shí)”，是指一定權(quán)利的法定存續(xù)期間，它以該權(quán)利的取得為起算點(diǎn)。

　　兩者因此而產(chǎn)生如下差別：首先，訴訟時(shí)效存在中斷、中止和延長(zhǎng)的情形，其期間因法定事由是可以變動(dòng)的；而除斥期間是固定不變的。其次，訴訟時(shí)效的屆滿(mǎn)僅導(dǎo)致勝訴權(quán)的消滅，而并不消滅權(quán)利本身；而除斥期間的屆滿(mǎn)則導(dǎo)致權(quán)利本身的消滅。合同法第95條關(guān)于解除權(quán)行使期限的規(guī)定，其立法目的在于督促解除權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，以維護(hù)交易秩序的安全和穩(wěn)定。當(dāng)合同解除的事由成立時(shí)，解除權(quán)人可以在行使解除權(quán)和要求對(duì)方當(dāng)事人實(shí)際履行之間作出有利于自己的選擇。但不管作何種選擇，都應(yīng)及時(shí)確定，不能久拖不決。如果超過(guò)一定期限不行使解除權(quán)，則應(yīng)視為解除權(quán)消滅，否則會(huì)使當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，從而有損交易秩序的穩(wěn)定和安全。我國(guó)合同法對(duì)解除權(quán)行使期間的規(guī)定，主要有三類(lèi)形式：一是法定期間；二是約定期間；三是既無(wú)法定又無(wú)約定的，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期間為3個(gè)月(可簡(jiǎn)稱(chēng)為“催告期間”)。對(duì)于法定期間，目前尚無(wú)法律作出明確規(guī)定，但最高法院的司法解釋對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的解除期間規(guī)定為1年；其它合同的法定解除期間還未見(jiàn)類(lèi)似規(guī)定，可參照上述規(guī)定的期間辦理。但不論怎樣講，合同解除的期間要短于合同糾紛訴訟時(shí)效的期間；合同糾紛的訴訟時(shí)效一般為2年，故合同解除的期間一般應(yīng)規(guī)定為1年為宜。

　　誤區(qū)之五：合同解除權(quán)的行使方式等于起訴或申請(qǐng)仲裁。

　　合同解除權(quán)屬私力救濟(jì)權(quán)，由權(quán)利人單方作出需受領(lǐng)的意思表示即可。但實(shí)踐中，經(jīng)常碰到當(dāng)事人直接訴請(qǐng)法院解除合同，而不少法院竟然受理，并作出解除合同的判決。這種做法明顯不符合合同法第96條的規(guī)定，因而引起大家不同爭(zhēng)議。不過(guò)，在爭(zhēng)論中竟然有多數(shù)意見(jiàn)對(duì)此持肯定意見(jiàn)，其理由大致有兩個(gè)：一是認(rèn)為，將合同解除的主張通知對(duì)方當(dāng)事人不是起訴的前置程序，故解除權(quán)人既可先通知對(duì)方再起訴，也可以不通知對(duì)方直接起訴；二是認(rèn)為，合同解除權(quán)的行使如果僅由權(quán)利人單方行使，而不通過(guò)仲裁或訴訟方式解除，將導(dǎo)致合同解除權(quán)的濫用，不利于合同的穩(wěn)定。其實(shí)，上述觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，在于它沒(méi)有正確理解合同解除權(quán)的性質(zhì)。合同解除權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)，不是請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)形成權(quán)的法律特征，在通常情況下，形成權(quán)以單方需受領(lǐng)的意思表示方式行使；也就是說(shuō)，實(shí)現(xiàn)形成權(quán)既不需要進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，也不需要向法院提出請(qǐng)求。行使形成權(quán)之所以不需要法院的裁判，是因?yàn)橹荚谶_(dá)成的效果“限制在權(quán)利世界中的變化”，不必?fù)?dān)心出現(xiàn)像爭(zhēng)奪某物占有時(shí)那樣的私人暴力行為；在例外情況下，形成權(quán)只能通過(guò)司法途徑來(lái)行使，此類(lèi)形成權(quán)又稱(chēng)為形成訴權(quán)，它主要出現(xiàn)在親屬法和公司法中，如婚姻關(guān)系的解除以及公司代表權(quán)限的剝奪、公司解散、開(kāi)除股東等。（參見(jiàn)迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，第76頁(yè)）。當(dāng)然，為了防止當(dāng)事人濫用合同解除權(quán)，一方當(dāng)事人行使解除權(quán)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有異議權(quán)。當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)合同解除形成爭(zhēng)議時(shí)，主張解除的當(dāng)事人可訴求仲裁機(jī)構(gòu)或法院，要求確診合同解除有效，表現(xiàn)為確認(rèn)之訴；反對(duì)解除的當(dāng)事人則可訴請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)，認(rèn)為合同解除不符合法定或約定事由，要求宣布無(wú)效或撤銷(xiāo)，形成撤銷(xiāo)之訴�？傊�，合同解除權(quán)的行使不能以直接訴請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的方式來(lái)行使。

　　誤區(qū)之六：違約當(dāng)事人于合同解除時(shí)還要承擔(dān)違約責(zé)任。

　　筆者碰到一則案例，法院在判決解除合同的同時(shí)，還判決違約當(dāng)事人承擔(dān)支付違約金責(zé)任；案件上訴后，二審法院竟維持了一審法院的判決。這說(shuō)明了對(duì)合同解除權(quán)的行使方式和法律后果，在實(shí)踐中均存在理解上的誤區(qū)。合同解除，意味著合同關(guān)系歸于消滅。對(duì)于非繼續(xù)性合同而言，合同關(guān)系恢復(fù)到簽訂合同以前的狀態(tài)。這也就是說(shuō)，合同關(guān)系都不存在了，何來(lái)的違約金呢？造成上述理解錯(cuò)誤的原因，可能是將合同解除當(dāng)作違約責(zé)任方式來(lái)理解。從合同法的章節(jié)安排來(lái)看，合同解除以及解除后的法律效果規(guī)定于第六章即合同的權(quán)利義務(wù)終止，而不是規(guī)定于第七章即違約責(zé)任。這說(shuō)明，合同解除雖然也是基于違約事實(shí)而產(chǎn)生的法律后果，但它不屬于違約責(zé)任方式，而屬于合同違約后的一種補(bǔ)救措施；合同解除后的法律后果也不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是一種民事責(zé)任，主要包括不當(dāng)?shù)美�返還責(zé)任和損害賠償責(zé)任。合同法第97條對(duì)合同解除后的法律后果規(guī)定得十分明確，即“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”賠償損失是合同解除后的一項(xiàng)法律后果，但這種法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，更不表現(xiàn)為違約金，因?yàn)樵撡r償責(zé)任的適用有兩個(gè)原則：一是實(shí)行過(guò)錯(cuò)原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)不產(chǎn)生賠償責(zé)任；而違約責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，只要有違約事實(shí)的存在，不能主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)違約責(zé)任。二是損失實(shí)際發(fā)生原則，即賠償?shù)膿p失必須是實(shí)際發(fā)生的損失。合同解除后，對(duì)損失的賠償有一定的范圍限制，而且一般是實(shí)際發(fā)生的損失，主要包括：對(duì)方訂立合同時(shí)支出的必要費(fèi)用；因相信合同能適當(dāng)履行而作準(zhǔn)備所支出的必要費(fèi)用；合同解除后因恢復(fù)原狀而發(fā)生的必要費(fèi)用等。與此同時(shí)，上述損失的賠償，不包括因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的可得利益損失。但對(duì)于違約金責(zé)任而言，不論違約是否給對(duì)方當(dāng)事人造成損失，都要支付違約金；并且依合同法第114條第2款規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加。而且，上述損失既包括實(shí)際發(fā)生的既得利益損失，也包括尚未發(fā)生的可得利益損失，如信賴(lài)?yán)�益的損失等。