未經(jīng)通知停水 供水公司應(yīng)賠償用戶損失
——江西贛州中院判決瑞金市天元食品公司訴瑞金閩興水務(wù)公司供用水合同案 
 
   裁判要旨

  供水公司因第三方的原因未在公告公示的期間內(nèi)恢復(fù)供水，導(dǎo)致用戶因為停水而不能正常營業(yè)，供水公司應(yīng)對用戶因停水造成的合理損失承擔賠償責(zé)任。

  案情

  瑞金市天元食品有限公司（下稱天元公司）是瑞金市政府指定的生豬定點代宰企業(yè)，自2005年開始，該公司與瑞金市閩興水務(wù)有限公司（水務(wù)公司）建立了供用水合同關(guān)系，生產(chǎn)經(jīng)營中用水由后者供應(yīng)，天元公司每月按時支付水費。2011年7月20日，水務(wù)公司在電視上發(fā)布臨時停水消息：2011年7月21日晚10時至2011年7月22日晚10時將全城停水，要求用戶做好停水準備。水務(wù)公司未在7月22日晚上10時恢復(fù)供水，導(dǎo)致天元公司7月23日凌晨因無水而未經(jīng)營屠宰業(yè)務(wù)。

  天元公司向瑞金市人民法院提起訴訟，請求判令被告賠償原告損失共計4.0982萬元，本案的訴訟費用由被告承擔。

  瑞金法院經(jīng)審查，天元公司7月份平均每天宰豬106頭，而按照瑞金市物價局瑞價發(fā)[2009]73號文件《關(guān)于制定生豬代宰服務(wù)費的通知》，每頭豬的代宰費為50元/頭，過磅費2元/頭，過磅自愿。另，水務(wù)公司停水系因施工單位承建的供水系統(tǒng)基坑壁坍塌造成。

  裁判

  瑞金法院認為，原告瑞金市天元食品有限公司與被告瑞金市閩興水務(wù)有限公司建立了合法有效的供用水合同關(guān)系，被告應(yīng)向原告提供不間斷供水，原告應(yīng)該按期向被告繳納水費。被告未在公告公示的期間內(nèi)向原告恢復(fù)供水，導(dǎo)致原告因為停水而不能在7月23日凌晨正常營業(yè)，故被告應(yīng)對原告因停水造成的合理損失承擔賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的商品購銷情況月報表統(tǒng)計，2011年7月份，原告屠宰生豬的平均數(shù)為106頭，按照瑞金市物價局瑞價發(fā)[2009]73號文件規(guī)定每頭豬代宰費50元計算，原告的損失為5300元。因過磅為自愿，過磅費不屬于原告必然存在的損失，故原告主張的過磅費不予支持。根據(jù)法律規(guī)定：損失賠償范圍不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見的因違反合同可能造成的損失，根據(jù)合同相對性的原理，被告在違反合同時不可能知道違約行為將會給代宰戶造成的各種損失，故原告要求被告賠償停水給代宰戶造成的損失共計34038萬元不予支持。被告主張本案屬于自然災(zāi)害導(dǎo)致無法恢復(fù)供水，本院認為，自然災(zāi)害是指臺風(fēng)、洪水、冰雹等，本案的基坑壁坍塌系施工單位所造成的，不屬于自然災(zāi)害，也不屬于不可抗力。

  瑞金法院判決：一、被告瑞金市閩興水務(wù)有限公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告瑞金市天元食品有限公司損失5300元；二、駁回原告的其他訴訟請求。

  被告瑞金市閩興水務(wù)有限公司不服，向江西省贛州市中級人民法院提起上訴。

  贛州市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

  評析

  本案的爭議焦點有二：

  1.被告因第三人的原因?qū)е逻`約，是否應(yīng)承擔賠償原告損失的違約責(zé)任 第一種意見認為被告不及時恢復(fù)供水系因第三人的原因造成的，被告沒有過錯，故不應(yīng)承擔原告的損失；第二種意見認為根據(jù)合同的相對性，被告應(yīng)承擔原告的損失。

  筆者認為，根據(jù)合同法第一百零七條規(guī)定我國合同法對違約責(zé)任采用的是無過錯原則或嚴格責(zé)任原則，即無論違約方是否存在過錯，均應(yīng)對違約行為承擔違約責(zé)任，除非存在法定的免責(zé)事由，本案中被告雖無過錯，但也應(yīng)對原告承擔違約責(zé)任。另，根據(jù)合同法第一百二十一條“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚�違約責(zé)任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，本案中被告因第三人的原因造成遲延供水導(dǎo)致違約，且第三人的原因并不屬于不可抗力的事由，故被告仍應(yīng)當賠償原告的損失。

  2.原告的損失如何確定 原告主張以124頭生豬來計算代宰費用的損失，而被告主張原告于2011年7月23日當日進行了正常的屠宰作業(yè)，沒有損失，不應(yīng)得到賠償。筆者認為，原告是政府指定的屠宰生豬的企業(yè)，每天送來屠宰的生豬眾多，而且數(shù)量不是固定的。根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)可以確定7月份原告日平均屠宰生豬的數(shù)量為106頭，停水當天原告并未營業(yè)，根據(jù)公平原則，應(yīng)以7月份日平均屠宰生豬的數(shù)量來確定原告因被告停水造成的損失，按照每頭豬代宰費50元計算，原告損失共計5300元。

  本案案號：（2011）瑞民二初字第795號；（2012）贛中民二終字第38號

  案例編寫人：江西省瑞金市人民法院 曾小妹