作者：陳麗

　　1月24日，河南省新野縣人民法院審結(jié)第一起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，法院判決被告佛山市華夏山特科技有限公司按合同約定交付陳中會(huì)、張風(fēng)芝貨物型號(hào)為68AH的蓄電池32臺(tái)。

　　2012年6月22日，原告張風(fēng)芝（二原告系夫妻關(guān)系）通過(guò)網(wǎng)絡(luò)與被告佛山市華夏山特科技有限公司簽訂一份購(gòu)銷合同，內(nèi)容為：“供方：佛山市華夏山特科技有限公司　需方：張風(fēng)芝　合同編號(hào)：20120622　 簽訂日期：2012年06月22日　簽訂地點(diǎn)：佛山　經(jīng)供需雙方協(xié)商，需方向供方訂購(gòu)下列貨物，雙方簽訂本合同并信守以下條款，共同嚴(yán)格履行。型號(hào)為68AH 32臺(tái)蓄電池，單價(jià)436元，金額13952元；型號(hào)為80W 32塊太陽(yáng)能板，單價(jià)360元，金額11520元；型號(hào)為68AH 32個(gè)地埋箱，單價(jià)70元，金額2240元；型號(hào)為防水型32個(gè)控制器，單價(jià)95元，金額3040元，合計(jì)30752元，以上價(jià)格含運(yùn)費(fèi)。一、汽車運(yùn)輸費(fèi)由供方承擔(dān)；二、付款方式，需方付50%的訂金，供方一天內(nèi)發(fā)貨。交貨地點(diǎn)：河南省新野縣漢華區(qū)漢城路東段；三、合同簽訂蓋章后，任何一方不得擅自修改或終止；四、本合同一式貳份，供需雙方各執(zhí)壹份，經(jīng)雙方代表簽字并蓋章后生效；五、本合同傳真件同樣具有法律效力。供方單位名稱（蓋章）佛山市華夏山特科技有限公司，單位地址：廣東省佛山市禪城區(qū)絲織路8號(hào)，法人代表：伍文廣，委托代理人：張濤……”該份購(gòu)銷合同加蓋有“佛山市華夏山特科技有限公司業(yè)務(wù)專用章”。

　　同日，原告陳中會(huì)通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)給張濤16000元訂金。2012年7月2日，二原告通過(guò)河南全領(lǐng)域物流有限公司收到被告佛山市華夏山特科技有限公司發(fā)來(lái)的型號(hào)為80W太陽(yáng)能板32塊、型號(hào)為68AH地埋箱32個(gè)、型號(hào)為防水型控制器32個(gè)。2012年7月3日，型號(hào)為68AH的32臺(tái)蓄電池通過(guò)物流運(yùn)送到新野縣萬(wàn)川物流公司。2012年7月4日，原告陳中會(huì)通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)給張濤14200元。二原告去新野縣萬(wàn)川物流公司取貨物時(shí)，被告知賣(mài)方佛山市華夏山特科技有限公司沒(méi)有通知發(fā)貨，原告不能提取。二原告遂提起本案訴訟。

　　新野法院審理后認(rèn)為，原告張風(fēng)芝與被告佛山市華夏山特科技有限公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)簽訂購(gòu)銷合同，雙方成立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約定享有權(quán)利，履行義務(wù)�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百三十八條規(guī)定：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限交付標(biāo)的物。約定交付期間的，出賣(mài)人可以在該交付期間內(nèi)的任何時(shí)間交付。”在原告按約定將貨款支付給被告佛山市華夏山特科技有限公司以后，被告佛山市華夏山特科技有限公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，履行交付二原告貨物型號(hào)為68AH的蓄電池32臺(tái)。二原告請(qǐng)求被告佛山市華夏山特科技有限公司作為被告承擔(dān)責(zé)任，于法有據(jù)，法院予以支持。

　　被告佛山市華夏山特科技有限公司辯稱，被告張濤非其公司工作人員，被告張濤的行為與公司沒(méi)有關(guān)系，請(qǐng)求二原告返還該批貨物并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效�！苯�(jīng)法院查明，本案訴訟過(guò)程中，被告佛山市華夏山特科技有限公司并未向法庭提交“佛山市華夏山特科技有限公司業(yè)務(wù)專用章”系偽造的相關(guān)證據(jù)，且原告陳中會(huì)依照合同約定，將16000元匯入被告張濤的個(gè)人賬戶上，隨后即收到被告佛山市華夏山特科技有限公司的一部分貨物，該行為足以使二原告相信被告張濤即是佛山市華夏山特科技有限公司的委托代理人，且其所訂立的合同是與佛山市華夏山特科技有限公司訂立的，為保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)�益，�?yīng)認(rèn)定被告張濤已構(gòu)成表見(jiàn)代理。在原告將14200元匯入張濤的賬戶時(shí)，被告佛山市華夏山特科技有限公司應(yīng)當(dāng)按合同約定交付二原告型號(hào)為68AH的蓄電池32臺(tái)，故被告佛山市華夏山特科技有限公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及要求追回貨物及二原告承擔(dān)其損失的辯解理由，法院不予支持。

　　本案中，被告佛山市華夏山特科技有限公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，被告張濤經(jīng)法院公告?zhèn)鲉�，期滿未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定，作出上述一審判決。