涉外“定牌加工”商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律適用

　　關(guān)鍵詞: 定牌加工/商標(biāo)侵權(quán)

　　內(nèi)容提要: 對(duì)涉外“定牌加工”商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律性質(zhì),學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí),實(shí)務(wù)中均按侵權(quán)行為處理。但從商標(biāo)的基本功能出發(fā),運(yùn)用混淆理論和目的解釋方法予以論證,涉外“定牌加工”行為不會(huì)在出口國(guó)造成消費(fèi)者混淆,不損害權(quán)利人的利益,因而在本質(zhì)上不構(gòu)成侵權(quán)行為。目前,涉外“定牌加工”商標(biāo)侵權(quán)糾紛的處理可參照適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第42條,即按進(jìn)口國(guó)或者商品轉(zhuǎn)售地國(guó)的法律判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。建議在修改法律時(shí)將公約該條規(guī)定的原則精神納入我國(guó)法律或《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》之中。

　　改革開(kāi)放以來(lái),“定牌加工”這種貿(mào)易方式逐漸在我國(guó)興起,像廣東、浙江、福建這樣的沿海省份,都有數(shù)以萬(wàn)計(jì)的企業(yè)做著“定牌加工”業(yè)務(wù)。實(shí)際上,中國(guó)已經(jīng)成為名副其實(shí)的世界工廠(chǎng),而且這種狀況在短期內(nèi)不可能改變。“定牌加工”貿(mào)易涉及到商標(biāo)、專(zhuān)利、版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題,這些問(wèn)題的正確解決,直接涉及到加工人和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人雙方合法權(quán)利的保護(hù),關(guān)系到我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的健康發(fā)展。但是,目前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)并未對(duì)此作出明確規(guī)定,而有的行政規(guī)章的規(guī)定則明顯與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原理和相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定相違背, [1]導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)加工人交付出口的產(chǎn)品的商標(biāo)只要與國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似,一律按侵權(quán)處理,這種不合理的事情屢屢發(fā)生。 [2]國(guó)家商標(biāo)局涉外“定牌加工”商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律適用2007年8月的《商標(biāo)法修改草稿》仍然沒(méi)有澄清這個(gè)問(wèn)題。

　　涉外“定牌加工”指的是我國(guó)境內(nèi)企業(yè)接受境外商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)使用權(quán)人的委托,按照其要求加工產(chǎn)品,貼附其提供的商標(biāo),并將加工的產(chǎn)品全部交付給境外委托人的貿(mào)易形式。如果境外定牌與境內(nèi)注冊(cè)的商標(biāo)相同或者近似,而且核定使用的商品相同或者類(lèi)似,就會(huì)發(fā)生加工人的行為是否侵權(quán)的問(wèn)題。對(duì)此,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界理論上認(rèn)識(shí)不一,實(shí)務(wù)中則多按侵權(quán)處理。由于這種處理與市場(chǎng)主體的商業(yè)道德觀念和商標(biāo)法的基本理論相矛盾,引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按侵權(quán)行為處理的以商標(biāo)權(quán)的地域性和我國(guó)《商標(biāo)法》第52條為依據(jù),該條第( 1)款規(guī)定:“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。僅從形式上看,這個(gè)理由確實(shí)很充分、很有力。反對(duì)按侵權(quán)行為處理的則以混淆理論為武器,認(rèn)為貼牌商品不在境內(nèi)銷(xiāo)售,不會(huì)造成境內(nèi)消費(fèi)者混淆,也不會(huì)給境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人造成損失,因此,從實(shí)質(zhì)上說(shuō)不構(gòu)成對(duì)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵犯。但是,由于我國(guó)商標(biāo)法并沒(méi)有明確采混淆標(biāo)準(zhǔn),所以,法院在法律適用上存在一定困難。

　　如何破解這一難題? 本文試從侵犯商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)條件以及法律適用兩方面進(jìn)行討論,對(duì)涉外“定牌加工”的法律適用提供一種新的思路,期望對(duì)理論研究和司法實(shí)務(wù)有所幫助。

　　在研究具體問(wèn)題之前需要特別說(shuō)明的是,本文所討論的“定牌加工”問(wèn)題須符合以下條件:境外委托人(定做人)在本國(guó)或者銷(xiāo)售地國(guó)擁有真實(shí)有效的商標(biāo)權(quán)或商標(biāo)使用權(quán);國(guó)內(nèi)有人注冊(cè)了與委托人的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),而且指定使用的商品與委托人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同或者類(lèi)似;加工人加工的商品(貼牌商品)全部交付給定做人,不在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售;國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)和境外注冊(cè)的相同或近似商標(biāo)分屬于不同的民事主體。

　　一、從侵犯商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)要件看,“定牌加工”不侵犯境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)

　　近幾年處理的幾起“定牌加工”案件中,海關(guān)和法院認(rèn)定加工人侵犯境內(nèi)商標(biāo)權(quán)的理由主要有二:其一,根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第52條第1款和第2款,未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可,在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為和銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為屬于侵權(quán)行為;其二,商標(biāo)權(quán)具有地域性,委托人雖然在其本國(guó)享有商標(biāo)權(quán),但是其商標(biāo)沒(méi)有在中國(guó)注冊(cè),因此在中國(guó)不享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),在中國(guó)使用即構(gòu)成對(duì)中國(guó)商標(biāo)權(quán)的侵犯。聽(tīng)起來(lái)言之鑿鑿,有根有據(jù)。而被告(加工人)所提出的抗辯理由也驚人地相似:加工商品全部交付給委托人(定作人) ,不在中國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售,不會(huì)發(fā)生混淆和誤認(rèn),不會(huì)損害消費(fèi)者的利益,也不會(huì)損害中國(guó)商標(biāo)權(quán)人的利益;“定牌加工”的法律性質(zhì)屬于承攬,交付加工成果的行為不是銷(xiāo)售行為。他們對(duì)海關(guān)和法院的處罰感到困惑不解。

　　究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)“定牌加工”行為的法律性質(zhì)? 加工企業(yè)的行為是否構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵犯? 要回答這個(gè)問(wèn)題,必須首先討論清楚侵犯商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)要件是什么,或者說(shuō)商標(biāo)權(quán)究竟保護(hù)什么。我國(guó)《商標(biāo)法》第52條列舉了侵犯商標(biāo)權(quán)行為的表現(xiàn)形式,而沒(méi)有指出其實(shí)質(zhì)要件。研究實(shí)質(zhì)要件的意義在于,揭示侵犯商標(biāo)權(quán)行為的本質(zhì)特征,幫助人們準(zhǔn)確分析認(rèn)定某種行為是否構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　商標(biāo)的基本功能來(lái)源于識(shí)別功能,即將商標(biāo)權(quán)人的商品/服務(wù)與其他人的商品/服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)。消費(fèi)者借助商標(biāo)選購(gòu)自己喜愛(ài)的商品/服務(wù),經(jīng)營(yíng)者則借助商標(biāo)推銷(xiāo)自己的商品/服務(wù),占領(lǐng)市場(chǎng),建立信譽(yù),而這一切都有賴(lài)于商標(biāo)識(shí)別功能的正常發(fā)揮�？梢哉f(shuō),各項(xiàng)商標(biāo)法律制度都是為了保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能的。侵犯商標(biāo)權(quán)行為的表現(xiàn)形式多種多樣,其本質(zhì)特征都是對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的破壞,即造成對(duì)消費(fèi)者的欺騙,使其對(duì)商品/服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言,則表現(xiàn)為市場(chǎng)被侵占、信譽(yù)降低等不利益。TR IPS協(xié)議第16條明確規(guī)定以“可能產(chǎn)生混淆”作為侵犯商標(biāo)權(quán)的必要條件。美國(guó)《商標(biāo)法》第32條,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《商標(biāo)法》第29條和61條也都明確規(guī)定以使相關(guān)消費(fèi)者可能產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)作為侵犯商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。雖然我國(guó)《商標(biāo)法》第52條沒(méi)有明確指出以可能使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)的實(shí)質(zhì)要件,但是,最高人民法院為了適應(yīng)審判工作的需要,已經(jīng)在相關(guān)司法解釋中明確將“容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”作為認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)行為的必要條件。

　　從以上分析可以得出這樣的認(rèn)識(shí): 致消費(fèi)者對(duì)商品/服務(wù)的來(lái)源可能產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。反過(guò)來(lái)說(shuō),如果不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成欺騙,也不可能使其對(duì)商品/服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),則不存在侵權(quán)行為。國(guó)際貿(mào)易中的“定牌加工”,是指加工企業(yè)接受境外商標(biāo)權(quán)人或者商標(biāo)使用權(quán)人的委托,按照其要求加工產(chǎn)品,貼附委托人提供的商標(biāo)后,將產(chǎn)品全部交付給境外委托人的貿(mào)易形式。在這種貿(mào)易中,貼附境外委托人商標(biāo)的產(chǎn)品全部交付給委托人,不在境內(nèi)銷(xiāo)售,因此不可能在境內(nèi)市場(chǎng)上造成混淆,不存在欺騙消費(fèi)者的問(wèn)題,也不會(huì)對(duì)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的利益造成任何損害,也就是說(shuō),不具備構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)行為的實(shí)質(zhì)要件,因此, 此種定牌加工不應(yīng)被認(rèn)定為侵犯境內(nèi)商標(biāo)權(quán)的行為。

　　進(jìn)一步說(shuō),這些產(chǎn)品在境外銷(xiāo)售,也不損害境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人在國(guó)際貿(mào)易中的利益,因?yàn)樵谖�托人的�?guó)家,商標(biāo)權(quán)是委托人的,不管有無(wú)定牌加工,境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人都不可能再在該國(guó)取得相同或近似商標(biāo)的注冊(cè)。至于說(shuō)委托人可能將產(chǎn)品銷(xiāo)售到第三國(guó),那完全可能,但是,如果境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人沒(méi)有到那些國(guó)家申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè),取得商標(biāo)權(quán),你也不能憑借中國(guó)的商標(biāo)權(quán)來(lái)禁止別人在第三國(guó)銷(xiāo)售。要想獲得在這些國(guó)家的市場(chǎng)利益,你必須到這些國(guó)家去申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè),能否如愿以?xún)?SPAN lang=EN-US>,還要看境外商標(biāo)權(quán)人是否已經(jīng)捷足先登。因此,如果國(guó)際市場(chǎng)被定牌加工關(guān)系中的委托人搶先占領(lǐng),也只能怪境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人缺乏商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí),而與定牌加工無(wú)關(guān)。權(quán)利以利益為核心要素,定牌加工既不損害商標(biāo)權(quán)人國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的利益,也不會(huì)損害其在國(guó)際市場(chǎng)上的合法利益,何以構(gòu)成侵權(quán)?

　　二、在加工商品上貼附商標(biāo)的行為,不構(gòu)成商標(biāo)法上的商標(biāo)使用

　　商標(biāo)使用在商標(biāo)法上具有十分重要的意義,它既是維持商標(biāo)權(quán)的必要條件,也是判斷某種行為是否屬于侵犯商標(biāo)權(quán)行為的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn),在美國(guó),使用還是取得聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)的必要條件。因此,商標(biāo)使用為各國(guó)商標(biāo)立法所重視,通常要設(shè)專(zhuān)條對(duì)商標(biāo)使用作出明確規(guī)定。我國(guó)關(guān)于商標(biāo)使用的規(guī)定是《商標(biāo)法實(shí)施條例》第3條。該條規(guī)定,商標(biāo)法和本條例所稱(chēng)商標(biāo)的使用,包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)。該規(guī)定的主要缺陷是,未指出商標(biāo)法上的商標(biāo)使用必須是商業(yè)活動(dòng)中的使用。加之《商標(biāo)法》第52條將未經(jīng)許可使用、銷(xiāo)售、制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)等并列為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為,導(dǎo)致實(shí)際當(dāng)中對(duì)商標(biāo)使用的機(jī)械理解,即將商標(biāo)貼附于商品或其包裝、容器,就是商標(biāo)法上的商標(biāo)使用,就構(gòu)成侵權(quán),至于該商品是否用于銷(xiāo)售,在所不問(wèn)。正是在這種認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下,“定牌加工”所定之牌如果和境內(nèi)某個(gè)注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似,即被理所當(dāng)然地認(rèn)定為侵犯境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為,法律根據(jù)就是《商標(biāo)法》第52條和《實(shí)施條例》第3條。從表面上看,定牌加工的加工人將委托人提供的商標(biāo)貼附于所加工之產(chǎn)品上,確實(shí)符合《商標(biāo)法》第52條和《實(shí)施條例》第3條所規(guī)定的商標(biāo)使用的條件,構(gòu)成侵權(quán)似乎沒(méi)有問(wèn)題。但是,我們?cè)谇懊娴姆治霰砻?SPAN lang=EN-US>,“定牌加工”行為不符合侵犯商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)要件,不應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)行為處理。被處罰的市場(chǎng)主體對(duì)這種處罰感到困惑不解,感到冤枉,也從商業(yè)道德層面印證了我們關(guān)于“定牌加工”不侵權(quán)的分析結(jié)論是正確的。產(chǎn)生這種矛涉外“定牌加工”商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律適用盾的根源就在于我們對(duì)商標(biāo)法上商標(biāo)使用的界定存在問(wèn)題。

　　那么,什么是商標(biāo)法上的商標(biāo)使用呢? 作為一個(gè)法律概念,對(duì)其含義的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)范目的,即所謂目的解釋。正如黃茂榮先生所指出的:“作為人類(lèi)的行為規(guī)范,法律的制定或接受既然本來(lái)便是‘有所為’而來(lái),則在法律的制定、接受或甚至在探討時(shí),人們對(duì)之莫不‘有所期待’” [3]根據(jù)目的解釋,商標(biāo)法上的商標(biāo)使用,應(yīng)當(dāng)是為了實(shí)現(xiàn)商標(biāo)功能的使用。商標(biāo)最主要的功能是識(shí)別,而只有在商品進(jìn)入流通領(lǐng)域時(shí),才需要通過(guò)商標(biāo)表彰自己的商品,商標(biāo)的識(shí)別功能才得以發(fā)揮。如果產(chǎn)品不進(jìn)入流通領(lǐng)域,商標(biāo)就不過(guò)是一種裝飾,無(wú)所謂識(shí)別問(wèn)題。因此,商標(biāo)法上的商標(biāo)使用,應(yīng)當(dāng)是與商品流通相聯(lián)系的使用,即將商標(biāo)貼附于商品進(jìn)行銷(xiāo)售或者其他交易,如出租,或者將商標(biāo)用于廣告、展覽和交易文書(shū)等行為。在“定牌加工”中,加工人按照委托人的要求將商標(biāo)貼附于加工之產(chǎn)品上,就其性質(zhì)而言,屬于加工行為的一部分,而且加工人并不銷(xiāo)售加工產(chǎn)品,而是將產(chǎn)品全部交付委托人,因此,其行為不構(gòu)成商標(biāo)法上的商標(biāo)使用。

　　對(duì)于這種解釋,我們可以在境外的立法例上找到充分的支持:如德國(guó)商標(biāo)法將商標(biāo)所有人的專(zhuān)用權(quán)表述為“未經(jīng)商標(biāo)所有人同意,禁止第三人在商業(yè)流通中1. 為商品和服務(wù)使用與受保護(hù)的商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí), 并且商品和服務(wù)也相同,⋯⋯ [4]美國(guó)商標(biāo)法規(guī)定侵犯商標(biāo)權(quán)的行為,也需要有復(fù)制、抄襲、仿冒他人注冊(cè)商標(biāo)用于商品或者服務(wù)上的事實(shí)。而且此次修改《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》時(shí),筆者曾經(jīng)建議將《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售公約》第42條規(guī)定的原則納入條例之中,即明確規(guī)定出口商品是否侵權(quán),應(yīng)當(dāng)以進(jìn)口國(guó)或者商品銷(xiāo)售地國(guó)的法律為判斷標(biāo)準(zhǔn),而不應(yīng)當(dāng)以我國(guó)(出口國(guó))的法律為判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō),申請(qǐng)海關(guān)扣押的人必須證明其在貨物進(jìn)口國(guó)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán),而出口的貨物侵犯了其在進(jìn)口國(guó)受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。必須是為了銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、批發(fā)或者廣告,而且有可能引起混淆、誤解或欺騙。 [5]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《商標(biāo)法》第6條對(duì)商標(biāo)使用作了明確規(guī)定:本法所稱(chēng)商標(biāo)使用“指為行銷(xiāo)之目的,將商標(biāo)用于商品、服務(wù)或其有關(guān)之物件,或利用平面圖像、數(shù)位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)識(shí)其為商標(biāo)。”

　　為此,建議此次修改商標(biāo)法,將“為了銷(xiāo)售的目的”作為商標(biāo)使用的實(shí)質(zhì)要件加以規(guī)定。在商標(biāo)法未修改之前,司法實(shí)務(wù)中可通過(guò)對(duì)《商標(biāo)法》第52條和《實(shí)施條例》第3條的解釋,將“為了銷(xiāo)售”的目的納入商標(biāo)使用的構(gòu)成要件之中,以求有關(guān)糾紛的合理解決。

　　三、涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛的處理可參照適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第42條

　　《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)已經(jīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易中可能發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛給予高度重視,并作出了明確的規(guī)定。《公約》第42條第1款規(guī)定:“賣(mài)方所交付的貨物,必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利的貨物,但以賣(mài)方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利為限,而且這種權(quán)利或要求根據(jù)以下國(guó)家的法律規(guī)定是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的: (一)如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用,則根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律;或者(二)在任何其他情況下,根據(jù)買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。”該條第2 款規(guī)定:“賣(mài)方在上一款中的義務(wù)不適用于以下情況:(一)買(mǎi)方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道此項(xiàng)權(quán)利或要求;或者(二)此項(xiàng)權(quán)利或要求的發(fā)生,是由于賣(mài)方要遵照買(mǎi)方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格。”根據(jù)該條規(guī)定,在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的,第三方的權(quán)利主張必須以買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法律為基礎(chǔ)。如果合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或作其他使用,則第三方的權(quán)利主張應(yīng)根據(jù)商品將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或作其他使用的國(guó)家的法律�？偠�言之,權(quán)利人不能以出賣(mài)人國(guó)家的法律為基礎(chǔ)主張權(quán)利,而應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售地國(guó)家的法律為基礎(chǔ)主張權(quán)利。該規(guī)定的理由是,只有在貨物的銷(xiāo)售地,才會(huì)發(fā)生擠占權(quán)利人市場(chǎng),損害權(quán)利人利益的問(wèn)題,因此,權(quán)利人的權(quán)利主張應(yīng)當(dāng)以貨物銷(xiāo)售地國(guó)家的法律為根據(jù)。而在出賣(mài)人的國(guó)家,不存在貨物銷(xiāo)售,因此不會(huì)擠占權(quán)利人的市場(chǎng),損害權(quán)利人的利益,也不會(huì)發(fā)生消費(fèi)者混淆的問(wèn)題,因此,權(quán)利人不能以出賣(mài)人國(guó)家的法律為根據(jù)主張權(quán)利。公約的這一規(guī)定準(zhǔn)確抓住了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真諦,真正體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。

　　《公約》的適用范圍是貨物買(mǎi)賣(mài)合同,而涉外“定牌加工”屬于加工承攬合同,可以適用該公約嗎? 貨物買(mǎi)賣(mài)和“定牌加工”確實(shí)是兩種不同的合同,因此,不可能把公約關(guān)于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定全部適用于“定牌加工”合同。但是,就交付貨物(定作物)這一行為及其法律效果而言,買(mǎi)賣(mài)合同和“定牌加工”合同并沒(méi)有什么不同,與此相關(guān)的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任,如風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、與貨物有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任等,在合同法的原理和具體規(guī)定上,也沒(méi)有原則區(qū)別。因此,《公約》第42條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)可以參照適用。作為買(mǎi)賣(mài)合同中的出賣(mài)人,對(duì)出賣(mài)的貨物享有完全的所有權(quán),可以從出賣(mài)貨物中獲取交易所帶來(lái)的利潤(rùn),尚且可以依據(jù)該公約享受此等保護(hù),“定牌加工”中的加工人完全是按照委托人的要求加工產(chǎn)品,賺取的不過(guò)是微薄的加工費(fèi),按照舉輕以明重的道理,更應(yīng)該享受這種保護(hù),即得以此為根據(jù)進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。不唯如是,《公約》第42條第2款還明確規(guī)定,如果第三方提出的權(quán)利要求是由于出賣(mài)人要遵照買(mǎi)方提供的技術(shù)圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格,則出賣(mài)人對(duì)于在買(mǎi)受人國(guó)家或者雙方在訂立合同時(shí)預(yù)期的貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的侵權(quán)不承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定可以理解為是《公約》對(duì)國(guó)際貿(mào)易中定牌加工知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的特別規(guī)定。我國(guó)已經(jīng)參加了《公約》,自應(yīng)遵守該公約的規(guī)定。而且,我國(guó)《民法通則》第142 條第2 款規(guī)定,涉外民事關(guān)系,“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但中華人民共和國(guó)聲明保留的除外。”我國(guó)在加入該《公約》時(shí)未對(duì)第42條聲明保留,因此,按民法通則上述規(guī)定,《公約》該條規(guī)定在我國(guó)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法適用。所以,涉外定牌加工中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的處理,可以參照適用《公約》第42條。

　　一點(diǎn)建議

　　參照適用畢竟是權(quán)宜之計(jì),根本的解決之道還在于修改法律。修改法律的方案有二:一是修改《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》,將《公約》第42條規(guī)定的原則納入條例之中,即明確規(guī)定出口商品是否侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán),應(yīng)當(dāng)以進(jìn)口國(guó)(地區(qū))或者商品銷(xiāo)售地國(guó)(地區(qū))的法律為判斷標(biāo)準(zhǔn),而不應(yīng)當(dāng)以我國(guó)(出口國(guó))的法律為判斷標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地,申請(qǐng)海關(guān)扣押的人必須證明其在貨物進(jìn)口國(guó)(地區(qū))享有知識(shí)產(chǎn)權(quán),而出口的貨物侵犯了其在進(jìn)口國(guó)(地區(qū))受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。二是借修法之機(jī),將《公約》第42條的原則精神分別納入各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中。我國(guó)正在修改專(zhuān)利法和商標(biāo)法,著作權(quán)法的修改也指日可待,因此,后一種方案可能更為現(xiàn)實(shí)。

　　注釋:

　　[1] 1995年7月13日,原對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、國(guó)家工商局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易中商標(biāo)管理的規(guī)定》第十條規(guī)定:“對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者在從事進(jìn)出口活動(dòng)中,對(duì)他人指定或者提供使用的商標(biāo),應(yīng)當(dāng)要求對(duì)方出具真實(shí)有效的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)證明文件或者被許可使用該商標(biāo)且未超出許可范圍的證明文件,并予以核查。該商標(biāo)不得與已在我國(guó)相同或者類(lèi)似的商品上注冊(cè)的商標(biāo)相同或者近似,其商品的包裝、裝潢也不得與他人已在我國(guó)使用的包裝、裝潢相同或者近似。”

　　[2]近幾年法院和海關(guān)查處、審判的有關(guān)案例。如:慈溪市永勝軸承有限公司與寧波瑞寶國(guó)際貿(mào)易有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。瑞寶公司是中國(guó)“RB I”商標(biāo)所有人,美國(guó)R. B. I INTERNATIONAL INC公司是美國(guó)“RB I”注冊(cè)商標(biāo)所有人。美國(guó)公司委托慈溪市永勝公司定牌生產(chǎn)“RB I”牌軸承并直接出口美國(guó)。合同另約定,由美國(guó)公司向永勝公司提供相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)及小包裝,若需在軸承上打印“RB I”商標(biāo),則由永勝公司根據(jù)美國(guó)公司提供樣品制作。該合同在實(shí)際履行過(guò)程中,經(jīng)瑞寶公司舉報(bào),永勝公司貨物被慈溪市工商行政管理局查扣。一審法院判決永勝公司的行為構(gòu)成侵權(quán),賠償瑞寶公司10萬(wàn)元人民幣,二審維持原判。[ (2005)浙民三終字第284號(hào)判決書(shū)]美國(guó)耐克國(guó)際有限公司訴浙江省嘉興市銀興制衣公司等商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案: FLORA BERTRANDMARA公司是西班牙N IKE商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人, 1932年N IKE商標(biāo)就在西班牙得到使用。商標(biāo)權(quán)人向西班牙CIDESPORT公司提供了商標(biāo)使用許可證。2000年3月至5月間, CIDESPORT公司委托浙江省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司和浙江省嘉興市銀興制衣廠(chǎng)加工制作N IKE男滑雪夾克,由委托人提供布料、急鈕金屬(紐扣) 、掛牌紙(N IKE商標(biāo)吊牌)以及標(biāo)有N IKE標(biāo)識(shí)的衣物包裝膠袋等。銀興制衣廠(chǎng)負(fù)責(zé)服裝的加工制作,畜產(chǎn)進(jìn)出口公司負(fù)責(zé)原材料的進(jìn)口和服裝成衣的報(bào)關(guān)出口。2000年8月12日畜產(chǎn)進(jìn)出口公司通過(guò)深圳海關(guān)報(bào)關(guān)出口,擬經(jīng)香港轉(zhuǎn)口到西班牙,交付給委托人CIDESPORT公司,被深圳海關(guān)根據(jù)美國(guó)耐克公司的申請(qǐng)查扣。法院判決CIDESPORT公司、畜產(chǎn)進(jìn)出口公司和銀興制衣廠(chǎng)停止侵權(quán)行為,銷(xiāo)毀侵權(quán)標(biāo)識(shí)或者侵權(quán)物,并賠償損失共30萬(wàn)元。[ (2001)深中法知產(chǎn)初字第55號(hào)]佛山市泓信公司不服廣州海關(guān)行政處罰案:史丹利公司是阿聯(lián)酋“HENKEL”商標(biāo)的持有人,該公司委托泓信公司加工機(jī)動(dòng)車(chē)用鹵鎢燈14萬(wàn)多只,使用“HENKEL”商標(biāo),產(chǎn)品交付給阿聯(lián)酋的史丹利公司。泓信公司報(bào)關(guān)時(shí),廣州海關(guān)發(fā)現(xiàn)該批貨物標(biāo)注的“HENKEL”商標(biāo)與深圳市恩同公司已經(jīng)在同類(lèi)產(chǎn)品注冊(cè)備案的注冊(cè)商標(biāo)相似,認(rèn)定泓信公司的貨品侵權(quán),給予沒(méi)收貨物,罰款2萬(wàn)的行政處罰。廣州中院和廣東省高院均判決海關(guān)勝訴。[ http: ∥www. legalcare. cn / zhuanti/ ald. asp? id = 326 ]

　　[3]黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第45頁(yè)。

　　[4]參見(jiàn)《德國(guó)商標(biāo)法》第14條、第15條。

　　[5]參見(jiàn)《美國(guó)商標(biāo)法》第32條。

　　出處:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第4期

作者張玉敏 西南政法大學(xué) 教授