關(guān) 于 溫 軍 交 通 肇 事 刑 事 附 帶 民 事 案

                        代 理 意 見

       審判長(zhǎng)、審判員：
      受本案原告方的委托和河北省世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所的指派，本律師依法出庭代理訴訟并發(fā)表如下代理意見。

     一、本案最關(guān)鍵的證據(jù)——公安機(jī)關(guān)交警大隊(duì)重新做出的交通事故認(rèn)定書根本沒有對(duì)事故做成因分析，根據(jù)公安機(jī)關(guān)卷內(nèi)現(xiàn)有證據(jù)根本無法證明死者在該起事故中負(fù)有任何責(zé)任。
    1、 因公安機(jī)關(guān)沒有出庭接受質(zhì)詢，除肇事司機(jī)外任何人沒有目睹現(xiàn)場(chǎng)、無法還原當(dāng)時(shí)的事實(shí)真實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、被告人詢問筆錄、車輛痕跡鑒定書外惟有現(xiàn)場(chǎng)圖可以作為現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)證據(jù)，但是通過閱卷，這些現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)存在著疑點(diǎn)。
    （1）繪制現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)圖時(shí)應(yīng)當(dāng)選同一基準(zhǔn)線，三點(diǎn)才能定位是基本常識(shí)。但是交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖根本沒有固定同一基準(zhǔn)線，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)撞擊點(diǎn)并沒有三點(diǎn)定位，它可以在現(xiàn)場(chǎng)圖實(shí)際確定的東西兩側(cè)基準(zhǔn)點(diǎn)之間任意拉伸！因此根本無法確定肇事車、死者車的位置以及撞擊點(diǎn)的位置！在此基礎(chǔ)上做出的責(zé)任認(rèn)定，顯然缺乏客觀真實(shí)性和專業(yè)科學(xué)性，是難以令人信服的，死者家屬憑公安機(jī)關(guān)的卷內(nèi)證據(jù)至今仍然分析不出死者真正死因！法院顯然不能以這樣一個(gè)存在重大疑點(diǎn)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為定案的證據(jù)采信。
    該證據(jù)作為民事賠償過錯(cuò)比例證據(jù)使用缺乏客觀真實(shí)性，作為刑事偵查終結(jié)的證據(jù)則明顯沒有達(dá)到刑事定案證據(jù)“確實(shí)充分、排除所有可能疑點(diǎn)”的地步。
   （2）交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖有明顯的涂改現(xiàn)象,小圖中標(biāo)明的440厘米在大圖中根本不存在了！可見其現(xiàn)場(chǎng)圖的繪制至少是極其不嚴(yán)肅的!道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖的現(xiàn)場(chǎng)見證人是車主于XX，因?yàn)樗�跟司機(jī)溫X的雇傭關(guān)系，其見證沒有證明該證據(jù)真實(shí)性的效力；
   （3）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄有明顯涂改現(xiàn)象；
   （4）被告人溫X的詢問筆錄亦是前后自相矛盾漏洞百出；
   （5）根據(jù)XX區(qū)公安交警大隊(duì)做出的《交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》、《道路交通事故車輛痕跡鑒定書》所述事故地點(diǎn)為112國(guó)道462公里+500米路段，而兩次做出的《交通事故認(rèn)定書》確定的交通事故地點(diǎn)卻都是463公里+500米路段，足見其事故認(rèn)定的做出具有極大的隨意性。
    這些荒唐可笑的現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)竟然做為交警大隊(duì)制作責(zé)任認(rèn)定書的依據(jù)，當(dāng)然無法闡述清楚交通事故的形成原因，所以交警大隊(duì)只能是堆砌法條隨意地根據(jù)同樣的三行半文字的事實(shí)描述先后做出兩個(gè)難以令人信服的事故認(rèn)定書來。
    2、重新做出的認(rèn)定書中認(rèn)定死者負(fù)有次要責(zé)任的唯一理由是“史XX違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條非機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎的非機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛、行人優(yōu)先通行；向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，靠路口中心點(diǎn)的右側(cè)轉(zhuǎn)彎之規(guī)定”
    該理由顯然是非�？尚Φ模�
    A、從XX區(qū)交警大隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)圖、車輛痕跡鑒定書及其在認(rèn)定書中對(duì)事實(shí)的描述均無法證明死者是轉(zhuǎn)彎時(shí)被撞擊的。而詢問筆錄中被告人溫X的口供又前后矛盾其口供不能輕信，亦無目擊證人證明死者死因與死者轉(zhuǎn)彎有關(guān)；
    B、該條關(guān)于避讓直行機(jī)動(dòng)車并不適用該起事故發(fā)生情況：死者當(dāng)時(shí)已經(jīng)在黃實(shí)線左側(cè)，根本不存在避讓的問題。該“避讓”不具有緊迫性和現(xiàn)實(shí)性。
    C、引用該條意在認(rèn)定肇事車具有優(yōu)先通行權(quán)顯然是錯(cuò)誤的：國(guó)道并非高速公路并不禁止行人和非機(jī)動(dòng)車通過，如果說已站在黃實(shí)線上的死者沒有優(yōu)先通行權(quán)，顯然是實(shí)際上硬性剝奪死者在該條道路上通行權(quán)！
    3、對(duì)于交警大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定，建議法庭在可能的情況下模擬現(xiàn)場(chǎng)，還原真實(shí)，給死者家屬一個(gè)令人信服的事故成因分析，做出公正客觀的判斷，而絕不應(yīng)該采信該證據(jù)。由于法工辦復(fù)字（2005）1號(hào)（見附件）明確了公安機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤交通事故認(rèn)定已經(jīng)不是具體行政行為，而只是民事、刑事或刑事附帶民事案件中一個(gè)證據(jù)，已經(jīng)不能通過行政訴訟的途徑解決，法院如果也已無法模擬現(xiàn)場(chǎng)分析事故成因，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)做出客觀公正的判斷。
    4、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故各方當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度來確定當(dāng)事人的責(zé)任，而不是簡(jiǎn)單武斷的僅憑被告詢問筆錄來判斷當(dāng)事人的行為是否違章來做責(zé)任劃分的標(biāo)準(zhǔn)。即便當(dāng)事人在生活中曾有違章行為但沒有發(fā)生任何損害后果，或者違章行為對(duì)在致害時(shí)間點(diǎn)和地點(diǎn)的損害后果沒有任何原因力，則不能認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
    本案中被告司機(jī)溫X超速病車上路，莫說是正常行駛的行人，即便是固定不動(dòng)的靜止物體在致害點(diǎn)上依然會(huì)被撞擊至毀壞或死亡。
    在交通事故復(fù)核申請(qǐng)書中已經(jīng)提到的觀點(diǎn)不做贅述，希望貴院對(duì)以上幾點(diǎn)異議能予以充分考慮和引起重視。
    二、從死者被撞死至今，刑事被告人從來沒有對(duì)其家屬表達(dá)過愧疚之情和謝罪之意，沒有進(jìn)行任何形式的經(jīng)濟(jì)賠償。
     事故發(fā)生6個(gè)月死者家屬始終沒有見到過司機(jī)本人直至開庭才第一次見到他。溫X從未在任何機(jī)關(guān)單位、個(gè)人主持下接受過死者家屬關(guān)于事發(fā)當(dāng)時(shí)情形、事故原因形成問題的質(zhì)詢。被告方車主于XX更是從一開始態(tài)度強(qiáng)硬到后來的拖延時(shí)間，始終沒有安慰過受害人家屬并從未主動(dòng)對(duì)受害人家屬作出任何賠償。
    他們不曾撫慰原告方所受到的巨大精神創(chuàng)傷，更沒有主觀意愿彌補(bǔ)給原告造成的巨大經(jīng)濟(jì)損失。
    三、 被告溫X和車主于XX應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任,保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任；
    依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”被告溫X作為車主于XX的雇員從事運(yùn)輸活動(dòng)致人損害，存在重大過失，兩者理應(yīng)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。
    依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》之規(guī)定第76條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司股份有限公司XX市分公司應(yīng)在與車主保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任。超過責(zé)任限額部分由被告方承擔(dān)。
    四、關(guān)于民事部分賠償數(shù)額的計(jì)算。
   （一）物質(zhì)損失部分
    死亡賠償金應(yīng)為11690.50X13=151976.5元
    喪葬費(fèi)應(yīng)為：1659.3x6=9955.8元，上述兩項(xiàng)是根據(jù)河北省統(tǒng)計(jì)局二月份已向社會(huì)發(fā)布的數(shù)據(jù)按照《解釋》第27、29、35條之規(guī)定計(jì)算出來的數(shù)據(jù)。
    親屬料理喪事的交通費(fèi)、住宿費(fèi)：5446元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2550元，搶救費(fèi)471.62元,
    親屬因料理喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)：4萬元；前述項(xiàng)合計(jì)為210399.92元。
    第三人保險(xiǎn)公司提出的觀點(diǎn)，恰為原告方所主張的，其與被告方簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定不應(yīng)成為免除其在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的責(zé)任。第三人對(duì)于證據(jù)的質(zhì)證，不朔及被告方。
    上述幾項(xiàng)物質(zhì)損失應(yīng)根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定、按照實(shí)際發(fā)生的數(shù)額賠付。因?yàn)樵擁?xiàng)主張均有實(shí)際產(chǎn)生的票據(jù)，合理、合法真實(shí)的證據(jù)支持且為被告方所認(rèn)可，現(xiàn)不做深入論述。
    （二）關(guān)于精神撫慰金3萬元的訴求應(yīng)當(dāng)被法院支持。
    這既符合當(dāng)今強(qiáng)調(diào)的“社會(huì)和諧”的社會(huì)背景，也有刑法屆關(guān)于“刑事和解”理論的支持，更有刑事司法領(lǐng)域興起的“刑事和解”運(yùn)動(dòng)改革實(shí)踐。山東煙臺(tái)、北京海淀區(qū)等等許多法院所作的關(guān)于刑事和解的實(shí)踐嘗試都被證明是非常成功的，是提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，促進(jìn)糾紛徹底解決減少申訴上訪現(xiàn)象的有益的運(yùn)動(dòng)，是一種自動(dòng)自發(fā)的司法改革實(shí)踐，其生命力根植于中國(guó)社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)之中。對(duì)某些特定刑事案件的雙方當(dāng)事人也均有利。XX區(qū)人民法院完全可以做出順應(yīng)刑事和解理論和實(shí)踐的形勢(shì)，做出具有事實(shí)和法理根基的嘗試和判決來。
    總而言之，根據(jù)事實(shí)和法律，XX區(qū)公安交警大隊(duì)重新做出的責(zé)任認(rèn)定書對(duì)被告方而言明顯是欹輕的，刑事被告人溫X負(fù)該事故的全部責(zé)任！如果被告方在賠償數(shù)額上不能令死者家屬經(jīng)濟(jì)和精神上得到滿意、適當(dāng)?shù)陌参亢脱a(bǔ)償，死者家屬表示一定會(huì)上訴至XX中院、申請(qǐng)檢察院抗訴、申訴甚至逐級(jí)上訪給死者一個(gè)說法和交待：在要求從重處罰刑事被告人的同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定獲得應(yīng)有的民事賠償數(shù)額。
    以上意見，請(qǐng)予審議。
    此致
XX市XX區(qū)人民法院                                                                                                     

                         河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所：趙麗娜律師
                                  二○○八年五月二十二日
                                                                                                                                    
      附：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)法工辦復(fù)字〔2005〕1號(hào)
 
  《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》
 
湖南省人大常委會(huì)法規(guī)工作委員會(huì)：
 你委2004年12月17日（湘人法工函〔2004〕36號(hào)）來函收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。
   全國(guó)人大常委法制工作委員會(huì)辦公室
    二○○五年一月五日

   注:申訴上訪是委托人的意思.代理律師力勸其在奧運(yùn)前期不要上訪\申訴!最后案件妥善解決,代理意見完全被采納!調(diào)解結(jié)果,雙方滿意,是一個(gè)社會(huì)效果和司法效率兼顧的審理結(jié)果.

　　河北商務(wù)律師在線首席律師趙麗娜系河北世紀(jì)聯(lián)合律師所合伙人，對(duì)交通事故損害賠償案件有深入研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)．咨詢電話：１３９３０１３９６０３