本報烏魯木齊11月6日電 （記者 王書林 通訊員 關(guān) 菱）周某訴中國電信股份有限公司新疆分公司電信服務(wù)合同糾紛一案，經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市新市區(qū)人民法院審理，今天送達判決：中國電信股份有限公司新疆分公司賠償周某經(jīng)濟損失77.52元。
法院經(jīng)審理查明：2005年12月初，原告周某入網(wǎng)被告“全家�！碧撞停鶕�(jù)被告發(fā)布的廣告宣傳單記載，該項全家福收費標準是每月158元，其中一部住宅電話捆綁一部小靈通包月話費為98元（含28元月租和70元全能話費），另外還享受每月60元的寬帶費用。
被告廣告宣傳單還記載，在“全家�！碧撞突A(chǔ)上再加一部小靈通的，享受全新優(yōu)惠，無租費，只需交6元來電顯示費。簽訂協(xié)議后，原告于12月13日提出將自備的小靈通也加入“全家福”套餐。2006年1月，原告調(diào)取話費記錄，發(fā)現(xiàn)這月自己的一部固定電話和兩部小靈通實際話費為91元（包括月租費28元），對賬單顯示實際承擔(dān)話費金額為38.67元，原告認為被告多收了話費，起訴要求被告雙倍退賠多收話費并賠禮道歉。
庭審中，被告對原告提供的話費清單、廣告宣傳單、入網(wǎng)受理登記表的真實性不持異議，但認為原告對廣告宣傳單中“再加一部小靈通”的優(yōu)惠范圍理解有誤，稱“再加一部小靈通”僅免除月租費，沒有其他優(yōu)惠，不享受“全家福”套餐中的“全能話費”，38.67元均系后加入的小靈通的消費，故應(yīng)另行交費。
法院認為，被告作為通信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，面向社會公眾發(fā)出的廣告宣傳單，屬于對外發(fā)出服務(wù)合同要約，原告周某根據(jù)該廣告宣傳選擇了被告推出的“全家�！碧撞蜆I(yè)務(wù)，應(yīng)認為作出了承諾，雙方建立了通信服務(wù)合同關(guān)系，廣告宣傳單所記載的收費辦法對雙方具有約束力。
承辦法官袁儷榮說，該案爭議的焦點，是被告對原告后入網(wǎng)的小靈通收取話費38.67元是否構(gòu)成欺詐。消費者權(quán)益保護法第十九條規(guī)定，“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”。本案中，被告提供的“全家福”套餐的廣告宣傳單對價款僅僅表述為再加一部小靈通合賬交費，合賬的兩部小靈通之間通話免費，再加的一部小靈通無月租，只需交6元來電顯示費。而雙方據(jù)此簽訂的服務(wù)協(xié)議也未對另加的一部小靈通的具體計費方法予以明確約定。被告在向原告履行通信服務(wù)義務(wù)時，未提供完整、真實的信息，致使原告誤認為兩部小靈通與一部固話產(chǎn)生的話費均在“全能話費”的抵扣范圍，被告存在誘導(dǎo)、欺詐原告消費的行為，原告作為消費者有權(quán)按照消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，要求被告賠償接受服務(wù)費用的一倍的費用。
