公房承租權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定
——重慶五中院判決楊合碧等訴王友萍等法定繼承糾紛案 
  
  裁判要旨

  公房承租權(quán)是一種兼具債權(quán)和物權(quán)性質(zhì)的復(fù)合型財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在公房承租人生前所在單位以該公房承租人的名字出具放棄產(chǎn)權(quán)證明后，該公房拆遷所得之安置房和安置費(fèi)可以參照法定繼承予以處理。

  案情

  原告楊合碧與王安明原系夫妻關(guān)系，王安明于2005年去世。王安明有兩子一女，分別為王友生、被告王友忠和被告王友萍。王友生與原告鄧禮碧原為夫妻，婚后生育兩女王光玲、王光容（均為原告），王友生于2010年去世。王安明生前與楊合碧共同居住于王安明單位——重慶鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重鋼）的公房。王安明去世后，王友萍將其戶口遷至該公房。同時(shí)，楊合碧與王友萍經(jīng)協(xié)商，向社區(qū)和重鋼提出申請(qǐng)，自愿將該公房戶主變更為王友萍，王友萍補(bǔ)償其5000元。楊合碧已收取了該補(bǔ)償款，但至房屋拆遷時(shí)止均未辦理承租人變更登記手續(xù)。在該公房拆遷過程中，拆遷公司以王安明的名字與代理人王友萍簽訂了《實(shí)物安置協(xié)議》。拆遷安置協(xié)議簽訂后，王友萍選擇了本案訴爭(zhēng)的安置房，現(xiàn)該房屋已交付使用，并由王友萍實(shí)際控制。庭審中，四位原告及被告王友忠明確要求對(duì)該安置房進(jìn)行份額劃分，以明確各自權(quán)利。

  裁判

  重慶市大渡口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在該公房拆遷所得之安置房取得時(shí)，王安明早已去世，故該房屋不是王安明的遺產(chǎn)，不能適用遺產(chǎn)的相關(guān)法律法規(guī)予以處理。王安明在世時(shí)與原告楊合碧共同居住在重鋼的公房，且王安明為實(shí)際承租人。在王安明死亡后，王友萍將戶口遷至公房與楊合碧同住，該房屋拆遷時(shí)實(shí)際居住人為楊合碧與王友萍。因重鋼在房屋拆遷時(shí)讓渡了該房屋的一切權(quán)利，即此時(shí)重鋼對(duì)房屋權(quán)利讓渡于實(shí)際居住人楊合碧與王友萍。該公房拆遷所得一切權(quán)利亦應(yīng)由此二人享有。鄧禮碧等三人及被告王友忠要求對(duì)訴爭(zhēng)房屋按繼承處理的意見不成立。雖然楊合碧在王安明去世后提出過變更該公房戶主為王友萍的申請(qǐng)，但最終并未實(shí)際辦理承租人變更手續(xù)。同時(shí)拆遷公司仍是以王安明的名字簽訂的實(shí)物安置協(xié)議，王友萍只是作為委托代理人。據(jù)此，法院判決該安置房由原告楊合碧與被告王友萍各享有50%的產(chǎn)權(quán)。

  原告鄧禮碧等三人、被告王友萍及王友忠均不服一審判決，提起上訴。

  重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)王安明去世后因該公房拆遷所得之安置房和安置費(fèi)可以參照法定繼承予以處理。考慮到王安明在世時(shí)與楊合碧長(zhǎng)期在該公房?jī)?nèi)共同生活，據(jù)此，法院判決該安置房楊合碧享有40%產(chǎn)權(quán)，鄧禮碧、王光玲、王光容三人，王友萍、王友忠各享有20%產(chǎn)權(quán)。

  評(píng)析

  1.公房承租權(quán)的性質(zhì)

  關(guān)于公房承租權(quán)的性質(zhì)有不同認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，公房承租權(quán)就是一種債法上的合同關(guān)系，即產(chǎn)權(quán)單位為出租人，居住職工是承租人，就是租金標(biāo)準(zhǔn)與市場(chǎng)房屋租賃有所不同。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，公房承租權(quán)是一種物權(quán)，甚至還可以類似為所有權(quán)，如公房承租人享有購(gòu)買請(qǐng)求權(quán)等。筆者認(rèn)為，公房承租權(quán)是一種復(fù)合型的權(quán)利，不僅僅是承租關(guān)系這一債權(quán)關(guān)系中的權(quán)利，同時(shí)也包含了物權(quán)的內(nèi)容，受人身關(guān)系的限制。承租人死亡后，其近親屬并非都可以成為承租人，必須基于一定的身份要求。

  本案中，一審法院認(rèn)定在王安明死后因其生前承租的公房拆遷所得之安置房不屬于王安明的遺產(chǎn)是正確的。因?yàn)樗勒咄ǔＲ饬x上根本不具備相應(yīng)的民事主體資格，當(dāng)然也不會(huì)發(fā)生具體的民事法律行為。該公房拆遷時(shí)，雖然重鋼是以死者王安明的名字出具放棄產(chǎn)權(quán)證明，拆遷公司也是以王安明為被拆遷人簽訂拆遷實(shí)物安置協(xié)議，但不能就此認(rèn)定重鋼將該公房拆遷時(shí)的一切權(quán)利讓渡于王安明。

  2.公房承租權(quán)的變動(dòng)與繼承問題

  根據(jù)最高人民法院《關(guān)于公房買賣的成立一般應(yīng)以產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記為準(zhǔn)的復(fù)函》的相關(guān)精神，公房的變動(dòng)一般應(yīng)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變動(dòng)登記手續(xù)。本案中，被告王友萍提出原告楊合碧曾向社區(qū)及重鋼提出過變更該公房戶主的申請(qǐng)，并同時(shí)支付了楊合碧5000元，因此該公房產(chǎn)權(quán)發(fā)生變更了。這就涉及公房承租權(quán)是否可繼承的問題。公房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓與繼承是兩個(gè)獨(dú)立的問題，公房作為國(guó)家或集體所有的房屋，承租人只享有使用權(quán)。我國(guó)繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)范圍是被繼承人生前所擁有的合法財(cái)產(chǎn)，只享有使用權(quán)的公房承租人死后，公房是不能作為遺產(chǎn)繼承的。既然不可繼承，那么本案中原告楊合碧在王安明死后并不當(dāng)然地就成為承租人，看似楊合碧與王友萍進(jìn)行了公房承租權(quán)買賣，也提出了戶主變更申請(qǐng)，但實(shí)際上該公房承租權(quán)并未發(fā)生變動(dòng)。

  3.本案中訴爭(zhēng)安置房與該公房承租權(quán)的繼承問題

  既然公房承租權(quán)不能繼承，前面也提到本案訴爭(zhēng)安置房不是遺產(chǎn)，那么應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？對(duì)于該安置房的繼承與公房承租權(quán)的繼承應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。本案中二審法院認(rèn)為，公房承租權(quán)是具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，對(duì)于在王安明死后因該公房拆遷所得之安置房可以參照法定繼承予以處理的意見，筆者予以贊同。雖然公房承租權(quán)不能繼承，但是作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，在公房所有權(quán)人放棄房屋的一切權(quán)利之后，因該公房拆遷所得之安置房就是該承租權(quán)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的延伸，在法律沒有明文規(guī)定的情形下，比照繼承的規(guī)定予以處理是恰當(dāng)?shù)摹?

  本案案號(hào)：（2012）渡法民初字第00148號(hào)，（2012）渝五中法民終字第02396號(hào)

  案例編寫人：重慶市大渡口區(qū)人民法院 譚 紅 張 琴