裁判要旨
在交警部門無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，法官可以運(yùn)用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，分配交通事故賠償責(zé)任。適用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”，應(yīng)當(dāng)在確定雙方當(dāng)事人各自的過(guò)錯(cuò)比例之后，再考慮各自的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力，分配交通事故的損害后果。
案情
2006年11月9日17時(shí)55分許，丁紅軍駕駛車牌號(hào)為浙BQ0655的大中型拖拉機(jī)自西往東行駛，在駛上浙江省慈溪市三北江橋超越同方向騎自行車行駛的徐松娥后，在下橋時(shí)又遇自東向西駕駛浙BBW175二輪摩托車的姚月平（與準(zhǔn)駕證不符且未戴頭盔）。在兩車交會(huì)過(guò)程中，姚月平駕駛的摩托車倒地。因無(wú)法查明雙方在交會(huì)時(shí)發(fā)生事故的過(guò)程，交警部門無(wú)法認(rèn)定本起事故責(zé)任。姚月平經(jīng)治療，已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用等各項(xiàng)損失363899.82元，遂向慈溪市人民法院起訴，要求丁紅軍賠償相關(guān)損失。
另外，交警部門的事故認(rèn)定書對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)記錄如下：事故現(xiàn)場(chǎng)道路是混合式、橋梁的一般坡道路，水泥平坦路面，雙向?qū)挾葹?.8米，交通控制方式為標(biāo)志標(biāo)線，道路類型為四級(jí)。原告駕駛的摩托車右側(cè)與三北江橋北側(cè)發(fā)生剮擦，被告拖拉機(jī)的車體無(wú)明顯痕跡。
裁判
浙江省慈溪市人民法院認(rèn)為，被告駕駛大中型拖拉機(jī)，在駛過(guò)雙向?qū)挾葹?.8米的三北江橋時(shí)，應(yīng)按交通標(biāo)志標(biāo)線行駛，即應(yīng)在橋面中心線右側(cè)行駛，而被告超越同方向徐松娥時(shí)，已軋中心線行駛，在下坡時(shí)又與自東向西行駛的原告相遇。與原告摩托車相比，被告駕駛的大中型拖拉機(jī)回避危險(xiǎn)的能力較強(qiáng)，即便沒(méi)有證據(jù)證明原告系被被告所駕車輛碰撞其摩托車或其身體后跌倒受傷，但從事故現(xiàn)場(chǎng)圖、證人證言綜合分析，至少能夠認(rèn)定被告駕車超越時(shí)與原告距離過(guò)近，客觀上給原告造成了危險(xiǎn)，導(dǎo)致原告避險(xiǎn)措施不力，造成原告駕駛的摩托車右側(cè)與三北江橋北側(cè)護(hù)欄發(fā)生剮擦而倒地受傷。故應(yīng)認(rèn)定被告對(duì)本案事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。原告未戴頭盔，駕駛的摩托車又與其機(jī)動(dòng)車駕駛證準(zhǔn)駕車型不符，對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)。因交警部門未作出事故責(zé)任認(rèn)定，綜合原、被告過(guò)錯(cuò)程度，以同等責(zé)任認(rèn)定為宜。判決被告按50％承擔(dān)原告各項(xiàng)損失計(jì)181949.91元。
一審宣判后，被告不服提起上訴。寧波市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案中法院運(yùn)用了“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，分配了交通事故責(zé)任。
一、關(guān)于優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則
所謂“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，是指在受害人有過(guò)失的情況下，考慮到雙方對(duì)道路交通注意義務(wù)的輕重，按機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。機(jī)動(dòng)車之間判斷危險(xiǎn)的原則是：以質(zhì)量、硬度、速度、車輛自身控制力等因素來(lái)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)性大小。本案中，被告駕駛的大中型拖拉機(jī)的危險(xiǎn)性顯然大于原告駕駛的摩托車。在認(rèn)定事故事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，從有利于弱勢(shì)車輛的角度作適度推定是符合公平原則的。本案適用優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，不是對(duì)道路交通安全法第七十六條關(guān)于對(duì)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任規(guī)定的突破，而是對(duì)該規(guī)定的細(xì)化，是在過(guò)錯(cuò)原則下法技術(shù)的衡平。
二、如何確定原、被告的過(guò)錯(cuò)程度
適用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則的關(guān)鍵，是確定雙方的過(guò)錯(cuò)程度。
本案所涉交通事故的發(fā)生，是由造成險(xiǎn)情方(本案被告)的過(guò)錯(cuò)行為與避讓險(xiǎn)情方（本案原告）的過(guò)錯(cuò)行為共同造成的，即屬于險(xiǎn)情＋避讓模式下的道路交通事故。被告制造了險(xiǎn)情，而原告處在險(xiǎn)情之中，避讓不當(dāng)，且原告自身也有過(guò)錯(cuò)（與準(zhǔn)駕證不符且未戴頭盔）。
在混合過(guò)錯(cuò)中，判定雙方的過(guò)錯(cuò)程度，通常的標(biāo)準(zhǔn)有：一是根據(jù)注意義務(wù)的內(nèi)容和注意標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定過(guò)錯(cuò)輕重；二是根據(jù)行為危險(xiǎn)性大小和危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣決定過(guò)錯(cuò)輕重。
一般認(rèn)為，造成險(xiǎn)情方的違法行為是事故發(fā)生的主要原因、直接原因，其交通行為狀態(tài)對(duì)險(xiǎn)情避讓方的避讓難易程度有著直接影響。在“險(xiǎn)情＋避讓”的特定情形下，確定發(fā)生險(xiǎn)情行為在發(fā)生交通事故中的作用大小，要從交通事故發(fā)生的基本規(guī)律，即時(shí)空規(guī)律出發(fā)，分析行為人的注意義務(wù)。
注意義務(wù)之設(shè)定一是考慮社會(huì)共同生活基本秩序的保護(hù)，確立人們對(duì)他人行為注意程度的合理預(yù)期。二是考慮合理限定原則，使注意義務(wù)限定在一定的范圍內(nèi)，既可以加強(qiáng)行為人的責(zé)任心，增強(qiáng)其對(duì)他人負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的精神，又不能使注意義務(wù)無(wú)限擴(kuò)大，使人因注意程度太高而“無(wú)法注意”，從而影響人們的正常業(yè)務(wù)和行為。判斷注意義務(wù)之合理，我們必須確立注意之基準(zhǔn)：(一)“注意之合理”的判斷應(yīng)考慮注意義務(wù)的承擔(dān)者，即誰(shuí)應(yīng)該具有注意義務(wù)。(二)“注意之合理”的判斷應(yīng)該考慮諸多因素，如法律政策、損害的可預(yù)見性、可能結(jié)果的嚴(yán)重性、社會(huì)的合理期待、社會(huì)價(jià)值等等。
本案中的交通事故空間要素是在雙向?qū)挾葹?.8米的橋面，時(shí)間要素是在原、被告交會(huì)之際，正處于能見度不強(qiáng)的秋季的傍晚（11月9日17時(shí)55分許，天氣為陰天）。被告以駕駛大中型拖拉機(jī)的營(yíng)運(yùn)為業(yè)，其注意義務(wù)為職業(yè)所要求的注意義務(wù)。被告的優(yōu)勢(shì)車輛對(duì)交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)。而被告未能舉證證明自己已履行了充分的注意義務(wù)，盡可能地回避自己所駕駛車輛對(duì)周圍的危險(xiǎn)。原告駕駛準(zhǔn)駕車型不符的車輛上路，且未戴頭盔，違反道路交通法律明確規(guī)定的注意義務(wù)。原、被告各自的行為對(duì)形成事故的原因力是均等的。所以，一審、二審法院判令被告承擔(dān)50％的責(zé)任，既體現(xiàn)了尊重生命的基本價(jià)值理念，又符合公平正義的法治精神。
本案案號(hào)為：（2007）甬民一終字第1580號(hào)
案例編寫人：浙江省慈溪市人民法院 徐 斌 崔志寧
