無法證明車庫占用公攤面積

業(yè)主討要小區(qū)車庫租金收益敗訴

      業(yè)主陳女士將開發(fā)商及物業(yè)公司告上法院，要求支付車庫出租收益。今天下午，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決駁回陳女士的訴訟請(qǐng)求。

  　　陳女士和北京金致達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金致達(dá)公司）簽訂商品房買賣合同，購買了該公司出售的、位于朝陽區(qū)廣順南大街嘉潤花園的一套房屋。合同約定，C座樓下一層上水、下水、燃?xì)狻⒐╇�、通風(fēng)管線設(shè)備層為公攤面積。2003年1月，陳女士入住后發(fā)現(xiàn)金致達(dá)公司將地下一層、二層用于車庫向業(yè)主出售或出租，月租金是400元。2007年11月，北京盛昌鑫鼎物業(yè)管理有限公司（以下簡稱鑫鼎物業(yè)公司）開始作為物業(yè)公司管理小區(qū)，并與金致達(dá)公司一起收取租金。陳女士就公攤面積作車庫的問題與物業(yè)及開發(fā)商協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見，故訴至法院。

  　　庭審中，金致達(dá)公司辯稱，C座地下室并未占用業(yè)主的公攤面積。地下一層上水、下水、燃?xì)�、供電、通風(fēng)管線設(shè)備層各個(gè)設(shè)備占用的是公攤面積，但并不是指地下一層均為公攤面積，而且經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)審核，其公司已取得車庫的所有權(quán)，有權(quán)進(jìn)行處分。鑫鼎物業(yè)公司辯稱，其公司接受金致達(dá)公司委托從事物業(yè)管理。物業(yè)管理公約中明確了公攤面積不含車位。

  　　法院認(rèn)為，2002年8月7日，金致達(dá)公司取得了小區(qū)車庫的所有權(quán)證，2003年金致達(dá)公司開始將車位出租。2007年11月，金致達(dá)公司委托北京盛昌鑫鼎物業(yè)管理有限公司管理車位出租事宜。金致達(dá)公司是小區(qū)車庫的所有權(quán)人，享有對(duì)車位進(jìn)行出租、收益的權(quán)利。陳女士提交的現(xiàn)有證據(jù)，無法證明車庫占用其公攤面積。故陳女士的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。