近日，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院對(duì)一起涉外旅游合同糾紛案件作出宣判，一審判決被告佛山國旅國際旅行社有限公司賠償原告孔某經(jīng)濟(jì)損失5060元。
  　　法院經(jīng)審理查明，原告孔某及其妻兒三人均系香港居民。2007年12月17日，三原告與被告桂城營業(yè)部簽訂一份《佛山市出境旅游組團(tuán)合同》，約定原告三人參加被告組織的巴里島雙飛五天游，并須向其交納參團(tuán)費(fèi)共14880元。同月28日，三原告根據(jù)被告要求攜帶有關(guān)證件隨團(tuán)出發(fā)，當(dāng)?shù)诌_(dá)出游國印度尼西亞辦理入境簽證時(shí)，印尼海關(guān)以原告孔某持有的香港簽證身份書不符合該國簽證要求而拒絕其入境，并于次日將其遣返香港。而孔某妻兒則繼續(xù)隨團(tuán)參加了旅游。后孔某向佛山市禪城區(qū)旅游局投訴，該局答復(fù)中稱造成投訴人孔某不能隨團(tuán)旅游的原因?yàn)橥对V人持香港特別行政區(qū)簽證身份證（大陸移民，未住滿7年），在印尼海關(guān)被拒絕入境。該局還作出調(diào)查結(jié)論，被投訴方即本案被告缺乏對(duì)境外身份證種類的了解，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并提醒投訴人需辦理印尼簽證，造成被投訴人在印尼海關(guān)被拒絕入境。三原告遂將旅行社推上法庭，要求賠償其團(tuán)費(fèi)損失14880元以及精神損失50000元。

  　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案屬于涉港糾紛，涉案合同的簽訂地和履行地均在中國，故依據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案適用中國法律。被告作為專業(yè)從事旅游服務(wù)的旅行社，對(duì)旅游者提供的證件進(jìn)行評(píng)價(jià)和審查、協(xié)助旅游者辦理出境旅游證件是其義務(wù)之一。而本案原告孔某持香港特別行政區(qū)簽證身份證而非護(hù)照，應(yīng)當(dāng)在離境前辦理印尼簽證，但由于被告佛山國旅缺乏對(duì)境外身份證種類的了解，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并提醒原告孔某提前辦理簽證，導(dǎo)致原告孔某被印尼海關(guān)拒絕入境并遣返，無法實(shí)現(xiàn)合同目的。故被告提供的服務(wù)不符合合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。法院遂作出上述判決。因孔某妻兒已實(shí)際隨團(tuán)參加旅游，且孔某也無法舉證證明其身心遭受到侵害，故法院駁回了三原告其他的訴訟請(qǐng)求。