2007年4月17日2時許，一出租車駕駛員王某駕車由宣城往寧國方向行駛，當(dāng)車行至S104線202Km+30m處，發(fā)現(xiàn)一老嫗倒在道路上，遂設(shè)置路障保護(hù)現(xiàn)場，并電話報警。恰在此時，高某駕駛的系何某所有的貨車從寧國方向駛來，因未有效避讓，車輛從老嫗身體上通過。隨后，宣城市公安局交通警察趕至事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，交警認(rèn)定：老嫗系重度顱腦損傷死亡，但未能認(rèn)定肇事人和事故責(zé)任。

    后經(jīng)查實，老嫗姓左，從2003年3月起至其死亡之日，她一直在宣城市區(qū)做保姆。

    事故發(fā)生后，因左某家人既找不到逃逸車輛駕駛員商談賠償，又得不到后一位碾壓左某的駕駛員賠償，遂將碾壓左某的駕駛員高某、車主何某及何某所有的車輛投保的安邦保險安徽分公司告上宣州區(qū)人民法院，要求三被告共同賠償原告方死亡賠償金166108元，喪葬費8974元，精神撫慰金50000元，合計人民幣225082元。

    法院審理認(rèn)為，左某因重度顱腦損傷死亡，可判定系外力損傷所致。但左某一開始到底是怎樣倒地的沒有證據(jù)證實，因為在被告高某駕車從左某身體上通過前，左某已經(jīng)倒在道路上，生死不明，而原告方?jīng)]有證據(jù)證明左某系被告高某駕車碾壓致死，因果關(guān)系缺乏證據(jù)證實，故對原告方要求被告賠償物質(zhì)損害賠償金的訴訟請求不予支持。但鑒于高某開車碾壓了左某，對左某家人精神上造成了一定的傷害，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決駕駛員高某及其車主何某連帶賠償原告方精神撫慰金50000元。

    原告方不服該判決，遂向宣城市中級人民法院提出上訴。

    二審中，原告方提供了由交警部門制作的現(xiàn)場勘驗筆錄，該筆錄證明在高某駕車從受害人左某身體上通過之前，左某有一些生命反映，說明左某至少當(dāng)時還沒有死亡。交警部門雖然沒有查清左某原先倒地的原因，對該起事故沒有認(rèn)定誰來承擔(dān)責(zé)任，但是，出租車駕駛員王某根據(jù)其多年開車的常識判斷，受害人左某是在發(fā)生交通事故倒地后遭遇高某駕車碾壓這一情況應(yīng)當(dāng)符合客觀事實。

    二審認(rèn)為，左某在遭遇車禍倒地的情況下，高某駕車由寧國往宣城方向行駛至此，未采取有效避讓，開車從左某身體上通過，該行為足以使一個健康正常的人受到十分嚴(yán)重傷害乃至死亡，故高某的這一行為與受害人左某的死亡具有一定的因果關(guān)系，且高某具有明顯的過錯，高某對本起事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案的實際情況，在無法查清兩次交通事故責(zé)任的前提下，確定高某承擔(dān)50%的責(zé)任較為合理，車主何某應(yīng)與高某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)保險合同約定，安邦保險安徽分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)高某、何某賠償原告物質(zhì)損失賠償金的90%。故二審法院判決：安邦保險安徽分公司直接賠償原告方各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣78786.9元；高某、何某賠償原告方各項經(jīng)濟(jì)損失8754.1元和精神撫慰金50000元。 法院網(wǎng)