趙海平訴澤州縣交通局交通事故人身損害賠償案

　　【焦點問題】

　　本案事實不是很復雜，雙方爭議的焦點有兩個：

　　一、土堆是否是交通事故發(fā)生的原因；

　　二、被告單位是否應對原告丈夫的死亡承擔賠償責任。

　　【案情簡介】

　　原告：趙海平。

　　被告：澤州縣交通局。

　　原告趙海平與被告澤州縣交通局人身損害賠償一案，山西省澤州縣人民法院于2003年12月18日受理后，依法組成合議庭，于2004年3月23日公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告趙海平訴稱：2002年12月23日晚7時許，我丈夫楊國新駕駛自己的河南667638號農(nóng)用三輪車在巴馬公路由東向西行駛，當行至巴馬路4km＋700m處時，路面上有一土堆，導致方向失控，與對面駛來的一輛東風大貨車相撞，我丈夫楊國新當場死亡，車輛損壞。被告作為路權(quán)單位，在道路維修施工中隨便在路面上堆放材料，又未設(shè)任何警示標志，導致事故的發(fā)生，應負賠償責任，請求人民法院判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失55920元。

　　被告澤州縣交通局未提交書面答辯狀。

　　被告澤州縣交通局的委托代理人當庭辯稱，原告未能證明在事發(fā)地段的土堆是被告施工留下的礦碴，僅憑事發(fā)路段存在土堆的事實，即依據(jù)民法通則第一百二十五條起訴，實屬適用法律不當。導致原告丈夫死亡的原因是交通事故的結(jié)果，原告要求被告承擔交通事故的賠償責任于法無據(jù)。同時對本次交通事故已經(jīng)調(diào)解處理，原告無權(quán)再提出訴請，請求法院駁回其訴訟請求。

　　根據(jù)雙方的訴辯，歸納本案的爭執(zhí)焦點為：被告單位是否應對原告丈夫的死亡承擔賠償責任。

　　原告趙海平向山西省澤州縣人民法院提交的證據(jù)有：

　　一、道路交通事故責任認定書，欲證明事故發(fā)生時正值冬天的晚上七點多，道路右側(cè)有一土堆，原告丈夫楊國新行車路線正確，只是由于土堆的原因?qū)е萝囕v行駛方向失控，與對面駛來的大貨車相撞。被告代理人對道路交通事故責任認定書本身無異議，但否認土堆是交通事故發(fā)生的原因。山西省澤州縣人民法院對道路交通事故責任認定書予以認定，對道路上的土堆與交通事故是否存在因果關(guān)系將結(jié)合本案進行認定。

　　二、道路交通事故現(xiàn)場圖，說明土堆的大小及位置。被告代理人對此現(xiàn)場圖無異議，但否認土堆是修路所留下的。山西省澤州縣人民法院對道路交通事故現(xiàn)場圖予以確認。土堆是否是在修路或是施工中留下的不予認定。

　　被告澤州縣交通局向山西省澤州縣人民法院提交的證據(jù)有：

　　一、道路交通事故責任認定書；

　　二、道路交通事故現(xiàn)場圖；

　　三、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄；

　　四、重大道路交通事故成因分析；

　　五、山西省澤州縣人民法院（2003）澤民初字第270號民事調(diào)解書；

　　六、車海朋的詢問筆錄；

　　七、車海朋的補充筆錄；

　　八、楊有明的詢問筆錄；

　　九、楊有明的補充筆錄；

　　十、段軍明的詢問筆錄；

　　十一、段軍明的補充筆錄；

　　十二、郭志強的詢問筆錄；

　　十三、李會明的詢問筆錄；

　　十四、道路交通事故調(diào)解記錄。

　　以上證據(jù)均為復印件，可以證明事故發(fā)生的過程及處理情況，原告方無異議，可以確認。

　　通過上述證據(jù)的分析可以確認以下事實。2002年12月23日晚上7時許，原告趙海平的丈夫楊國新駕駛自己的農(nóng)用三輪車（車牌號為河南667638）沿巴馬線由東向西行駛，當行至巴馬線4km＋700m處時，駛上路右土堆上，隨即向路中偏左行駛。與相對方向行駛的晉E12923號東風車相撞，致楊國新死亡，車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，楊國新負事故的主要責任，東風車司機負事故次要責任。后經(jīng)山西省澤州縣人民法院調(diào)解，對東風車應負的責任進行了調(diào)解解決，東風車車主同意賠償原告38000元。

　　【審判結(jié)果】

　　山西省澤州縣人民法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《中華人民共和國公路法》第八條的規(guī)定：“縣級以上地方人民政府交通主管部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的公路工作”，第四十三條第2款的規(guī)定：“縣級以上地方人民政府交通主管部門應當認真履行職責，依法做好公路保護工作，并努力采用科學的管理方法和先進的技術(shù)手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務設(shè)施，保障公路的完好、安全和暢通”。本案出事路段巴馬線4km+700m處系澤州縣境內(nèi)的縣道，屬于被告的管理范圍，被告對該路段負有管理和保護義務，應當保障公路的完好、安全和暢通，對路面上出現(xiàn)的障礙應及時清除。但被告方對該路段上的土堆未加清理，也未在土堆旁設(shè)立警示標志，其系在管理方面存在瑕疵，具有一定過錯。分析此次事故的發(fā)生，有三方面的原因，一是受害人未謹慎駕駛，二是東風車制動不合格，三是路右方土堆的存在以及未設(shè)警示標志，導致農(nóng)用車在晚上駛上土堆后方向失控。該土堆的存在以及未設(shè)警示標志與造成本次事故的發(fā)生，即原因與損害后果具有一定的因果關(guān)系，該原因與前兩方面的原因結(jié)合導致?lián)p害后果的發(fā)生，屬于“多因一果”行為，應當根據(jù)原因比例各自承擔相應的賠償責任。鑒于本案被告對道路的管理方面存在瑕疵，對損害后果的原因比例不是太大，可按20％比例承擔民事責任，受害人駕車不謹慎和東風車制動不合格的原因比例相對較大，應按各自40%的比例承擔民事責任。山西省澤州縣人民法院以前雖然對該起交通事故進行過調(diào)解處理，那也是就東風車應承擔的40%的民事責任進行的處理，東風車的責任與本案被告的責任是可以區(qū)分開的，山西省澤州縣人民法院以前的調(diào)解結(jié)果并不影響原告對本案被告的賠償請求，前后并不矛盾。本案在事實方面的爭議不大，僅是被告代理人聲稱路面上的土堆不是施工留下的，究竟該土堆是如何形成的不是本案的關(guān)鍵，作為本案原告只要能夠證明被告管理的公路上土堆的存在就足夠了，無須證明土堆是如何形成的，否則將加重原告方的舉證責任，這是不公平的。

　　原告方的損失計算，可參照山西省澤州縣人民法院（2003）澤民初字第270號民事調(diào)解書確定的數(shù)額，包括楊國新的尸體處理費2750元，喪葬費1000元，死亡補償費41230.1元、被撫養(yǎng)人生活補助費42120元，車損4380元，存車費620元，事故處理費600元，共計92700.1元，原告和東風車應各自承擔40%即37080.04，（調(diào)解時東風車自愿賠償原告38000元），被告方應承擔的數(shù)額為20%即18540.02元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條、第一百三十一條的規(guī)定，判決如下：

　　被告澤州縣交通局賠償原告趙海平各項損失共計18540.02元，在本判決生效后30日內(nèi)履行。

　　本案受理費2246元，其他訴訟費449元，共計2695元，原告趙海平已預交500元，經(jīng)批準緩交2195元，確定由原告負擔1600元，由被告負擔1095元。

　　【焦點問題】

　　本案事實不是很復雜，雙方爭議的焦點有兩個：

　　一、土堆是否是交通事故發(fā)生的原因；

　　二、被告單位是否應對原告丈夫的死亡承擔賠償責任。

　　【案例分析】

　　一、土堆是否是交通事故發(fā)生的原因

　　民事責任中的因果關(guān)系是指違法行為與損害后果之間的內(nèi)在的聯(lián)系。關(guān)于民事責任的因果關(guān)系需要明確以下兩點：第一，只有違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，行為人才能承擔民事責任。即是否具有因果關(guān)系解決的是民事責任的質(zhì)的問題，也就是是否承擔民事責任的問題。第二，因果關(guān)系本身又比較復雜。原因和結(jié)果聯(lián)系的形式不同，聯(lián)系緊密程度不同，以及原因的單一與復合都決定著原因?qū)�結(jié)果作用不同，這又引發(fā)了民事責任量的問題，即應當負多大的民事責任的問題。結(jié)合本案來看，東風車制動不合格，東風車車主存在過錯，對導致交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。那土堆呢？根據(jù)道路交通事故責任認定書，原告丈夫楊國新行車路線正確，由于道路右方土堆的存在以及未設(shè)警示標志，導致農(nóng)用車在晚上駛上土堆后方向失控，以致于與對面駛來的大貨車相撞，發(fā)生車毀人亡的交通慘案，因此，該土堆的存在以及未設(shè)警示標志與造成本次事故的發(fā)生，即原因與損害后果具有一定的因果關(guān)系。同時受害人自身未盡謹慎駕駛義務，對導致交通事故也存在一定的過錯，根據(jù)《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。故山西省澤州縣人民法院對這起“多因一果”的交通事故根據(jù)原因比例各自承擔其相應的賠償責任基本上是恰當?shù)摹?/FONT>