一、關(guān)于相關(guān)主體的訴訟地位問題

    1、保險(xiǎn)公司的訴訟地位問題。肇事車輛已投保第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，審判實(shí)務(wù)中做法不一：有的法院將保險(xiǎn)公司列為共同被告，有的法院將保險(xiǎn)公司列為第三人，有的法院以法律關(guān)系不同為由沒有將保險(xiǎn)公司列為當(dāng)事人參加訴訟。筆者認(rèn)為，在肇事車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，不論是強(qiáng)制險(xiǎn)還是商業(yè)險(xiǎn)，如果受害人主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)將保險(xiǎn)公司列為共同被告參加訴訟；如果受害人沒有主張的，法官應(yīng)行使釋明權(quán)，由其自己選擇確定是否申請追加保險(xiǎn)公司為共同被告參加訴訟。

    2、登記車主和實(shí)際車主等的訴訟地位問題。在肇事車輛已發(fā)生買賣但未辦理過戶的情況下，有的法院僅列登記車主或?qū)嶋H車主為被告，有的法院將登記車主和實(shí)際車主列為共同被告。有的法院將出借（租）人、借（租）用人、被掛靠單位均列為共同被告，有的法院只列借（租）用人和掛靠人為被告。筆者認(rèn)為，如果肇事車輛發(fā)生買賣但未辦理過戶手續(xù)，但車輛已交付，原車主（登記車主）不能支配車輛的營運(yùn)，也不能從該車的營運(yùn)中獲利，原車主不列為共同被告，只列實(shí)際車主為被告。如果肇事車輛掛靠單位并由單位收取管理費(fèi)的，應(yīng)追加被掛靠單位為共同被告，被掛靠單位沒有收取管理費(fèi)等費(fèi)用的，則不予追加為共同被告。借用或租用他人機(jī)動車期間發(fā)生交通事故的，若借用人或租用人不具備使用、駕駛機(jī)動車資格和技能的，追加出借人或出租人為共同被告。這樣比較符合民法公平原則以及利益與風(fēng)險(xiǎn)相聯(lián)系市場規(guī)則。

    二、關(guān)于機(jī)動車方賠償責(zé)任確定問題。

    在機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生碰撞時(shí)，是適用無過錯責(zé)任還是適用過錯責(zé)任原則，審判中做法各異，而且將責(zé)任比例與賠償責(zé)任混同。筆者認(rèn)為，根據(jù)新修訂的《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人有過錯的，根據(jù)新修訂的過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任�！痹摲�條明確告訴我們，在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人發(fā)生交通事故時(shí)，對機(jī)動車方并非適用無責(zé)全賠原則，而是適用無過錯有限賠償和過失相抵原則。因此，公安交警部門的責(zé)任比例僅適用于機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故案件，而不適用于機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生的交通事故案件，不能把事故責(zé)任等同于賠償責(zé)任。對于過失相抵原則的適用，應(yīng)堅(jiān)持在非機(jī)動車、行人一方有重大過錯（負(fù)主要責(zé)任以上）時(shí)，才減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任，從而彰顯法律的人文關(guān)懷、尊重和保護(hù)人的生命健康權(quán)的首要價(jià)值取向。

    三、關(guān)于保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任問題

    肇事車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的是商業(yè)險(xiǎn)還是強(qiáng)制險(xiǎn)認(rèn)識不一，有的法院認(rèn)為是強(qiáng)制險(xiǎn)，判決保險(xiǎn)公司在《道路交通安全法》第76條的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，有的法院認(rèn)為屬商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司僅依保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，《道路交通安全法》第75、76條規(guī)定第三者責(zé)任險(xiǎn)是強(qiáng)制險(xiǎn)，而不是商業(yè)險(xiǎn)。在國務(wù)院《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，沒有投保第三者強(qiáng)制險(xiǎn)而只投保第三者商業(yè)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司僅依保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。

    四、關(guān)于殘疾賠償金等賠償標(biāo)準(zhǔn)確定問題

    城市居民和農(nóng)村居民認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致賠償標(biāo)準(zhǔn)掌握不統(tǒng)一，出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象。受訴法院大多以受害人的戶籍為標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)……計(jì)算�！钡诙�十八條第一款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算�！钡诙�十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)……計(jì)算”。但《解釋》對城鎮(zhèn)居民的認(rèn)定沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，對城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民的認(rèn)定不能一概以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，戶籍只能作為參考而不能作為唯一的依據(jù)，而應(yīng)從受害人在城鎮(zhèn)有無固定居所、穩(wěn)定收入、居住時(shí)間長短等因素進(jìn)行綜合判斷，城鎮(zhèn)居民應(yīng)是在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活1年以上，其主要收入來源于城鎮(zhèn)的人。這也符合2006年4月3日最高人民法院民一庭在《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中的精神。