然而，正在忙于瞎折騰的中國卻與歷史提供的機遇失之交臂：1954年剛建立的律師制度，不到兩年便消亡了，繼而進入了大革文化命的十年動亂歲月。改革開放的曙光撕開了蒼穹的天幕，“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”業(yè)已成為憲法確定的治國方略，律師重新在中國的政治舞臺上“亮相”，且大顯身手，魅力非凡。30年的歷史已經(jīng)證實并將繼續(xù)證實這么一個論斷：正義的訴求少不了律師！

　　當(dāng)“以階級斗爭為綱”的思維定勢改弦易轍之后，“你為誰辯護”不再成為一種對律師帶有質(zhì)疑的社會困惑。律師的刑事辯護在實現(xiàn)正義訴求過程中起著不可替代的作用。雖說在司法過程中，只有律師因受嫌疑人的委托，其作為具有較為直接的利益上的驅(qū)動，但是，正義的訴求并不舍棄利益的合法性。在某種意義上說，正是利益的驅(qū)動，使律師有足夠的激勵去維護正義，為嫌疑人實現(xiàn)正義的訴求，去充任司法過程中的“鯰魚”角色以刺激司法過程中的警察、公訴人、法官三者履行自己對正義的責(zé)任。作為辯護人的律師對勝訴的追求，成為對公訴人追求勝訴的一種制衡力量，只要這兩種相對權(quán)力在法律面前是平等的，正義的訴求便會得以客觀實現(xiàn)。美國當(dāng)代最著名的律師、哈佛大學(xué)終身教授艾倫?德肖微茨在《最好的辯護》中說：“刑事訴訟對立雙方所有當(dāng)事人，如刑事被告人、被告人辯護律師、檢察官、警察和法官都在拼命爭奪個人和自身職業(yè)上的利益得失。雖說這個體制中似乎沒有人對抽象的正義感興趣，具有諷刺意味的是，實際達到的結(jié)果很可能是一種大體上公允的正義”。

　　為了達到一種“大體上公允的正義”，律師“站”在嫌疑人一邊，據(jù)理力爭，有罪無罪，以無罪辯之；罪重罪輕，以罪輕辯之。在這種情況下，律師有可能推翻公訴人的證據(jù)，嫌疑人將因此免遭冤屈，而減少一個冤屈，就是增加一份正義。即便嫌疑人最終被法官裁定有罪，該裁定也將建立在經(jīng)過最細(xì)致的調(diào)查之后獲取的堅實、可信的證據(jù)基礎(chǔ)上。面對這樣的裁決，可以推定，嫌疑人本人將心服口服。這個社會也會相信，法官作出的裁決是公正的。嫌疑人推上被告席之后，除了自己的申辯外，律師辯護便成為他最后的“屏障”，倘若律師不盡責(zé)任，其連獲得正義訴求的機會也將殆盡。

　　毫無疑問，正義的訴求最大化的是體現(xiàn)在民商事的案件中。律師收費代理（除法律援助外）本是合乎情理，并非罪過。因為商業(yè)性也是律師的職業(yè)屬性之一。然而，法律認(rèn)定的律師職業(yè)的商業(yè)性并不意味著主張律師職業(yè)的商業(yè)化�！吧虡I(yè)性”和“商業(yè)化”，一字之差，判若云泥。前者是律師在合理收費后，為當(dāng)事人盡責(zé)，力求實現(xiàn)正義的訴求，后者則只是遵循等價交換（甚至出現(xiàn)小案收大費、收費不辦案的不等價狀況），不愿承擔(dān)社會責(zé)任，唯利是圖，甚至蛻化為一種純粹的利益共同體。這種突破職業(yè)底線的賺錢行徑一旦與政府權(quán)利或利益集團沆瀣一氣，那么，正義的訴求將成為一紙“空頭支票”。前不久，媒體披露的內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)政府與下轄7家律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，包攬本地律師為政府的“法律顧問”，不允許其代理“民告官”官司。如此的“紅頂律師”與政府權(quán)力默契配合，豈能為民仗義執(zhí)言？又豈能體現(xiàn)正義的訴求？

　　律師力戒“亂作為”，更應(yīng)力摒“不作為”。近讀《我在美國坐牢》一書，作者將美國某些“不作為”的律師稱之為“不拿刀的強盜”：“有的律師拿了你的第一筆錢后，什么都不做，又要求第二筆，你很氣憤，欲換律師，那么，第一筆費用（一般為總費用的四分之一）就是肉包子打狗，一去不回頭了，你割舍不下，但不給第二筆，他又什么都不為你做，忍痛出第二筆，你就好像魚兒一樣被釣住了。政府免費派給你的律師，只是從政府手中領(lǐng)取定額的錢，又沒從當(dāng)事人手中拿錢，他巴不得為你少做或不做工作�！痹谥袊�的律師界，像這樣的“不拿刀的強盜”并不乏例。律師一旦成了“不拿刀的強盜”，正義的訴求便將會降至冰點，也將會給律師業(yè)帶來致命性的職業(yè)危機。這，并非聳聞的危言。