法院審理查明，吳某系張艷之夫、吳休與劉芹之子、吳虹之父。吳某出生于1967年6月，1987年1月與權(quán)臺(tái)煤礦建立勞動(dòng)關(guān)系，成為權(quán)臺(tái)煤礦全民合同制工人。2004年10月，吳某被權(quán)臺(tái)煤礦派往山西街寧煤礦從事采煤工作。在山西街寧煤礦工作生活期間，吳某出現(xiàn)精神病癥狀，隨即返回權(quán)臺(tái)煤礦進(jìn)行治療。2004年12月7日至2005年1月12日、2005年1月27日至2005年4月28日、2005年12月6日至2006年8月21日，吳某三次在徐州礦務(wù)集團(tuán)第一醫(yī)院進(jìn)行住院治療，計(jì)住院258天，診斷均為精神分裂癥。三份出院記錄均記載：病情好轉(zhuǎn)出院，按時(shí)服藥、門(mén)診復(fù)查。2007年1月6日，吳某在其母親陪同下仍然在徐州礦務(wù)集團(tuán)第一醫(yī)院就診，但是沒(méi)有住院。2007年1月26日，徐州市賈汪區(qū)第二人民醫(yī)院又診斷其為精神分裂癥，要求吳某住院治療，吳某沒(méi)有住院。2007年1月29日下午，吳某自殺身亡。2007年5月，張艷向徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2007年7月，徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出徐勞社認(rèn)字[2007]第0467號(hào)職工工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定吳某自殺身亡不是工傷亦不是視同工傷。

    原告張艷、吳休、劉芹、吳虹向法院提起訴訟稱：吳某于2004年10月，被權(quán)臺(tái)煤礦送往山西省街寧煤礦工作，因工作環(huán)境存在高度危險(xiǎn)，吳某受到刺激引發(fā)精神分裂癥。后被安排回到權(quán)臺(tái)煤礦工作，因工作安排不當(dāng)，并常受到權(quán)臺(tái)煤礦批評(píng)、歧視、罰款等不公正的待遇，導(dǎo)致吳某精神分裂癥復(fù)發(fā)，下午回家后自殺身亡。權(quán)臺(tái)煤礦在明知吳某患有精神分裂癥沒(méi)有治愈的情況下仍安排其工作，在吳某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下對(duì)其歧視和侮辱，是造成吳世偉自殺身亡的重要原因。吳某的死亡給四原告造成376634元的損失，要求權(quán)臺(tái)煤礦按照40%的比例判決權(quán)臺(tái)煤礦賠償150653.60元。

    法院審理后認(rèn)為，精神病的發(fā)作有其復(fù)雜的發(fā)病機(jī)理，四原告提供的證據(jù)不能證實(shí)吳某患上精神分裂癥是因山西街寧煤礦安全生產(chǎn)條件極差造成，亦不能證實(shí)系因權(quán)臺(tái)煤礦對(duì)工傷事故的追查不當(dāng)造成了吳某的自殺死亡。吳某患病后，權(quán)臺(tái)煤礦及時(shí)為其送回礦進(jìn)行醫(yī)治，又及時(shí)為其調(diào)整了工作崗位，應(yīng)認(rèn)為權(quán)臺(tái)煤礦在吳某患精神分裂癥后已經(jīng)盡到了相對(duì)注意的義務(wù)。相反，2007年1月6日、1月26日，吳某兩次在家人的陪同下到醫(yī)院就診，醫(yī)院均要求住院治療，但未引起吳某家人的注意，吳某的家人對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。張艷等四原告以權(quán)臺(tái)煤礦存在過(guò)錯(cuò)造成吳某患病和死亡要求權(quán)臺(tái)煤礦按人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定進(jìn)行賠償沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，法院不予支持。但結(jié)合吳某在權(quán)臺(tái)煤礦工作達(dá)20年之久，是權(quán)臺(tái)煤礦全民合同制工人，母親、妻子和兒女均為農(nóng)民，無(wú)固定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，吳虹尚無(wú)固定工作的情況，從保障職工利益，緩解原告家庭經(jīng)濟(jì)困窘狀況的角度出發(fā)，權(quán)臺(tái)煤礦還應(yīng)當(dāng)在給其辦理疾病死亡社會(huì)保險(xiǎn)的同時(shí)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，遂作出如上判決。