密云某住宅小區(qū)的物業(yè)公司為了維護(hù)小區(qū)的公共秩序，在小區(qū)的四個(gè)門口設(shè)立了2.2米的限高桿。2008年7月7日18時(shí)15分，高中生蔡某和同學(xué)騎電動(dòng)自行車外出經(jīng)過某居民小區(qū)西門門口，適有司機(jī)王某駕駛“江西”牌小型輪式拖拉機(jī)從小區(qū)西門門口進(jìn)入。王某發(fā)現(xiàn)限高欄桿后，自認(rèn)為可以通過繼續(xù)由東向西行駛，小型輪式拖拉機(jī)上直立捆綁的超高鐵管與物業(yè)公司設(shè)置在小區(qū)口限高欄桿相刮，限高欄桿北側(cè)與支柱脫離后，將蔡某砸傷。蔡某之傷經(jīng)診斷為“急性閉合性顱腦損傷（重型）、硬膜外血腫、額顳骨線型骨折、右額頂部頭皮裂傷”。蔡某之傷經(jīng)鑒定為傷殘程度Ⅹ級(jí)（傷殘賠償指數(shù)10%）。蔡某認(rèn)為司機(jī)王某駕駛超高的拖拉機(jī)進(jìn)入小區(qū)撞到欄桿造成自己受傷應(yīng)當(dāng)對自己的損失予以賠償；物業(yè)公司設(shè)置限高欄桿無合法依據(jù)，且物業(yè)公司安排在小區(qū)門口的護(hù)衛(wèi)未能有效阻攔司機(jī)王某駕駛的超高拖拉機(jī)進(jìn)入小區(qū)，與司機(jī)王某的行為結(jié)合后造成自己受傷亦應(yīng)對其損失予以賠償。為此，蔡某將肇事司機(jī)王某和物業(yè)公司訴至法院，要求其共同賠償醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失。

    庭審過程中，物業(yè)公司辯稱，設(shè)立限高欄桿基于業(yè)主請求亦設(shè)立限高標(biāo)志，該事故發(fā)生屬于王某行為導(dǎo)致。蔡某受傷與物業(yè)公司無關(guān)，不同意賠償蔡某損失。

    法院經(jīng)審理后認(rèn)為，二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王某作為車輛駕駛?cè)�，�?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。在載物超高自認(rèn)為可以通過限高欄桿的情況下，未盡安全駕駛義務(wù)，沖撞限高欄桿，導(dǎo)致原告蔡某傷害后果的發(fā)生，系直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。物業(yè)公司設(shè)立限高欄桿，雖設(shè)立限高標(biāo)志，但未采取必要措施和有效制止，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

    據(jù)此，法院依法作出上述判決。