19歲的張小輝在鄭州某技校數(shù)控班車床專業(yè)學(xué)習(xí)車床。2007年9月25日下午在上車床實踐操作課時，被車床打傷右手。事故發(fā)生后，張小輝就醫(yī)治療，花費4082.5元。雙方就賠償事宜未能達成一致意見，張小輝認為是由于學(xué)校的車床存在松動問題，造成自己右手粉碎骨折，遂訴至法院，要求校方賠償自己各種費用共計37621元。

    學(xué)校辯稱：校方提供給學(xué)生實習(xí)的車床是正規(guī)企業(yè)生產(chǎn)的合格產(chǎn)品，符合國家相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，有出廠產(chǎn)品合格證，不存在任何隱患。張小輝之所以受傷，是其在實習(xí)時違反操作規(guī)程所致。校方已履行了對學(xué)生的安全教育、監(jiān)督、保護管理義務(wù)。校方不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告向法院提交了車床的合格證明書、車床操作規(guī)程、學(xué)校規(guī)章制度、車間警示牌等以證明其無過錯。

    經(jīng)鑒定，張小輝的右手指損傷為十級傷殘；傷后無須陪護，目前已無須繼續(xù)治療。

    二七區(qū)法院審理認為：張小輝在技校就讀，在學(xué)校組織的實踐操作課上，被車床打傷右手，造成十級傷殘的損害后果。張小輝提交的證據(jù)不能證明校方未盡到安全教育的義務(wù)，也不能證明校方提供操作的設(shè)備不符合標(biāo)準(zhǔn)、有明顯不安全因素的情況。校方提交的證據(jù)不能證明張小輝對事故的發(fā)生存在明顯的過錯。根據(jù)張小輝是在技校組織的教育教學(xué)活動過程中受傷的實際情況，雙方應(yīng)當(dāng)分擔(dān)民事責(zé)任，張小輝承擔(dān)次要責(zé)任，校方承擔(dān)主要責(zé)任。

    綜上，法院作出前述一審判決。