公司董事狀告證監(jiān)會被駁回

  　　本報訊  (記者  何  靖  通訊員  郭京霞)因深圳市深信泰豐（集團(tuán)）股份有限公司在年報中存在虛假記載，未披露依法應(yīng)當(dāng)披露的重大事項，證監(jiān)會對該公司和直接負(fù)責(zé)的主管人員分別做出行政處罰，同時對該公司的董事丁力業(yè)做出給予警告并處3萬元罰款的行政處罰，丁力業(yè)不服，向法院提起行政訴訟。近日，北京市第一中級人民法院對該案作出一審判決，法院以丁力業(yè)沒有盡到作為公司董事應(yīng)盡的勤勉督促職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對上市公司的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任為由，一審駁回其要求撤銷行政處罰決定的訴訟請求。

  　　深圳市深信泰豐（集團(tuán)）股份有限公司系上市公司。2007年8月30日，證監(jiān)會認(rèn)定深圳市深信泰豐（集團(tuán)）股份有限公司2003年年度報告存在虛假記載，未披露依法應(yīng)當(dāng)披露的重大事項致使上述報告存在重大遺漏，2003年、2004年未按照有關(guān)規(guī)定對72筆重大訴訟事項及時履行臨時公告義務(wù)等，違反了1998年頒布的證券法的相關(guān)規(guī)定。在上述事實發(fā)生期間，丁力業(yè)任該公司董事，且曾先后于2003年8月27日、2004年3月24日書面委托該公司董事長肖某出席董事會會議并行使表決權(quán)。證監(jiān)會認(rèn)為，丁力業(yè)作為公司董事，屬其他直接責(zé)任人員。據(jù)此，證監(jiān)會做出處罰決定，對丁力業(yè)給予警告并處3萬元罰款的行政處罰。同時，分別對深信泰豐公司以及該公司的其他直接負(fù)責(zé)主管人員給予了相應(yīng)的處罰。

  　　丁力業(yè)認(rèn)為，該處罰決定認(rèn)定事實不清，其系股東委派掛名，并不實際參與經(jīng)營管理，屬于非直接責(zé)任人員，不應(yīng)當(dāng)按照直接責(zé)任人員的規(guī)定給予處罰；同時，處罰決定依據(jù)的法律條文與現(xiàn)行的證券法條文不符，屬適用法律、法規(guī)錯誤，據(jù)此，訴至法院，請求法院依法撤銷處罰決定。

  　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原證券法第三條規(guī)定證券發(fā)行和交易活動應(yīng)該遵循公開原則，其目的在于規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟秩序。深信泰豐公司的行為違反了該規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予處罰。上述違法行為發(fā)生在原證券法實施期間，證監(jiān)會依據(jù)原證券法的相關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行處罰，適用法律正確。根據(jù)公司法、《上市公司信息披露管理辦法》中關(guān)于董事職責(zé)的規(guī)定，丁力業(yè)作為公司董事，有責(zé)任履行董事職責(zé)，督促深信泰豐公司認(rèn)真履行上市公司信息披露的法定義務(wù)，并保證信息披露的真實性、準(zhǔn)確性、完整性。丁力業(yè)委托他人參加了董事會會議，該受托人亦在董事會的決議上簽了字，同時沒有證據(jù)證明丁力業(yè)已經(jīng)履行了董事勤勉盡責(zé)的義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)對上述違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)此，法院依法判決駁回了丁力業(yè)的訴訟請求。

當(dāng)事人說

原告：不實際參與經(jīng)營管理

被告：董事也屬于責(zé)任人員

本報記者  何  靖

本報通訊員  郭京霞

  　　原告訴稱：原告不是現(xiàn)行證券法第一百九十三條所指的“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，不負(fù)有信息披露完整、真實的直接責(zé)任。原告系2002年8月8日召開的深信泰豐臨時股東大會所改選任職的第三、四屆董事會董事，系股東委派掛名，并不實際參與經(jīng)營管理。對于本案所涉及2003年定期報告及2003年、2004年未履行臨時公告事項，原告既沒有參加亦未簽名，屬于完全不知情，由于公司實際控制人向原告隱瞞各項經(jīng)營舉措，導(dǎo)致原告無條件也根本無法參與經(jīng)營管理，履行董事的各項職責(zé)和義務(wù)。即便原告未盡到董事及時勤勉的義務(wù)，也不能按照現(xiàn)行證券法第一百九十三條的規(guī)定進(jìn)行處罰。被告作出的第25號處罰決定依據(jù)的法律條文與現(xiàn)行的證券法條文不符，屬典型的適用法律、法規(guī)錯誤。

  　　被告辯稱：原告系深信泰豐的董事，屬于上述相關(guān)違法行為的其他直接責(zé)任人員。被告在作出行政處罰決定前，依法履行了告知義務(wù)，組織召開了聽證會，認(rèn)真聽取了原告等其他當(dāng)事人的陳述和申辯意見，程序合法。深信泰豐和原告的違法行為發(fā)生在現(xiàn)行證券法實施以前，因此應(yīng)當(dāng)適用原證券法。原告作為董事，屬于其他直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)對其所參與的深信泰豐的違法行為承擔(dān)行政法律責(zé)任。原告書面委托董事肖水龍參加審議通過深信泰豐2003年中期報告、2003年年度報告的董事會并在決議上簽字，應(yīng)當(dāng)對定期報告涉及的虛假記載行為和重大遺漏等行為承擔(dān)法律責(zé)任。但考慮到原告不是主管人員，故對其作出警告并罰款3萬元的處罰，該處罰符合原證券法的相關(guān)規(guī)定。

庭審焦點

董事挨罰是否適當(dāng)

本報記者  何  靖  本報通訊員  郭京霞

  　　庭審中，爭議焦點集中在證監(jiān)會的對原告丁力業(yè)第25號處罰決定的處罰決定適用法律是否正確，處罰是否適當(dāng)以及原告是否屬于其他直接責(zé)任人員。

  　　關(guān)于第25號處罰決定適用法律是否正確的問題。法院認(rèn)為，由于深信泰豐的違法行為涉及2003年中期報告、年度報告存在虛假記載和重大遺漏的情況，2003年至2004年未履行重大訴訟事項臨時公告義務(wù)以及未按規(guī)定進(jìn)行相關(guān)披露的事實，上述違法行為發(fā)生在現(xiàn)行證券法實施以前，因此被告作出的第25號處罰決定適用原證券法的相關(guān)規(guī)定對深信泰豐和原告進(jìn)行處罰，適用法律正確。原告關(guān)于第25號處罰決定應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行證券法的主張，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

  　　關(guān)于被告對原告的處罰是否適當(dāng)?shù)膯栴}。原證券法六十條、第六十一條均規(guī)定“股票或者公司債券上市交易的公司，應(yīng)當(dāng)在每一會計年度的上半年或者年度結(jié)束之日起，在規(guī)定的期限內(nèi)，向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)和證券交易所提交記載以下內(nèi)容的報告：公司財務(wù)會計報告和經(jīng)營情況；涉及公司的重大訴訟事項等中期報告、年度報告予以公告”。并在該法第六十二條規(guī)定了上市公司的持續(xù)信息公開的義務(wù)，要求上市公司在“發(fā)生可能對該公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響、而投資者尚未得知的重大事件時，應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)和證券交易所提交臨時報告，并予公告，說明事件的實質(zhì)”。因此，法院認(rèn)為，作為上市公司，深信泰豐理應(yīng)遵守上述規(guī)定，否則將危害市場秩序、侵害投資人的利益。深信泰豐在2003年中期報告及年度報告存在虛假記載，2003年至2004年未履行重大訴訟事項臨時公告義務(wù)以及未按規(guī)定披露相關(guān)事實，致使2003年年度報告存在重大遺漏，該行為違反上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到處罰。

  　　訴訟中，原告聲稱自己不實際參與經(jīng)營管理，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對此，法院認(rèn)為原告作為深信泰豐的董事，有責(zé)任履行董事職責(zé)，督促深信泰豐履行上市公司信息披露的法定義務(wù)，并保證信息披露的真實性、準(zhǔn)確性、完整性。其書面委托肖水龍參加審議有關(guān)報告的董事會，肖水龍出席會議并在會議決議上簽字。且原告亦未提交證據(jù)證明其已經(jīng)履行了董事勤勉盡責(zé)的義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)對深信泰豐2003年中期報告及年度報告涉及的虛假記載和重大遺漏的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。

  　　法院審理認(rèn)為，被告在依法履行了處罰的法定程序后，根據(jù)調(diào)查取得的證據(jù)材料以及原告作為深信泰豐董事履行職責(zé)的事實，認(rèn)定原告屬其他直接責(zé)任人員，依據(jù)原證券法第一百七十七條相關(guān)規(guī)定，對其作出警告和罰款3萬元的處罰，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，處罰適當(dāng)，法院應(yīng)予支持。

專家觀點

強化上市公司董事勤勉盡責(zé)具有積極意義

  　　近年來，證監(jiān)會對上市公司及其主管人員信息披露方面的違法行為進(jìn)行處罰，多數(shù)是因為上市公司或者主管人員主觀上故意不依法履行信息披露義務(wù)；而本案，是因為其未依法履行督促公司按照規(guī)定依法經(jīng)營、及時披露信息的義務(wù)，未能做到勤勉盡責(zé)。證監(jiān)會、企業(yè)界和法律界相關(guān)人士對此案判決紛紛發(fā)表評論。

  　　一位法學(xué)專家認(rèn)為，本案的價值在于人民法院對于中國證監(jiān)會就上市公司董事未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，予以行政處罰的合法性、適當(dāng)性進(jìn)行了法律確認(rèn)。

  　　證監(jiān)會相關(guān)部門負(fù)責(zé)人表示，此案是一起較典型的人民法院針對上市公司董事責(zé)任進(jìn)行實體裁判的行政訴訟案件，司法機關(guān)以實體判決的形式，肯定了中國證監(jiān)會依法追究上市公司董事責(zé)任的監(jiān)管行為。此次判決，一方面體現(xiàn)了司法機關(guān)維護(hù)證券法立法精神，規(guī)范市場行為、維護(hù)投資者合法權(quán)益的用意；另一方面也體現(xiàn)了司法機關(guān)對行政機關(guān)依法行政行為的支持，不但嚴(yán)格了對上市公司相關(guān)責(zé)任人的監(jiān)督，也維護(hù)了證券市場的管理秩序。

  　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，該案的判決不但使上市公司董事的勤勉盡責(zé)要求進(jìn)一步明確，也表明證券監(jiān)管部門和人民法院在強化信息披露制度、強化董事勤勉義務(wù)、強化投資者的知情權(quán)和其他合法權(quán)益方面的理念是高度一致的。

  　　還有專家認(rèn)為，在現(xiàn)實操作中，公司運營中的“董事會中心主義”使董事在公司治理中具有核心作用，因此強化上市公司董事勤勉盡責(zé)，對提升上市公司治理水平具有積極意義。盡管立法目的、主攻方向有所不同，但公司法和證券法在謹(jǐn)慎勤勉的要求方面有著緊密聯(lián)系。（何  靖）  

法規(guī)鏈接

《中華人民共和國證券法》

  　　第六十三條　發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。

  　　第一百九十三條　發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。

  　　發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定報送有關(guān)報告，或者報送的報告有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。

  　　發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人的控股股東、實際控制人指使從事前兩款違法行為的，依照前兩款的規(guī)定處罰。

    《上市公司信息披露管理辦法》

  　　第五十八條第一款  上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)對公司信息披露的真實性、準(zhǔn)確性、完整性、及時性、公平性負(fù)責(zé)，但有充分證據(jù)表明其已經(jīng)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的除外。

背景知識

董事及其權(quán)利義務(wù)

  　　董事是指由公司股東會選舉產(chǎn)生的具有實際權(quán)力和權(quán)威的管理公司事務(wù)的人員，是公司內(nèi)部治理的主要力量，對內(nèi)管理公司事務(wù)，對外代表公司進(jìn)行經(jīng)濟活動。占據(jù)董事職位的人可以是自然人，也可以是法人。但法人充當(dāng)公司董事時，應(yīng)指定一名有行為能力的自然人為代理人。 

  　　股份有限公司的董事由股東大會選舉產(chǎn)生，可以由股東或非股東擔(dān)任。董事的任期，一般都是在公司內(nèi)部細(xì)則中給予規(guī)定，有定期和不定期兩種。定期把董事的任期限制在一定的時間內(nèi)，但每屆任期不得超過3年。不定期是指從任期那天算起，滿3年改選，但可連選連任。

  　　董事的權(quán)利有：執(zhí)行董事會議決定和決策公司日常事務(wù)的權(quán)力；出席董事會，對董事會議有決議權(quán)；對外代表公司行使權(quán)利；董事會臨時會議召集的提議權(quán)。 

  　　董事的義務(wù)主要有：當(dāng)董事行為對公司造成損失時，該董事對公司負(fù)有連帶損失賠償責(zé)任；關(guān)心公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)活動；不得為自己其他同類業(yè)務(wù)公司的董事或經(jīng)理；公司章程規(guī)定的其他義務(wù)。

新聞鏈接

兩例董事起訴證監(jiān)會案

    權(quán)威部門數(shù)據(jù)顯示，2004年以來，共有738人（次）的董事受到行政處罰的責(zé)任追究。而包括本案在內(nèi)，我國證券市場上董事起訴證監(jiān)會的案件只有3例。前兩例分別是陸家豪案和黃勇案。

    2001年9月27日，中國證監(jiān)會作出處罰決定，認(rèn)定包括陸家豪在內(nèi)的公司數(shù)名董事對鄭百文虛假陳述等違規(guī)事實負(fù)有直接責(zé)任，分別對他們處以罰款，陸家豪被罰10萬元。陸家豪對此不服，曾提出行政復(fù)議，2002年3月4日，證監(jiān)會作出維持原處罰決定的行政復(fù)議決定。4月22日，陸家豪將證監(jiān)會告上法庭，訴訟請求撤消證監(jiān)會對其處以10萬元的處罰決定。北京市第一中級人民法院受理此案后，于6月11日公開開庭審理，并在8月12日作出一審裁定。法院認(rèn)為，陸家豪于2002年3月18日簽收并閱讀了復(fù)議決定書，應(yīng)視為他已收到復(fù)議決定書。雖然他又將簽收日期劃去且沒有拿走復(fù)議決定書，但不影響法院對陸家豪當(dāng)日收到復(fù)議決定書這一事實的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定陸家豪應(yīng)于當(dāng)年4月2日前向法院提起訴訟。但陸家豪實際上是在當(dāng)年4月22日向法院寄出起訴狀，已超過法定起訴期限，因此，法院依法裁定駁回陸家豪的起訴。

    2004年7月至2005年3月，和光商務(wù)未及時披露重大訴訟和仲裁事項，金額達(dá)8.7億元，2003年未及時披露擔(dān)保合計6318萬元，此外，該公司在2003年底未按規(guī)定披露其他擔(dān)保行為，涉及金額上億元。對此，證監(jiān)會認(rèn)為，和光商務(wù)違反了證券法“發(fā)生可能對上市公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響、而投資者尚未得知的重大事件時，上市公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事項的情況向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)和證券交易所提交臨時報告，并予以公告，說明事件的實質(zhì)”的規(guī)定。該公司原副董事長黃勇被證監(jiān)會罰款20萬元。黃勇以證監(jiān)會適用法律不當(dāng)為由，要求法院撤銷證監(jiān)會的處罰決定。

    2007年11月，北京市第一中級人民法院審理認(rèn)為，為規(guī)范證券發(fā)行和交易行為、保護(hù)投資者的合法權(quán)益以及維護(hù)社會經(jīng)濟秩序，原證券法第三條確立了證券發(fā)行和交易活動應(yīng)該遵循公開原則，并在第六十二條規(guī)定了上市公司持續(xù)信息公開的義務(wù)，要求上市公司在發(fā)生可能對該公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響、而投資者尚未得知的重大事件時，應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)和證券交易所提交臨時報告，并予公告，說明事件的實質(zhì)。該條第二款將“公司發(fā)生重大訴訟”列為了上述“重大事件”的范疇，在經(jīng)被告批準(zhǔn)的《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》中，亦將公司發(fā)生的重大訴訟和仲裁行為列入了需要及時披露的事項范圍。因此作為上市公司，和光商務(wù)公司理應(yīng)遵守上述規(guī)定，否則將危害市場秩序、侵害投資人的利益。被告在查明和光商務(wù)公司存在14筆重大訴訟和仲裁行為未及時披露、黃某屬直接的負(fù)責(zé)人員的情況下，依據(jù)原證券法第一百七十七條的規(guī)定，對原告作出的處罰決定，符合原證券法的立法精神和立法目的。原告主張和光商務(wù)公司并非發(fā)行人、被告不應(yīng)以該條作為處罰依據(jù)的理由，法院不予支持。據(jù)此，法院判決駁回原告黃某的訴訟請求。