驢，驢友：最初由新浪旅游論壇傳出，是旅游的旅的諧音，泛指參加旅游，自助游的的朋友。這類朋友互稱驢友。新浪旅游論壇也改稱為新浪驢壇。
家住�？谑械耐跸壬褪且化偪瘛斌H友”,一大早就整理行裝，打算參加一個叫“老虎”的自助游團(tuán)隊(duì)，目標(biāo)是到西藏過把癮。針對旅行中的風(fēng)險，王先生像其他“驢友”一樣簽了一份風(fēng)險自負(fù)的書面聲明，該聲明被“驢友”戲稱為“生死狀”。寒暑期也是外出旅游的大好時節(jié)，不少愛好者躍躍欲試，其中不乏“驢友”自己拼團(tuán)探險旅行。那么一紙“生死狀”真能保證其中安全嗎？發(fā)生問題就不會出現(xiàn)糾紛嗎？中國”驢友”第一案的開庭審理為我們敲響了警鐘。
2006年7月9日，廣西13名網(wǎng)友結(jié)伴到南寧市附近的趙江進(jìn)行露營旅游，不料深夜露營時山洪爆發(fā)，一網(wǎng)名為“手手”的女孩不幸被山洪沖走身亡。
事后，“手手”的父母將其余12名網(wǎng)友告上法庭，要求賠償各種損失及精神撫慰金共計(jì)35萬元。一時間，這起全國首例戶外自助游遇難網(wǎng)友家屬狀告一同出游網(wǎng)友賠償案引起社會關(guān)注。事情的經(jīng)過經(jīng)當(dāng)事人口述大致如下：
2006年7月8日上午，“手手”和另外11名“網(wǎng)友”在南寧市安吉汽車站集合，每人交付給梁某60元活動費(fèi)用后，乘坐由梁某提供的車輛前往武鳴縣兩江鎮(zhèn)趙江進(jìn)行戶外探險活動。
當(dāng)晚，因?yàn)榛顒訁^(qū)域周圍地勢險峻，他們決定在趙江河床較為平坦的石塊上安扎帳篷露營休息，“手手”與“馬菲菲”共用一個帳篷。扎營后，大家點(diǎn)上篝火，燒烤、喝酒、嬉戲,好不熱鬧,著實(shí)瀟灑了一番,一直到次日凌晨才一個個鉆進(jìn)帳篷休息。但天有不測風(fēng)云,7月8日晚及9日凌晨，在網(wǎng)友們露營的附近地區(qū)接連下了幾場大暴雨，9日早7時趙江突然爆發(fā)山洪，在河床安扎的帳篷瞬間被洪水沖走。山洪爆發(fā)時“馬菲菲”攀住了河中的巖石幸免于難，但“手手”下落不明。
險情發(fā)生后，網(wǎng)友們打“110”報警并向兩江鎮(zhèn)政府求救。不久，由武警、消防、民警、鎮(zhèn)政府工作人員、村民組成的50多人的搜救隊(duì)趕到現(xiàn)場。7月9日15時許，搜救隊(duì)在距事發(fā)地點(diǎn)約3公里的三聯(lián)村處河床找到了“手手”的尸體。面對此突如其來的打擊”手手”父母悲痛萬分.
2006年8月4日，“手手”的父母向南寧市青秀區(qū)法院提起訴訟：要求梁某及其他11名網(wǎng)友賠償損失及精神撫慰金共計(jì)35萬余元。
10月19日上午，南寧市青秀區(qū)法院開庭審理此案。
“手手”的父母在法庭上指出：12名網(wǎng)友對女兒的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任：
第一，發(fā)帖人梁某未持有任何經(jīng)營旅游業(yè)的合法證照，組織團(tuán)隊(duì)出游并向隊(duì)員收取費(fèi)用，其行為不具有合法性；
第二，7月正值雨季，梁某未考慮氣候?yàn)?zāi)害等因素，不顧他人人身健康與安全組團(tuán)出游露營，甚至讓團(tuán)隊(duì)在十分危險的河床中安營扎寨，是戶外活動的禁忌，而且晚上過夜時也沒有安排人員守營防范危險發(fā)生，以致險情發(fā)生時沒有及時發(fā)現(xiàn)并通知成員迅速安全撤離，最終導(dǎo)致悲劇的發(fā)生；
第三，與“手手”同一帳篷的“馬菲菲”是一位具有較豐富經(jīng)驗(yàn)的戶外活動者，其此次邀“手手”隨團(tuán)出游，理應(yīng)對其負(fù)有安全防范義務(wù)；
第四，作為同行的其他被告按社會道德規(guī)范，“手手”與他們之間形成了相互關(guān)照、相互救助的義務(wù)關(guān)系，然而被告竟然沒有一個人告知“手手”有危險，事發(fā)時被告各自都幸免于難，而“手手”卻在無任何提醒和防范下失去生命。
被告則認(rèn)為：從法律而言，自助游屬于“風(fēng)險自擔(dān)”的行為，即受害人參加某種活動時，事先作出甘愿承擔(dān)風(fēng)險的明示或默示的意思表示，當(dāng)風(fēng)險發(fā)生時應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)損害后果，如足球、拳擊等對抗性較強(qiáng)的活動都屬于“風(fēng)險自擔(dān)”的行為。其次，本案各被告主觀上無過錯、無違法行為，損害結(jié)果是由于山洪爆發(fā)所造成的。公安機(jī)關(guān)證明這是一場因洪水發(fā)生的意外死亡事故，而山洪爆發(fā)是自然災(zāi)害，它的發(fā)生不以人的意志為轉(zhuǎn)移，因此各被告并無侵權(quán)行為。“手手”的死亡是因山洪爆發(fā)導(dǎo)致的意外事故，原告訴求的理由是基于道德而非法律上的義務(wù)規(guī)范，原告要求的賠償項(xiàng)目沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
其實(shí)由于自助游或者結(jié)伴探險而釀成的事故不勝枚舉:
2004年4月29日，4支業(yè)余登山隊(duì)挑戰(zhàn)青海玉珠峰，5名隊(duì)員遇難身亡；2004年7月3日，3名學(xué)生在貴州省六枝特區(qū)登山時發(fā)生事故，清華大學(xué)學(xué)生黃德墜崖身亡；2005年7月17日，一網(wǎng)友在廣東南嶺森林公園溺水身亡；2006年5月4日，北京網(wǎng)友寧倩在穿越庫布齊沙漠時中暑身亡；2006年7月11日，西南交大一名女生在穿越畢蓬溝時被困懸崖自救過程中墜崖身亡……
一個個“花樣年華”的早早“凋謝”帶給我們的是沉痛的教訓(xùn)：我們理解年輕人的好奇、探險之心，我們更能體會父母失去子女的切膚之痛，我們呼吁有關(guān)管理機(jī)構(gòu)和救助隊(duì)伍忠于職守，我們期待相關(guān)法律的制定與規(guī)范……
律師點(diǎn)評: 路見不平拔腿就跑,驢友意外死亡的法律責(zé)任
關(guān)于民事救助義務(wù)的問題。一審判決認(rèn)為，當(dāng)事人之間相約戶外探險的行為產(chǎn)生了自己和彼此之間的救助義務(wù)。這一論斷是值得我們探討的。首先，就救助義務(wù)的產(chǎn)生來看，目前我國立法中尚沒有關(guān)于救助義務(wù)的規(guī)定，法律、法規(guī)及司法解釋中都不能找到與之相關(guān)的規(guī)定。要針對一個在法律法規(guī)中還沒有規(guī)定的疑難問題作出合法、合理、合情的判決，這是本案法官在判案時所不得不面臨的一個難題。法理上認(rèn)為除了特定情形使行為人對他人承擔(dān)救助義務(wù)以外，法律不能要求行為人對他人承擔(dān)普遍性和一般性的救助義務(wù).特定情形是指當(dāng)事人的特定身份、營業(yè)行為、特殊環(huán)境或者特殊關(guān)系的情形。比如雇主對其雇員承擔(dān)的義務(wù)，醫(yī)院對其病人所承擔(dān)的義務(wù)，學(xué)校對其學(xué)生的義務(wù)以及父母對其未成年子女的義務(wù),或由于先前行為產(chǎn)生的義務(wù),如一大人帶一小孩外出游泳而帶來的保護(hù)小孩的生命安全的義務(wù).民事救助義務(wù)有其法定性，換言之，沒有明確的法律依據(jù)不能對當(dāng)事人課以救助義務(wù)。戶外探險責(zé)任承擔(dān)在我國法律中沒有明確的規(guī)定，按照我國法律規(guī)定，法官在司法審判過程中必須嚴(yán)格依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行，而不能像英美法系那樣法官可以自己創(chuàng)造法律,即法官沒有“造法”的功能。因此，本案的法官在作出判決的時候，在目前的情況下，是沒有任何明文法律規(guī)范能夠用來作為自己判案依據(jù)的，也就是說，在現(xiàn)行的法律法規(guī)體系內(nèi)是找不到本案的判決依據(jù)的，這個情況尤其值得我們注意.
一審判決之中認(rèn)定頭驢承擔(dān)主要責(zé)任，其他驢友承擔(dān)次要責(zé)任的關(guān)鍵依據(jù)在于認(rèn)為頭驢的行為具有違法性且在主觀上有過錯，其他驢友違反了彼此之間的救助義務(wù)。通過上文的分析可知，這些依據(jù)都是站不住腳的。戶外運(yùn)動在我國作為一項(xiàng)剛剛興起的時尚運(yùn)動，目前沒有相關(guān)的法律法規(guī)對其進(jìn)行規(guī)制，所以戶外運(yùn)動愛好者組織基本上是按照一個自律團(tuán)體而存在的，并且其內(nèi)部已經(jīng)形成了一定的業(yè)內(nèi)慣例，用來指導(dǎo)戶外活動和分清領(lǐng)隊(duì)、隊(duì)員之間的權(quán)利義務(wù)，這種業(yè)內(nèi)慣例實(shí)質(zhì)上起著“民間法”或者說“習(xí)慣法”的作用。作為法官，在判案的時候，應(yīng)該深入研究這些業(yè)內(nèi)慣例，為自己的審判活動提供參考。法官是法律的內(nèi)行，并不代表法官能夠同樣熟悉其他行業(yè)內(nèi)部運(yùn)行的規(guī)則，法官要想作出一個合法合理合情的判決，對這種行業(yè)慣例的了解熟悉是必需的。目前國內(nèi)戶外運(yùn)動圈子內(nèi)部達(dá)成的慣例是：“所有活動自由結(jié)合、自愿參加、風(fēng)險自擔(dān)、責(zé)任自負(fù)，發(fā)起者不會對任何個人承擔(dān)法律責(zé)任�！边@也是在新浪旅游論壇上廣為流傳的野外探險活動的慣例.在我國的法律中沒有規(guī)定自擔(dān)風(fēng)險的免責(zé)事由，但是在侵權(quán)行為法的理論和實(shí)踐中是承認(rèn)這一侵權(quán)行為抗辯事由的。在本案中，驢友參加活動的行為實(shí)質(zhì)上已經(jīng)表明了自愿承擔(dān)此活動所帶來的一切后果，即發(fā)生了“自擔(dān)風(fēng)險”的違法阻卻性事由，各驢友的行為不具有違法性，所以不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這種理論實(shí)質(zhì)上也存在于我們的大量的習(xí)慣法和各種慣例中,比如,一群朋友商量周末去踢球,由于比賽過于激烈一球員一個大力鏟球而導(dǎo)致一人被另一人”放到”受傷,但雙方都遵守了比賽規(guī)則,那么該怎么處理,我個人認(rèn)為只要對方遵守規(guī)則而非故意傷害，基于受害人是自愿參加此項(xiàng)目的，無權(quán)要求賠償。戶外運(yùn)動作為一項(xiàng)合作性的體育活動，其組織參加與體育活動無二異，從這個道理上說也應(yīng)該參照體育活動“自擔(dān)風(fēng)險”的原則處理本案。
由于生活中的很多事情都與本案相類似，譬如親戚、朋友互相邀請外出旅游（自駕游、自助游等）、同學(xué)之間網(wǎng)上發(fā)帖找旅伴分擔(dān)費(fèi)用等等，所以本案的處理結(jié)果會對人們的日常生活產(chǎn)生息息相關(guān)的影響。驢友相約參加戶外自助探險活動，法院判決頭驢及其他驢友要為由此產(chǎn)生的惡果“買單”。這樣的判決可能會束縛人與人之間的正常交往，給親朋好友之間的溫情注入一絲冰冷，造成負(fù)面的社會影響。法律應(yīng)該建立在對于日常生活智慧的深刻理解之上，只有這樣，才能還當(dāng)事人以法律的公平、公正。說到底“道德不等于法律”我們可以從道上譴責(zé)，但是我們不能從用錢來收買法律，來左右法律民法的基本原則是：“法不禁止皆自由”,自由組隊(duì)，自由出行，不是盈利組織，每個人對自己的行為負(fù)責(zé),這個法律不應(yīng)該插足。
