時年27歲的湯海仁是江西省余干縣人，4年前曾來南京打工，靠幫別人張貼違法小廣告掙點糊口錢，沒混多久他就回了老家。2007年12月1日，湯海仁加入了由其堂兄湯仁才網羅的通過ATM自助取款機盜款的行列，一伙人經過密謀后，于當晚12時許開車來到南京，在雨花臺附近的一家賓館住下，決定把第一個作案目標鎖定在中行下關熱河南路分理處的自助取款機上。湯海仁和同伙當晚來到現(xiàn)場，躲在附近觀察。王永勝到取款機上取了5000元離開后，湯海仁及同伙進入ATM機操作間，將預先安裝的偷錄設備取下，回到賓館客房后即用自帶的設備復制了兩張銀行卡，復制完畢他們又開車來到銀行，一查詢發(fā)現(xiàn)卡里竟有46萬元之多。

　　從借記卡上的錢突然消失的那一刻起，王永勝就不停地找銀行交涉，要求銀行承擔全部損失，銀行不干。案件偵破后，銀行的理由更足了，認為這是刑事犯罪而不是ATM機的技術漏洞造成王永勝資金被盜取，所以本案與銀行毫無瓜葛，王永勝的錢應該由警方向犯罪分子追索。除湯海仁外，其余犯罪同伙一直沒有落網，如此一來贓款也就難以追回。2008年3月12日，王永勝將中行下關支行告上法院，要求被告銀行承擔自己的全部實際損失并支付存款利息。由于涉及刑事案件的審理，下關區(qū)法院裁定中止了民事案件的審理。2008年6月5日，鼓樓區(qū)法院審結刑事案件，并以信用卡詐騙罪判決湯海仁有期徒刑十年零六個月，并處罰金10萬元。案件恢復審理中查實，涉案銀行具有法人資格的上級機構是中行河西支行，該行住所地在鼓樓區(qū)。之后王永勝向下關法院撤回起訴，并于9月下旬重新到鼓樓區(qū)法院起訴，訴訟主張和先前沒有改變。因銀行卡被犯罪分子盜取而告銀行的案件這些年不在少數，但儲戶能勝訴的并不多見。案件審理中，王永勝堅持自己的訴訟主張，他認為原、被告是合同關系，被告有義務保護好原告的資金安全。刑事案件的發(fā)生是因為被告所屬的銀行在技術和安全管理上存在瑕疵或疏忽，因而被犯罪分子所利用，原告并無過錯，被告理應承擔原告的全部損失。被告河西支行辯稱：原告借記卡內的資金短少是由于犯罪行為所致，就犯罪行為給原告造成的資金損失，被告不應承擔民事責任。由于雙方的分歧太大，法庭調解失敗。

　　本案主審法官丁廣在接受媒體采訪時認為，被告銀行隸屬中國銀行總行，在全國范圍內設置自助銀行柜員機，是一項既能方便儲戶存取款，又能提高自身工作效率并增加市場競爭力的重要舉措，其本身亦能從柜員機的設置行為中獲取經營收益，因此，在人機交易中產生的交易風險，應當由設置柜員機的銀行承擔。丁廣說，在我國，銀行ATM機的出現(xiàn)只不過10年左右的時間，但從它一出現(xiàn)在公眾視野的那一天起，犯罪分子就一天也沒有放過它。2001年6月，鼓樓區(qū)法院判決了南京市首起針對銀行ATM機的犯罪案件，當時引起社會的廣泛關注。之后盡管銀行一再防范并增加取款機的技術含量，但類似的犯罪卻有增無減，僅去年一年公安部對類似案件掛牌督辦的大案就有6起。技術是個無止境的東西，銀行取款機的技術含量提升了，犯罪分子的犯罪手段也會跟進。那么在儲戶不存在任何過錯的情況下犯罪分子竊取了儲戶的資金，銀行就應當承擔儲戶的全部損失。丁廣強調，銀行自助取款機因技術和管理缺陷而導致儲戶存款被盜取的現(xiàn)象，并非本案被告一家銀行存在。此案判決的示范意義就在于，銀行與儲戶之間形成合同關系，銀行既然要設無人值守的自助取款機，那就必須要確保儲戶的資金安全，而一旦儲戶在沒有任何過錯的情況下資金被人盜取，那銀行就得承擔全部責任。（案情提供：戴子平）