競拍人訴撤銷拍賣合同一審敗訴

  　　本報訊 （記者  劉曉燕  通訊員  郭京霞）花了230萬元，卻拍來一幅吳冠中的假畫，為此，競買人蘇敏羅將委托拍賣作品的收藏家蕭富元和拍賣行北京翰海拍賣有限公司告上法庭，請求撤銷拍賣合同。近日，北京市第一中級人民法院對此作出一審判決，駁回蘇敏羅的訴訟請求（本報第三版曾予以報道）。

  　　法院經(jīng)審理查明：翰海公司于2005年12月11日舉辦了“2005秋季拍賣會油畫雕塑專場”，蘇敏羅在該場拍賣會上拍得了“吳冠中、池塘”油畫一幅，該拍品的委托人為蕭富元。當(dāng)日，蘇敏羅向翰海公司支付落槌價230萬元和23萬元傭金，并取得該拍品。

  　　2008年7月1日，蘇敏羅帶著該幅油畫到吳冠中家確認(rèn)真?zhèn)�，吳冠中認(rèn)定該畫系偽作并在外裱玻璃上題寫“此畫非我所作，系偽作，2008年7月1日”。

  　　蕭富元認(rèn)為該畫系真品，并稱系從張帆處以120萬元購得，但雙方未就此簽訂書面買賣合同。

  　　翰海公司稱拍賣公司只核實拍品的權(quán)利狀況，沒有義務(wù)核實真?zhèn)�，也沒有詢問畫的來源，畫的瑕疵由蕭富元保證。就訴爭拍品在拍賣前的審核過程，翰海公司未提供任何證據(jù)。

  　　在翰海公司就本次拍賣會所發(fā)布的《拍賣圖錄》上刊印的業(yè)務(wù)規(guī)則中，明確規(guī)定了本公司及其職員或其代理人不對其意見的準(zhǔn)確性（包括作品真?zhèn)危┏袚?dān)任何責(zé)任。

  　　在蘇敏羅于2005年12月11日簽署的《競投登記單》中，載明：買方已認(rèn)真閱讀翰海公司的業(yè)務(wù)規(guī)則，并同意在拍賣交易中遵守上述業(yè)務(wù)規(guī)則中的一切條款；買方同意所有拍賣會成交之中國字畫、瓷器等其他拍賣品均無需附帶真確保證。

當(dāng)事人說

競拍人：說明中使用虛假材料

委托人：不是本案的適格被告

拍賣行：法律未規(guī)定保真義務(wù)

本報記者  劉曉燕  本報通訊員  郭京霞

  　　競拍人蘇敏羅訴稱：我于2005年11月10日在翰海公司的網(wǎng)站上看到將舉辦“2005秋季油畫雕塑拍賣會”，在重點拍品介紹一欄中突出介紹了該次拍賣有吳冠中的作品，明確告知“本場第二件是吳冠中油畫作品《池塘》”并對該拍品作了詳盡的介紹。翰海公司作為國內(nèi)著名的文物專業(yè)拍賣公司對《池塘》拍品如此詳盡的介紹讓我有理由相信《池塘》是吳冠中成功之作，且很具收藏價值。翰海公司為進一步印證《池塘》是吳冠中之作，同時又提供了一組由安徽美術(shù)出版社1984年3月出版的《風(fēng)景油畫選輯（三）》明信片，其中《池塘》是該組明信片的第五張。我委托律師于2008年6月11日查詢工商登記信息，發(fā)現(xiàn)安徽美術(shù)出版社成立于1986年9月25日，而翰海公司用以作為《池塘》拍品輔助說明的全套明信片是1984年3月出版的。

  　　翰海公司在關(guān)于《池塘》拍品的拍賣活動中，使用了虛假的輔助材料來說明《池塘》這一作品的真實性，并且把該作品放在了《拍賣圖錄》的顯著位置，讓我相信該作品是真實的并高價買下，事實上卻得到了一幅假畫。請求法院撤銷這次拍賣合同關(guān)系；蕭富元、翰海公司連帶返還拍賣款230萬元、傭金23萬元；蕭富元、翰海公司賠償律師費10萬元、調(diào)查取證差旅費2萬元、證據(jù)保全費1千元，共計12.1萬元；翰海公司、蕭富元承擔(dān)本案訴訟費用。

  　　委托人蕭富元辯稱：我是本次拍賣活動的委托人，蘇敏羅作為買受人只能起訴拍賣人，無權(quán)直接起訴委托人，我與蘇敏羅不存在拍賣合同關(guān)系，我不應(yīng)是本案的適格被告。蘇敏羅的賠償請求無任何法律依據(jù)。

  　　拍賣行翰海公司辯稱：我公司履行了對委托人蕭富元身份及其對拍賣標(biāo)的所有權(quán)、處分權(quán)的審核義務(wù)，蕭富元就此作出了承諾，并提供《池塘》畫作原件和輔助資料——安徽人民美術(shù)出版社1984年出版的《風(fēng)景油畫選輯二》。我公司在拍賣前一個多月刊印的《拍賣圖錄》上刊登了《業(yè)務(wù)規(guī)則》，其中作出了免責(zé)聲明，并在拍賣前7日發(fā)布拍賣公告，對拍賣標(biāo)的原件進行了為期3日的展示。在拍賣會前，我公司要求包括蘇敏羅在內(nèi)的競買人辦理登記手續(xù)，告知《拍賣規(guī)則》內(nèi)容，蘇敏羅書面認(rèn)可。拍賣師在拍賣前還宣布了《業(yè)務(wù)規(guī)則》和注意事項，對免責(zé)條款再一次告知�！杜馁u法》對拍賣人保證拍品真實的義務(wù)未作任何規(guī)定，并且該法第六十一條中特別規(guī)定“拍賣人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的瑕疵的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。我公司的《業(yè)務(wù)規(guī)則》第八條、第十一條、第二十一條、第四十九條明確規(guī)定，不對拍品真?zhèn)纬袚?dān)責(zé)任。蘇敏羅在現(xiàn)場辦理競買登記手續(xù)時，簽名確認(rèn)“買方已認(rèn)真閱讀《業(yè)務(wù)規(guī)則》……買方同意所有拍賣會成交之中國字畫、瓷器等其他拍賣品均無需附帶真確保證”。本次拍賣活動是合法有效的民事行為，原告蘇敏羅要求撤銷雙方的合同于法無據(jù)。不同意原告蘇敏羅的訴訟請求。

庭審焦點

免責(zé)聲明是否因格式條款無效

本報記者  劉曉燕  本報通訊員  王文波

  　　訴爭拍品的真?zhèn)螁栴}，各方當(dāng)事人各執(zhí)一詞。

  　　原告蘇敏羅系主張拍賣標(biāo)的物系偽作，基于拍賣交易中存在欺詐、重大誤解且顯失公平之事由，要求撤銷拍賣合同；而被告翰海公司、蕭富元均主張已經(jīng)在拍賣前就拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒雒庳?zé)聲明。

  　　審理此案的法官告訴記者，本案的焦點，并非訴爭拍品的真?zhèn)�，而是翰海公司免�?zé)聲明是否具有法定效力。

事先知道偽作，缺乏足夠證據(jù)

  　　在本案審理過程中，就訴爭拍品的來源，蕭富元作為訴爭拍品的所有權(quán)人及處分權(quán)人，僅提供了某家媒體的新聞報道及若干付款憑據(jù)為證，此外，并沒有提供充分、翔實的證據(jù)材料。

  　　就訴爭拍品在拍賣前的審核過程，翰海公司也沒有提供任何證據(jù)。

  　　法院審理認(rèn)為，因訴爭拍品作為動產(chǎn)，其占有本身即具有較強的公示和公信效力，在無相反證據(jù)的情況下不足以排除占有所代表的權(quán)利合法性。訴爭拍品作為藝術(shù)品，其真?zhèn)舞b別在現(xiàn)實中更著重依賴于個人的主觀認(rèn)識，而并無法律強制規(guī)定的審核手段，亦無市場交易所自發(fā)形成并被廣泛認(rèn)可的必要審核手段。僅憑在訴爭拍品來源上蕭富元的舉證欠缺及翰海公司的核查欠缺，尚不足以證實翰海公司或蕭富元在本次拍賣前明確知道或應(yīng)當(dāng)知道訴爭拍品系偽作。

描述未過分夸大拍品的真確性

  　　翰海公司在拍賣過程中，對訴爭拍品進行了一些文字描述。

  　　蘇敏羅認(rèn)為，翰海公司在《拍賣公告》、《拍賣圖錄》中對《池塘》的描述已經(jīng)加入其主觀的意見，以肯定的口吻對該拍品作了詳盡的介紹和評價，并非是簡單的客觀介紹。正是這些虛假介紹，讓她產(chǎn)生重大誤解，作出錯誤的判斷，花高價買了一幅假畫。

  　　對此，合議庭認(rèn)為，從這些文字描述本身內(nèi)容的正常理解看，并沒有否定在業(yè)務(wù)規(guī)則中規(guī)定的免責(zé)聲明，而且，這些描述并沒有對訴爭拍品作出真確性的保證。在不能證實翰海公司事前知道訴爭拍品系偽作的前提下，翰海公司基于受委托關(guān)系在拍賣過程中對訴爭拍品適當(dāng)?shù)丶右哉娲_性描述，屬于正常的交易活動范疇，其描述用語本身并無過分夸大訴爭拍品真確性之處，不足以構(gòu)成虛假宣傳。

免責(zé)聲明不因格式條款而無效

  　　蘇敏羅提出，翰海公司在《業(yè)務(wù)規(guī)則》的格式條款中作出免責(zé)聲明，明顯加重了競買人的責(zé)任，免責(zé)聲明應(yīng)當(dāng)無效。

  　　對此，合議庭認(rèn)為，翰海公司在業(yè)務(wù)規(guī)則中制定的對拍品真?zhèn)舞Υ玫拿庳?zé)聲明，雖然系單方預(yù)先擬定且事先未與競買人協(xié)商的格式條款，但該免責(zé)聲明是根據(jù)《拍賣法》的相關(guān)規(guī)定制定的，具備法律根據(jù)。在整個拍賣交易中，翰海公司作為拍賣人雖然有權(quán)就訴爭拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒雒庳?zé)聲明，但同時應(yīng)當(dāng)履行《拍賣法》規(guī)定的義務(wù)，對拍品進行公開展示并為保障競買人及買受人全面了解拍品現(xiàn)狀提供必要的便利條件。

  　　此外，在業(yè)務(wù)規(guī)則中，雖然第二十一條、第二十二條及第四十九條中規(guī)定了真?zhèn)舞Υ玫拿庳?zé)，但第二十二條又規(guī)定一定條件下買受人有權(quán)選擇撤銷交易。

  　　因此，無論就本次拍賣翰海公司所制定的業(yè)務(wù)規(guī)則整體內(nèi)容而言，還是就本次拍賣活動中蘇敏羅作為競買人及最終買受人所享有并能夠?qū)嶋H行使的權(quán)利而言，翰海公司針對拍品真?zhèn)舞Υ盟�作出的免�?zé)聲明并不存在免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，故該條款應(yīng)屬合理，不因其系格式條款而無效。

法規(guī)鏈接

    《中華人民共和國合同法》

  　　第六條　 當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。

  　　第三十九條 　采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。

  　　格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。

  　　第四十條　 格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

  　　第五十四條 　下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：

  　�。ㄒ唬┮蛑卮笳`解訂立的；

  　　（二）在訂立合同時顯失公平的。

  　　一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。

  　　當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷。

  　　第一百七十三條　 拍賣的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)以及拍賣程序等，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

    《中華人民共和國拍賣法》

  　　第三條  拍賣是指以公開競價的形式，將特定物品或者財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價者的買賣方式。

  　　第四條  拍賣活動應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、行政法規(guī)，遵循公開、公平、公正、誠實信用的原則。

  　　第三十五條  競買人有權(quán)了解拍賣標(biāo)的的瑕疵，有權(quán)查驗拍賣標(biāo)的和查閱有關(guān)拍賣資料。

  　　第四十八條  拍賣人應(yīng)當(dāng)在拍賣前展示拍賣標(biāo)的，并提供查看拍賣標(biāo)的的條件及有關(guān)資料。

  　　拍賣標(biāo)的的展示時間不得少于兩日。

  　　第六十一條  拍賣人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償。

  　　拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

  　　因拍賣標(biāo)的存在瑕疵未聲明的，請求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計算。

  　　因拍賣標(biāo)的存在缺陷造成人身、財產(chǎn)損害請求賠償?shù)脑V訟時效期間，適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他法律的有關(guān)規(guī)定。

連線法官

拍賣非普通買賣

競拍要預(yù)見風(fēng)險

本報記者  劉曉燕  本報通訊員  郭京霞

  　　就拍賣活動的特點和各方當(dāng)事人在當(dāng)中的權(quán)利義務(wù)等問題，記者采訪了本案的審判長張軍。

  　　張軍告訴記者，拍賣是一種公開競買的交易活動，它采用賣方委托、公示拍品、當(dāng)場競價、落槌成交的一系列慣常固定做法來完成買賣交易，并已為公眾所熟知。根據(jù)我國《拍賣法》的規(guī)定，拍賣人不得在自己組織的拍賣活動中拍賣自己的物品或者財產(chǎn)權(quán)利，因此，拍賣人不能是拍賣標(biāo)的物的所有權(quán)人或處分權(quán)人，而系受拍品所有權(quán)人或處分權(quán)人的委托，通過拍賣程序?qū)��?biāo)的物出賣給最高應(yīng)價人。

  　　張軍說，拍賣交易活動中，涉及到兩種法律關(guān)系，在拍賣人與標(biāo)的物所有權(quán)人或處分權(quán)人之間形成委托合同關(guān)系，其主要內(nèi)容為通過拍賣程序出賣標(biāo)的物；拍賣人與最高應(yīng)價人之間形成拍賣合同關(guān)系，其主要內(nèi)容為通過拍賣程序使最高應(yīng)價人獲取標(biāo)的物所有權(quán)。聯(lián)系到本案，原告蘇敏羅通過競買獲取訴爭拍品，其與翰海公司之間直接成立拍賣合同關(guān)系。而蕭富元雖并非拍賣合同的直接當(dāng)事人，但其作為訴爭拍品的委托人，是本案拍賣交易活動中的當(dāng)事人之一，其與翰海公司之間存在的委托合同關(guān)系是蘇敏羅與翰海公司之間最終成立拍賣合同關(guān)系的重要前提和基礎(chǔ)，兩者之間有著密切的牽連關(guān)系。在蘇敏羅以蕭富元沒有說明拍賣標(biāo)的來源并提供證明而主張蕭富元與翰海公司承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，蕭富元是本案的適格被告。

  　　張軍說，拍賣合同所代表的實際交易過程，與一般買賣合同所代表的由標(biāo)的物所有權(quán)人或處分權(quán)人與買受人之間直接通過洽談磋商進行買賣活動的交易過程，有著本質(zhì)的區(qū)別，所以《合同法》明確規(guī)定，拍賣的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系以及拍賣程序等，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。因而拍賣合同中拍賣人的法律地位及其權(quán)利義務(wù)，不能簡單等同于一般買賣合同中的出賣人。

  　　張軍說，我國《拍賣法》在第十八條中規(guī)定，“拍賣人有權(quán)要求委托人說明拍賣標(biāo)的的來源和瑕疵”和“拍賣人應(yīng)當(dāng)向競買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵”，在第六十一條第二款中又明確規(guī)定“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。由此可見，在拍賣交易活動中，拍賣人對拍品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，明顯弱于一般的買賣合同交易，其有權(quán)在拍賣交易中就拍品瑕疵作出免責(zé)聲明，因而拍賣的競買人或買受人對拍品瑕疵的查驗義務(wù)，將明顯重于一般的買賣合同交易。正因如此，我國《拍賣法》在第四十八條中強制性規(guī)定“拍賣人應(yīng)當(dāng)在拍賣前展示拍賣標(biāo)的，并提供查看拍賣標(biāo)的的條件及有關(guān)資料。拍賣標(biāo)的的展示時間不得少于兩日”，同時在第三十五條中規(guī)定“競買人有權(quán)了解拍賣標(biāo)的的瑕疵，有權(quán)查驗拍賣標(biāo)的和查閱有關(guān)拍賣資料”，從而在程序及實體權(quán)利上保障參加拍賣的競買人能夠在拍賣交易完成前有效地全面了解拍品瑕疵情況，以彌補立法規(guī)定中所弱化之拍賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任和所強化之買受人查驗義務(wù)，使各方當(dāng)事人在拍賣交易過程中在權(quán)利義務(wù)上處于一種整體平衡狀態(tài)。

  　　簡單說來，拍賣公司有免責(zé)聲明保護自己，購買者也有同樣權(quán)利，比如在拍賣前的拍品預(yù)展中，購買人有充分機會鑒定拍品的真?zhèn)危欢�在拍賣成交后，如果在21天內(nèi)鑒定作品系偽作，購買者可以要求撤銷交易，因此，對雙方的保護是平衡的。競拍者應(yīng)更加充分了解藝術(shù)品交易特色，在參與過程中合理預(yù)見到風(fēng)險，做出正確選擇。

  　　據(jù)法官透露，法院將向拍賣公司發(fā)出司法建議，要求其增加對購買人的風(fēng)險提醒。