----廖尚軍訴四川省汽車運輸成都公司、四川省汽車運輸成都公司第四分公司、成都交通學(xué)校、何林勞動爭議案

發(fā)布時間：2006-08-30

    每年都有大量在校的大中專、職業(yè)技校的學(xué)生到相關(guān)單位實習(xí)鍛煉，實習(xí)學(xué)生在實習(xí)單位實習(xí)過程中發(fā)生人身傷亡的事件也時有發(fā)生。在校實習(xí)學(xué)生不是《勞動法》意義上的勞動者，他和用人單位之間沒有建立事實或者法律上的勞動關(guān)系。所以，實習(xí)生在實習(xí)單位實習(xí)過程中受到傷害，不能按照勞動法或者工傷保險條例的有關(guān)規(guī)定,向?qū)嵙?xí)單位提出工傷損害賠償?shù)囊�求，該類案件不屬于《勞動法》調(diào)整的勞動爭議案件，它屬于《民法通則》調(diào)整的一般的民事侵權(quán)案件。

    原告：廖尚軍

    被告：四川省汽車運輸成都公司（以下簡稱“汽運公司”）

    被告：四川省汽車運輸成都公司第四分公司（以下簡稱“汽運四分公司”）

    被告：成都交通學(xué)校（以下簡稱“交通學(xué)�！保�

    被告：何林，汽運四分公司職工

    原告廖尚軍訴稱，原告系成都交通學(xué)校2001級1班的學(xué)生。經(jīng)學(xué)校安排推薦，于2003年9月到被告汽運四分公司參加汽車維修實習(xí)。2003年12月26日下午，廖尚軍在實習(xí)單位上班工作時，被實習(xí)單位的駕駛員何林倒車時撞傷。廖尚軍隨即被送往醫(yī)院救治。成都市勞動和社會保障局于2003年12月30日認(rèn)定廖尚軍受傷屬工傷性質(zhì)。2004年7月27日，成都市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)廖尚軍的傷殘等級為七級。2004年9月23日，廖尚軍以工傷待遇爭議為由，向成都市勞動爭議仲裁委員會提請勞動仲裁。成都市勞動爭議仲裁委員會以雙方未形成勞動關(guān)系，該爭議不屬于勞動爭議為由決定終止審理。2004年11月4日，原告向成都市武侯區(qū)人民法院起訴，請求判令四被告連帶賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、精神撫慰金等共計71 417.40元。

    被告汽運公司及汽運四分公司辯稱：汽運公司和汽運四分公司對于廖尚軍的受傷沒有過錯，何林倒車符合操作規(guī)范。廖尚軍受傷是因其違反作業(yè)規(guī)則，橫穿試車道所致，其對損害的發(fā)生有重大過失，應(yīng)自行承擔(dān)損害后果。廖尚軍主張的租房支出、護(hù)理費、交通費、誤工費、營養(yǎng)費、精神撫慰金等缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，故不同意原告廖尚軍的訴訟請求。被告交通學(xué)校未盡到實習(xí)教學(xué)過程中的組織、管理義務(wù)，應(yīng)就廖尚軍的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    被告交通學(xué)校辯稱：交通學(xué)校與廖尚軍間存有教育合同關(guān)系，而本案系侵權(quán)之訴，交通學(xué)校并非侵權(quán)行為人，故交通學(xué)校并非賠償義務(wù)人。廖尚軍對所受損害有過錯，故不同意廖尚軍的訴訟請求。

    被告何林辯稱：被告何林作為汽運四分公司的職工，其系在執(zhí)行職務(wù)過程中造成廖尚軍的人身損害，對損害發(fā)生并無過錯，被告何林不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故不同意廖尚軍的訴訟請求。

    成都市武侯區(qū)人民法院認(rèn)為：原告廖尚軍系交通學(xué)校的在校學(xué)生，基于學(xué)校的安排到汽運四分公司實習(xí)，是其學(xué)校課堂教學(xué)內(nèi)容的延伸。廖尚軍與汽運四分公司間無勞動關(guān)系，也未建立實質(zhì)意義上勞動者與用人單位間的身份隸屬關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)不受勞動法的調(diào)整。廖尚軍在實習(xí)單位雖然是因?qū)嵙?xí)受傷，但不能享受工傷待遇，其所受損害應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理。據(jù)此，成都市武侯區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、第三十六條之規(guī)定，判決：一、被告汽運公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告廖尚軍償付人身損害賠償金共計32 762.81元。二、駁回原告廖尚軍的其他訴訟請求。

    案件受理費50元，其他訴訟費150元，共計200元。由原告廖尚軍負(fù)擔(dān)50元，被告汽運公司負(fù)擔(dān)150元。

    判決書送達(dá)當(dāng)事人后，當(dāng)事人均未上訴。該判決已發(fā)生法律效力。

    本案關(guān)于“在校實習(xí)生在實習(xí)單位實習(xí)期間與實習(xí)單位之間未建立實質(zhì)意義上勞動者與用人單位間的身份隸屬關(guān)系，雙方無勞動關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系不受勞動法的調(diào)整。在校實習(xí)生在實習(xí)單位實習(xí)期間發(fā)生傷亡，應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理”的認(rèn)定和按人身損害的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)給予賠償是正確的。

    現(xiàn)結(jié)合相關(guān)法律、法規(guī)和法學(xué)理論對此問題分析如下：

    一、從在校學(xué)生在實習(xí)單位實習(xí)期間的身份和與實習(xí)單位的關(guān)系分析，實習(xí)生不屬于勞動者

    在校學(xué)生到實習(xí)單位實習(xí)期間，雖然其所處的環(huán)境不在學(xué)校，是在實習(xí)單位，但其學(xué)習(xí)內(nèi)容是課堂教學(xué)的延伸，是將課堂教學(xué)的理論知識與實踐相結(jié)合的一種方式，實習(xí)的目的是增強(qiáng)實際運用的能力。實習(xí)單位僅提供的是實行場所，與實習(xí)生之間無身份隸屬關(guān)系。實習(xí)生在實習(xí)單位實習(xí)期間的身份仍然是在校學(xué)生，不屬于一般意義上的勞動者。

    二、從勞動部門對適用勞動法的規(guī)定看，實習(xí)生不應(yīng)屬于勞動者

    從勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第二條“……即勞動者事實上已成企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法”和第三條對勞動者的適用范圍，包括三個方面：“（1）國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體的工勤人員；（2）實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的非工勤人員；（3）其他通過勞動合同（包括聘用合同）與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體建立勞動關(guān)系的勞動者”的規(guī)定看，適用勞動法的主體中不包括實習(xí)生，即實習(xí)生不屬于勞動者。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第十二條明確規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系”。在校學(xué)生并不具備這些“勞動者”的條件。因此，實習(xí)的在校學(xué)生不是《中華人民共和國勞動法》意義上的勞動者。

    三、在校學(xué)生在實習(xí)過程中受傷，不具備工傷保險賠償?shù)闹黧w資格，不享受工傷保險待遇

    依據(jù)《工傷保險條例》第二十九條“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇”的規(guī)定，只有屬于工傷事故的范圍的職工，才能依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，向用人單位提出工傷損害的賠償請求。根據(jù)前面所述，在校學(xué)生與實習(xí)單位之間建立的不是勞動關(guān)系，在校學(xué)生在實習(xí)單位的身份仍是學(xué)生，不是勞動者身份，因此不具備工傷保險賠償?shù)闹黧w資格，他們在實習(xí)過程中受傷不享受工傷保險待遇。

    四、實習(xí)生在實習(xí)過程中受傷不受勞動法調(diào)整，應(yīng)按一般人身侵權(quán)適用民法通則和有關(guān)人身損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定處理

    盡管勞動部于1996年10月1日頒布試行的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》 第六十一條“ 到參加工傷保險的企業(yè)實習(xí)的大中專院校、技工學(xué)校職業(yè)高中學(xué)生發(fā)生傷亡事故的，可以參照本辦法的有關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)，由當(dāng)?shù)毓�傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)給一次性待遇。工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不向有關(guān)學(xué)校和企業(yè)收取保險費用”規(guī)定，實習(xí)生到實習(xí)單位發(fā)生傷亡事故的，可以參照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》 的有關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。但隨著《工傷保險條例》于2004年1月1日起施行，舊的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》已失效，而新的《工傷保險條例》并未就實習(xí)生傷亡事故認(rèn)定及處理作出明確規(guī)定。在這樣的情況下，法官選擇裁判適用的法律時，應(yīng)當(dāng)首先在有效的法律體系中尋找，基于前面對實習(xí)生身份以及其與實習(xí)單位的關(guān)系屬性分析，該案以一般人身侵權(quán)按照《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理更為合適。

    本案例的示范作用在于：實習(xí)生與實習(xí)單位是否形成事實勞動關(guān)系？實習(xí)生在實習(xí)過程中受傷應(yīng)該如何適用法律？在我國法律目前沒有明確的規(guī)定，在審判實踐中又存在認(rèn)識不統(tǒng)一的情況下，具有統(tǒng)一認(rèn)識，統(tǒng)一適用法律的作用。

 

案例編寫人：代萬旭

案例論證人：代萬旭

文章來源：成都市武侯區(qū)人民法院