坐黑車和從非戶籍地出發(fā)上班不影響工傷認定

作者：金麗

案情回放：

    張某系某公司職工，雙方未簽訂勞動協(xié)議，某公司未給張某繳納工傷保險費。2007年7月25日，張某因公從外地出差回來，7月26日早5點，他自其住所北京市密云縣高嶺鎮(zhèn)高嶺村乘小型客車上班途中發(fā)生交通事故死亡。2007年8月20日，張某之妻齊某向某區(qū)勞動保障局提出工傷認定申請。某區(qū)勞動保障局于 2007年10月31日作出《工傷認定結論通知書》，并送達張某所在公司及齊某。

    該公司不服訴至一審法院稱，根據(jù)公司的《考勤管理規(guī)定》，張某從外地出差回來第二天即事發(fā)當天應該休息，是在其休假期間出現(xiàn)的交通事故，不屬于在工作領域、工作時間內從事與工作有關的行為，不應認定為工傷；張某的經(jīng)常居住地為北京市朝陽區(qū)，其上下班途中應該是從朝陽區(qū)到工作單位的路途，張某在密云縣高嶺鎮(zhèn)發(fā)生交通事故，不屬于在上下班途中，適用法律錯誤；張某乘坐的是沒有運營資格的“黑車”，因此該事故應由張某自己負責。故訴請法院撤銷該《工傷認定結論通知書》。

    一審法院判決維持該《通知書》后，該公司不服上訴至二中院。

    二中院審理后認為，區(qū)勞動保障局作為本行政區(qū)域內的工傷保險行政主管部門，對涉案工傷認定工作具有審查并作出工傷認定的管轄權和法定職責。區(qū)勞動保障局在受理齊某的工傷認定申請后，經(jīng)調查核實認定：張某與該公司存在事實勞動關系，該公司未給其繳納工傷保險。2007年7月26日早晨，張某乘小客車上班途中因交通事故死亡。依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，認定張某于2007年7月26日死亡，符合工傷認定范圍，遂于2007年10月31日，作出《工傷認定結論通知書》。該具體行政行為認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應予以維持。最后，法院駁回公司上訴，維持一審法院作出的維持區(qū)勞動保障局《工傷認定結論通知書》的判決。

    法官講法：

    1、本案的焦點問題是張某發(fā)生交通事故死亡是否符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應認定為工傷的情形。公司提出根據(jù)該公司的《考勤管理規(guī)定》，張某在事發(fā)當天應該休息，因此不屬于上班時間。法院認為，該公司不能提供證據(jù)證明該《考勤管理規(guī)定》已向員工公示，而且該公司未按照某區(qū)勞動保障局規(guī)定的時間提供考勤、記賬憑證、工資表并指派證人接受調查。因此，該《考勤管理規(guī)定》不能否定張某于事發(fā)當天去上班的事實。

    2、關于公司提出張某不符合在“上下班途中”的上訴意見，法院認為，對于“上下班途中”不應當做過于機械的理解。該“途中”應理解為職工在上下班，包括加班加點的上下班的合理路途中，可以參照路途的方向、距離的遠近及時間因素等綜合判斷。如果將“上下班途中”僅理解為必須是戶籍所在地到單位的路途，是不符合《工傷保險條例》的立法本意的。從區(qū)勞動保障局提供的這方面的證據(jù)看，對于張某發(fā)生交通事故的地點認定為上下班途中已經(jīng)達到了合理路途的證明標準。

    3、關于公司提出張某乘坐的是沒有運營資質的“黑車”，因此張某應自己承擔全部責任的上訴意見，法院認為，我國的工傷保險實行的是無過錯責任原則，案件事實只要符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應當認定為工傷或視同工傷的情形，同時不違反《工傷保險條例》第十六條的排除性條款規(guī)定，就應當認定為工傷或視同工傷。因此，張某乘坐“黑車”并不構成其應認定為工傷的障礙。