2005年11月6日始，李某在某公司工作，雙方約定李某月工資700元。同年12月7日8時許，李某上班后在公司停車場內(nèi)掃雪時，被孫某持刀將頭部、肩部、手臂部、腿部等多處砍傷，致失血性休克。李某要求公司賠償醫(yī)藥費、護(hù)理費、殘疾賠償金等共計10萬元。

    公司辯稱：糾紛發(fā)生后，公司積極履行了救助義務(wù)，李某所受傷害應(yīng)當(dāng)由孫某賠償。李某與公司之間是勞動合同法律關(guān)系，不是雇傭合同法律關(guān)系，雙方發(fā)生糾紛應(yīng)當(dāng)先行仲裁。李某所受傷害不是因為履行職責(zé)所致，公司不同意李某的訴訟請求。

    一審法院經(jīng)審理后，依法判決公司賠付李某10萬元。后二審法院維持原判。

法官說法：

    李某在工作中因第三人的原因遭受人身損害，其所受傷害未被認(rèn)定工傷，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的勞動爭議范圍，不受《中華人民共和國勞動法》第七十九條關(guān)于勞動爭議案件應(yīng)當(dāng)先行仲裁之規(guī)定的約束，亦不屬于工傷保險條例調(diào)整范圍。公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)先行仲裁的答辯意見，法院不予采納。

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”之規(guī)定，李某因?qū)O某的原因遭受人身損害，其可以在孫某和公司之間選擇賠償義務(wù)人。該條款規(guī)定的雇傭活動不排除雇員和雇主之間訂立勞動合同或者存在事實勞動關(guān)系的情況，否則，工作人員因第三人原因所受非工傷傷害，將會因勞動關(guān)系喪失請求雇主承擔(dān)法律責(zé)任的權(quán)利，而沒有勞動關(guān)系的工作人員卻能獲得相應(yīng)救濟，這將造成巨大的不公平，與法相悖。公司以其與李某之間屬于勞動合同法律關(guān)系，李某所受傷害非因履行職責(zé)所致、應(yīng)當(dāng)由孫某賠償為由不同意賠償李某損失的答辯意見，法院不予采納。所以，李某在工作中因?qū)O某的原因遭受人身損害，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。