合伙協(xié)議不能適用合同法解除

2004年1月15日，原告虞某、孫某與被告徐某合伙經(jīng)營一砂石經(jīng)營部，并簽訂了一份協(xié)議書，約定：該砂石經(jīng)營部為兩原告與被告三人共同所有，共同經(jīng)營管理，并對三人的投資額進行確定，三人按股份比例分配利潤及分擔虧損；一方未經(jīng)同意，不得以任何理由擅自退伙，如強行擅自退伙的，只按實際的出資額退還，不按實有財產(chǎn)退還。2005年1月19日，經(jīng)營部停止經(jīng)營。在合伙期間，原、被告未分配過利潤，也未進行合伙清算。2006年4月3日，兩原告基于合同關(guān)系起訴至法院，要求解除與被告簽訂的協(xié)議書，并要求被告返還投資款和賠償損失。庭審中，雙方對原、被告之間屬個人合伙關(guān)系均沒有異議。

我們認為：原告不能適用合同法規(guī)定，解除與被告簽訂的合伙協(xié)議。合同法第2條第2款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律規(guī)定�！焙匣飬f(xié)議不僅具有一般合同的基本屬性，而且是基于一定的身份關(guān)系而簽訂的。而且民法通則對合伙已有專門規(guī)定。故不應再適用合同法規(guī)定解除合伙協(xié)議。

首先，合伙協(xié)議屬于特殊的合同。合伙協(xié)議體現(xiàn)了當事人自由處分自己的權(quán)利和義務的意思自治原則，具有合同的一般屬性。但合伙協(xié)議又是一種特殊的合同，其特殊性表現(xiàn)在：一是合伙協(xié)議具有部分身份特征。二是在對外關(guān)系上，合伙人是作為一個整體對外發(fā)生合同等業(yè)務關(guān)系。不管合伙人內(nèi)部對利潤分配、風險分擔如何約定，但對于合伙債務合伙人對外均要依法承擔連帶責任，合伙人不能約定規(guī)避。這一點與一般合同關(guān)系嚴格區(qū)別。合同法第2條第2款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律規(guī)定�！逼渲小暗取弊止P者認為也包括了合伙協(xié)議。

其次，按照特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，應適用民法通則而不能適用合同法規(guī)定。本案原、被告是個人合伙關(guān)系，雙方簽訂的合伙協(xié)議屬于個人合伙的法律范疇。合伙協(xié)議作為一種合同，可適用合同法規(guī)定。但如上所述，合伙協(xié)議又是一種特殊的合同，對此民法通則作為專節(jié)規(guī)定。因此，對于個人合伙簽訂的合伙協(xié)議，在法律適用上，合同法與民法通則是普通法與特別法的關(guān)系，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用的原則，應適用特別法的規(guī)定。因此，本案在適用上應適用民法通則而不是合同法。

最后，本案不存在請求權(quán)競合的問題。請求權(quán)競合的前提是同一個案件事實存在兩種或兩種以上的不同的法律關(guān)系，當事人可以選擇其中一種法律關(guān)系并基于該種法律關(guān)系主張權(quán)利。原告認為本案既是一種合同關(guān)系，同時也是一種合伙關(guān)系。如果基于合伙關(guān)系選擇退伙，由于經(jīng)營虧損，勢必血本無歸，還是承擔合伙債務的風險，而選擇合同關(guān)系主張權(quán)利，只要符合合同法規(guī)定的解除條件，協(xié)議解除了，雙方因此返還財產(chǎn)，有損失的還要賠償損失。本案作為個人合伙的法律關(guān)系雙方都認可，合伙協(xié)議是構(gòu)成個人合伙的一個必要要件，它不能拋開合伙這一大的前提獨立存在，猶如結(jié)婚協(xié)議不能離開婚姻關(guān)系這一法律關(guān)系而獨立適用合同法一樣。故本案只存在個人合伙關(guān)系而不存在合同法關(guān)系，原告不得任意肢解合伙關(guān)系，隨意選擇適用法律。  李進