訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度，是指法院認(rèn)定原告股東提起股東代表訴訟缺乏合理理由時(shí)，責(zé)令原告股東向被告提供一定的擔(dān)保。設(shè)立該制度的目的一是在原告股東敗訴時(shí)，利用擔(dān)保對(duì)被告承擔(dān)的合理訴訟費(fèi)用給予補(bǔ)償；二是在原告未提供擔(dān)保的情形下，法院可以直接做出駁回訴訟請(qǐng)求的決定，這樣可以間接地起到防止訴權(quán)濫用的效果。美國(guó)最早確立了訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度，在其影響下，各國(guó)（地區(qū)）公司法紛紛效仿。但鑒于這一制度客觀上阻礙了股東代表訴訟制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，美國(guó)不少學(xué)者從一開始就予以嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為其對(duì)公司的保護(hù)是過度的，幾乎把值得稱贊的股東代表訴訟都看作是無益訴訟。在司法實(shí)踐中，法院也往往采取變通措施，使原告股東得以免除提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保；原告股東還可依聯(lián)邦擔(dān)保法提出訴訟費(fèi)用擔(dān)保違法的請(qǐng)求，并在聯(lián)邦法院起訴，從而免除費(fèi)用擔(dān)保要求；此外，原告還可以在未確立訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的州起訴，以回避擔(dān)保要求。在此背景下，美國(guó)《商事公司示范法》最終刪除了關(guān)于訴訟擔(dān)保的條款。

  　　筆者認(rèn)為，我國(guó)不應(yīng)規(guī)定股東代表訴訟的費(fèi)用擔(dān)保制度。理由如下：一是訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度在美國(guó)是為了應(yīng)付代位訴訟爆炸的局面而采取的應(yīng)急措施，而我國(guó)當(dāng)前未面臨大量濫訴的現(xiàn)實(shí)威脅，當(dāng)前的趨勢(shì)應(yīng)是鼓勵(lì)股東提起代表訴訟，不宜設(shè)置訴訟費(fèi)用擔(dān)保限制股東訴權(quán)。二是訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度在防止訴權(quán)濫用方面存在局限性，其不僅達(dá)不到限制濫訴的目的，反而會(huì)將不屬訴權(quán)濫用的代表訴訟拒之門外。由于訴訟擔(dān)保的濫訴防止功能要通過擔(dān)�？赡馨l(fā)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)才可以實(shí)現(xiàn)，只有在訴訟本身成為不法行為，將給被告造成損失時(shí)才可以適用，事實(shí)上，原告股東既然不懼訴訟失敗而承擔(dān)賠償責(zé)任，就更不會(huì)因法院要其提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保而放棄訴訟，除非其無能力提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保。三是摒棄訴訟擔(dān)保是當(dāng)今各國(guó)公司法的主流趨勢(shì)，何況我國(guó)民事訴訟并未建立一般性訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度，僅要求股東代表訴訟的原告提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保無異于歧視股東代表訴訟的原告。四是訴訟費(fèi)用擔(dān)保的目的在于保障敗訴股東對(duì)被告的賠償，但我國(guó)訴訟分擔(dān)的規(guī)定和司法慣例使得訴訟擔(dān)保的必要性大大降低。在我國(guó)，原告敗訴時(shí)只承擔(dān)案件的受理費(fèi)，被告的訴訟費(fèi)用并不當(dāng)然地由原告承擔(dān)，那么在原告已經(jīng)預(yù)付案件受理費(fèi)的情形下，設(shè)立訴訟擔(dān)保制度要求原告為自己不太可能承擔(dān)的費(fèi)用提供擔(dān)保，其必要性讓人難以認(rèn)同。

訴訟費(fèi)用的繳納

  　　在股東代表訴訟中，原告股東并無直接的利益，勝訴利益歸屬于公司，敗訴時(shí)至少要承擔(dān)自己的訴訟成本，還可能要額外承擔(dān)對(duì)被告及公司所受損害的賠償責(zé)任，可見其訴訟風(fēng)險(xiǎn)之大。對(duì)該類案件訴訟費(fèi)用的繳納，各國(guó)（地區(qū)）實(shí)踐不盡相同：有的將其確定為非財(cái)產(chǎn)案件，按照非財(cái)產(chǎn)案件的一般標(biāo)準(zhǔn)來收取訴訟費(fèi)用；有的將其確定為財(cái)產(chǎn)案件，按照訴訟標(biāo)的額收取訴訟費(fèi)。由于這類案件一般都標(biāo)的額較大，按照財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收取的訴訟費(fèi)將是十分高昂的，這將成為股東行使訴權(quán)的嚴(yán)重障礙。有統(tǒng)計(jì)表明，日本從20世紀(jì)50年代引進(jìn)股東代表訴訟制度以來至1993年訴訟費(fèi)用改革之前，案件數(shù)量非常少，制度本身沒有得到有效的利用。我國(guó)目前司法實(shí)踐中仍將股東代表訴訟確定為財(cái)產(chǎn)案件，對(duì)原告而言，既有失公平，也缺乏財(cái)力。為平衡原告股東勝訴所得利益與敗訴所承擔(dān)責(zé)任的不對(duì)稱性，我國(guó)不妨將此類案件按非財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收取訴訟費(fèi)用。根據(jù)2007年4月1日實(shí)施的國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條之規(guī)定，股東代表訴訟若被作為非財(cái)產(chǎn)案件，則僅須按照“其他非財(cái)產(chǎn)案件每件交納50元至100元”的標(biāo)準(zhǔn)繳納訴訟費(fèi)。這無疑將大大降低原告股東的訴訟成本，從而有利于股東代表訴訟的展開。有觀點(diǎn)質(zhì)疑按非財(cái)產(chǎn)案件收取訴訟費(fèi)的消極影響將更大，表現(xiàn)在把訴訟成本轉(zhuǎn)移給法院，壓抑公司進(jìn)行直接訴訟，提高了濫訴的可能性。這就要根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)股東代表訴訟的價(jià)值取向而定，既然大股東或經(jīng)理人濫權(quán)情況嚴(yán)重，股東利益保護(hù)的制度供給資源匱乏，需要鼓勵(lì)股東提起代表訴訟，就不宜給其設(shè)置過高的門檻。且在我國(guó)現(xiàn)行訴訟費(fèi)用收費(fèi)制度下，原告股東無論勝訴還是敗訴都要承擔(dān)己方的律師費(fèi)和訴訟支出，對(duì)其來說收益和支出仍是不成正比的，完全不必?fù)?dān)心因訴訟成本的降低而出現(xiàn)大量濫訴現(xiàn)象。

訴訟費(fèi)用補(bǔ)償

  　　各國(guó)（地區(qū)）公司法大多確立了原告勝訴后的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度。

  　　1.補(bǔ)償義務(wù)主體。一般規(guī)定給予原告股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)主體為獲得勝訴利益的公司，但也有立法例（如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）將該義務(wù)主體規(guī)定為股東代表訴訟的被告。在建立了董事?lián)p失補(bǔ)償制度的國(guó)家，被告承擔(dān)的賠償責(zé)任可以通過責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到公司身上，只有在被告的責(zé)任產(chǎn)生于故意行為或者違反忠實(shí)義務(wù)時(shí)，法院才會(huì)要求由個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

  　　2.補(bǔ)償數(shù)額。原告獲得補(bǔ)償?shù)臄?shù)額為其支付的律師費(fèi)和訴訟支出，但其能否獲得全部補(bǔ)償取決于公司獲得賠償?shù)那闆r。美國(guó)早期判例主張，只有公司從代表訴訟中獲得財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，原告股東方可獲得補(bǔ)償；但美國(guó)現(xiàn)代判例則傾向于認(rèn)為，只要公司從代表訴訟中獲得了實(shí)質(zhì)性利益，即使未從中獲得特定金額，仍應(yīng)許可原告股東獲得合理性費(fèi)用的補(bǔ)償。但是在司法實(shí)踐中如何確定實(shí)質(zhì)受益，并不是一件容易的事情。繼而產(chǎn)生的問題是：公司對(duì)于勝訴原告的補(bǔ)償，是否應(yīng)以公司從勝訴判決中獲得的財(cái)產(chǎn)金額為限？在公司并未獲得財(cái)產(chǎn)金額時(shí)又如何衡量？有觀點(diǎn)認(rèn)為，除非公司有證據(jù)證明惡意股東為圖謀可觀的個(gè)人利益而就較小的訴訟標(biāo)的起訴，公司對(duì)于勝訴原告訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償不應(yīng)以公司獲得的財(cái)產(chǎn)金額為限，尤其是當(dāng)公司從勝訴判決中獲得非財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，更不宜對(duì)公司補(bǔ)償原告的費(fèi)用金額設(shè)定上限。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)原告股東訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償應(yīng)設(shè)立一個(gè)合理的限制。其理論依據(jù)在于：公司在其訴權(quán)的正常行使中必然會(huì)進(jìn)行效益上的衡量，如果行使訴權(quán)的成本高于它所能得到的利益，則其對(duì)訴權(quán)行使的價(jià)值判斷必然傾向于否定；對(duì)原告股東而言，它提起代表訴訟的目的，亦是希望在追索公司的債務(wù)后所得的利益能夠使其基于股東權(quán)得到其應(yīng)得的利益，故如果訴訟成本過高而使其上述目的落空，亦不是它的期望所在，所以對(duì)公司承擔(dān)原告股東勝訴后獲得補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，必須規(guī)定不得超過公司通過訴訟所得的利益。筆者以為，在公司獲得財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，原告股東獲得的補(bǔ)償應(yīng)以不超過該財(cái)產(chǎn)利益為限；在公司獲得實(shí)質(zhì)性利益時(shí)，由法院綜合考慮訴訟的性質(zhì)和特征、損害的性質(zhì)以及其他因素，確定一個(gè)合理的補(bǔ)償數(shù)額。我國(guó)目前缺乏這方面的法律依據(jù)，根據(jù)傳統(tǒng)司法慣例，原告勝訴時(shí)仍要自行承擔(dān)受理費(fèi)之外的其他訴訟費(fèi)用，這對(duì)原告無疑極不公平。對(duì)此法院可以充分行使自由裁量權(quán)，判決由公司承擔(dān)原告的訴訟費(fèi)用。

  　　3.原告股東的直接受償權(quán)。美國(guó)判例承認(rèn)原告股東在以下情形享有直接受償權(quán)：⑴代表訴訟的被告是濫用公司財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部人；⑵代表訴訟涉及的公司中既有善意股東，也有惡意股東；⑶公司不再是運(yùn)營(yíng)良好的興旺企業(yè)。不難想像，在第一種情形下，將勝訴所得歸于公司，將使恢復(fù)后的財(cái)產(chǎn)重新處于內(nèi)部人的控制之下；在第二種情形下，將勝訴所得歸于公司，將出現(xiàn)有過錯(cuò)的股東與善意股東平等受償，甚至使那些侵害公司利益的大股東從其自身所支付的賠償金中獲得收益；而在第三種情形，將勝訴所得歸于公司，則可能使原告股東的間接受償權(quán)完全落空。我國(guó)有必要借鑒美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，在不害及公司債權(quán)人和公司其他利益相關(guān)人利益的前提下，授權(quán)法院判決勝訴股東按其持股比例從公司勝訴利益中獲得收益分配。根據(jù)不告不理的原則，原告股東欲主張勝訴利益分享權(quán)，應(yīng)當(dāng)在股東代表訴訟中作為附帶訴訟請(qǐng)求提出。需要注意的是，該項(xiàng)判決僅針對(duì)勝訴股東，不具有擴(kuò)及其他股東的效力，從而減少不起訴股東搭便車的現(xiàn)象。

原告敗訴時(shí)的訴訟費(fèi)用承擔(dān)

  　　在原告敗訴的情形下，除了負(fù)擔(dān)自己的訴訟費(fèi)用外，還要向被告和公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。各國(guó)對(duì)敗訴股東承擔(dān)責(zé)任的緣由、對(duì)象、范圍界定不一。美國(guó)《商事公司示范法》規(guī)定，當(dāng)股東代表訴訟不具有合理性或是出于不正當(dāng)?shù)哪康奶崞饡r(shí)，原告要承擔(dān)被告付出的任何合理費(fèi)用（包括律師費(fèi)）。這不僅包括作為被告的公司自身產(chǎn)生的費(fèi)用，還有可能承擔(dān)公司對(duì)被告董事、經(jīng)理和雇員的費(fèi)用�！度毡旧谭ǖ洹芬�(guī)定，股東在敗訴的情形下，如果沒有惡意，對(duì)公司不負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。但該法未對(duì)原告敗訴時(shí)對(duì)被告所受損害的賠償責(zé)任作特別規(guī)定，似應(yīng)解釋為法律未排除其賠償責(zé)任。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，敗訴股東須無條件對(duì)公司所受損害負(fù)賠償責(zé)任；對(duì)于作為被告的董事因此所受損害，僅在股東惡意提起代表訴訟的情形下，才對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者以為，我國(guó)法律應(yīng)該規(guī)定，只有在原告股東存在惡意訴訟情形下，才能責(zé)令其對(duì)被告所受損害予以賠償，并對(duì)公司因此所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告股東對(duì)公司的賠償包括公司參加訴訟所支付的費(fèi)用以及由此造成的其他損失，對(duì)被告的賠償則主要集中于被告所支出的律師費(fèi)等費(fèi)用。