裁判要旨

犯罪行為人以揭發(fā)對(duì)受害人不利的“隱私”為要挾，強(qiáng)行索要受害人財(cái)物，數(shù)額較大，不論該“隱私”所涉及的事實(shí)是否真實(shí)存在，均不影響行為人敲詐勒索罪的成立。

■案情

  　　2007年9月期間，被告人謝天開(kāi)與其朋友羅某在一起時(shí)，從羅某的日記中看到有記載羅某與其老師鄧某交往的情況。9月15日晚，謝天開(kāi)以羅某男朋友的身份打電話給鄧某，稱要向鄧某所在的學(xué)校告發(fā)其與學(xué)生羅某有不正當(dāng)?shù)膸熒鷳訇P(guān)系，并提供賬號(hào)要求鄧某匯款賠償。鄧某因被恐嚇后感到害怕，于9月16日至10月11日先后11次向謝天開(kāi)提供的戶名為“戴惠錦”和“林安”的銀行賬號(hào)上匯入計(jì)1.04萬(wàn)元，均被謝天開(kāi)取走。在此期間，謝天開(kāi)曾多次打電話、發(fā)短信給鄧某，實(shí)施恐嚇、威脅，要求繼續(xù)匯款。

■裁判

  　　海南省陵水黎族自治縣人民法院審理后認(rèn)為，被告人謝天開(kāi)以非法占有為目的，以揭發(fā)被害人的隱私進(jìn)行要挾，強(qiáng)行索取被害人的財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。依照刑法第二百七十四條、第六十四條規(guī)定，判決：被告人謝天開(kāi)犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年；繼續(xù)追繳被告人謝天開(kāi)的非法所得1.04萬(wàn)元。

  　　宣判后，謝天開(kāi)向海南省第一中級(jí)人民法院（原“海南省海南中級(jí)人民法院”）提起上訴，辯稱鄧某與羅某之間其實(shí)并不存在師生戀關(guān)系，自己的行為對(duì)鄧某并沒(méi)有構(gòu)成真正的威脅或要挾，只不過(guò)鄧某因害怕學(xué)校知道此事而自愿給錢(qián)同自己私了糾紛，故自己不構(gòu)成犯罪。

  　　海南一中院二審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。裁定駁回上訴，維持原判。

■評(píng)析

  　　以揭發(fā)對(duì)受害人不利的隱私為要挾，索要被害人財(cái)物（即“曝光隱私型”敲詐勒索），是敲詐勒索犯罪比較常見(jiàn)的一種類(lèi)型。這類(lèi)犯罪所針對(duì)的受害人隱私一般為某些真實(shí)存在的客觀事實(shí)，但本案所涉及的所謂被害人鄧某與自己的學(xué)生羅某的“不正當(dāng)師生戀關(guān)系”，有可能如被告人謝天開(kāi)所辯稱的那樣其實(shí)并不存在。在此情況下，被告人的行為仍構(gòu)成敲詐勒索罪。理由有二：

  　　首先，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。判斷行為人是否對(duì)被害人使用了威脅或要挾的方法，以及被害人是否受到了威脅或要挾，不以行為人假借或依仗某種與受害人有關(guān)的事實(shí)（如被害人的隱私）是否真實(shí)或是否存在為基礎(chǔ)。只要被害人確因加害人的語(yǔ)言、動(dòng)作等外在行為而產(chǎn)生了畏懼心理或不得已的心理，為了防止對(duì)自己不利的結(jié)果的發(fā)生，而不情愿地向加害人“交出”了財(cái)物，就可認(rèn)定受害人受到了威脅或要挾。即在敲詐勒索犯罪行為中，犯罪行為人為了達(dá)到向被害人索要財(cái)物的目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或要挾，在犯罪方法上既可借助某一與受害人有關(guān)的真實(shí)存在的事實(shí)“借題發(fā)揮”，也可以自己猜測(cè)的尚未得到證實(shí)的事實(shí)，甚至是自己無(wú)中生有編造的對(duì)加害人不利的事實(shí)為“借口”，而實(shí)施以索要財(cái)物為目的的威脅或要挾行為�？傊�，不論何種形式，只要犯罪行為人威脅或要挾受害人的“行為”本身存在（而不是要求某種被犯罪行為人利用的、對(duì)被害人不利的“事實(shí)”存在），就可以認(rèn)定犯罪行為人“對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法”。具體到本案，被害人按照被告人的要求給其賬號(hào)匯款，顯然是一種避害心理使然，是受到了被告人聲稱要揭發(fā)他與學(xué)生羅某搞不正當(dāng)關(guān)系的威脅和要挾的結(jié)果。至于鄧某究竟與羅某是否存在不正當(dāng)關(guān)系，并不影響被告人謝天開(kāi)威脅和要挾行為的成立。

  　　其次，即使本案被害人與其學(xué)生羅某不存在所謂的不正當(dāng)師生戀關(guān)系，就被告人來(lái)說(shuō)，其行為侵犯的客體同樣也是復(fù)雜客體，而不僅只是侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。一般認(rèn)為敲詐勒索罪所侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)和公民人身權(quán)利以及其他合法權(quán)益，是復(fù)雜客體。但值得注意的是，除了財(cái)產(chǎn)權(quán)這一客體是必然客體外，另外的客體如人身權(quán)利、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)以及其他合法權(quán)益等均為可選性客體。只要犯罪行為在侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，又侵犯了他人的其他任何一種權(quán)利或合法權(quán)益，其侵犯的就是復(fù)雜客體。就本案來(lái)看，如果被害人與其學(xué)生羅某不存在所謂的不正當(dāng)師生戀關(guān)系，即使被告人談不上對(duì)被害人隱私權(quán)的侵犯，但被告人有意向有關(guān)部門(mén)反映這一不存在的、對(duì)被害人名譽(yù)不利的事實(shí)，卻又對(duì)被害人名譽(yù)權(quán)構(gòu)成了侵犯，加上其索要財(cái)物已經(jīng)直接侵犯了被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以，其整個(gè)行為同樣侵犯的是復(fù)雜客體。

  　　綜上，被告人謝天開(kāi)的行為完全符合敲詐勒索罪的特征。

  　　本案案號(hào)：（2008）陵刑初字第47號(hào)，（2008）海南刑終字第190號(hào)

  　　案例編寫(xiě)人：海南省第一中級(jí)人民法院  彭志新