裁判要旨

發(fā)生在道路交通事故中的一般人身損害賠償糾紛案件，無論當(dāng)事人是否存在義務(wù)幫工或雇傭等特殊法律關(guān)系，損害后果與之均無因果聯(lián)系。

■案情

  　　陳長玲與陳長禮系同村村民。陳長禮有1臺(tái)拖拉機(jī)，常為村民進(jìn)行有償服務(wù)。2004年6月1日17時(shí)許，陳長玲請(qǐng)陳長禮運(yùn)送其收割后的小麥。裝車后，陳長玲坐在車的右前方檔板上，陳長禮駕車往陳長玲的麥場方向行駛，行至上坡拐彎路段時(shí)，陳長玲不慎從車上摔下受傷，陳長禮陪同陳長玲前往醫(yī)院救治。經(jīng)法醫(yī)鑒定，陳長玲“左骨盆骨折，恥骨聯(lián)合分離，L5橫突骨折”，陳長玲身受兩處傷，分別構(gòu)成7級(jí)和10級(jí)傷殘。村委進(jìn)行調(diào)解，陳長禮同意付給陳長玲醫(yī)藥費(fèi)300元，陳長玲不同意，未能達(dá)成和解。陳長玲訴至山東省日照市嵐山區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令陳長禮賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3.5萬元。陳長禮辯稱是為陳長玲運(yùn)送小麥，未收取任何費(fèi)用，屬義務(wù)幫工性質(zhì)，陳長玲未經(jīng)允許擅自跳車，造成傷害結(jié)果，其不應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，可給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

■裁判

  　　山東日照市嵐山區(qū)法院一審認(rèn)為，被告應(yīng)原告請(qǐng)求用拖拉機(jī)為陳長玲運(yùn)輸小麥，因雙方當(dāng)時(shí)并未明確約定支付報(bào)酬事宜，原、被告之間屬義務(wù)幫工的法律關(guān)系。原告無證據(jù)證明雙方之間屬于有償?shù)淖赓U車輛的法律關(guān)系。運(yùn)輸過程中，被告明知拖拉機(jī)不能載人而允許原告乘坐，致原告摔下受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被告主張?jiān)�告不聽勸阻，�?qiáng)行乘車，無證據(jù)證明，不予支持。原告明知乘坐拖拉機(jī)存在危險(xiǎn)卻輕信能夠避免，也有重大過失。雙方具有同等過錯(cuò)，原告有重大過失，依法應(yīng)減輕被告賠償責(zé)任，且被告應(yīng)原告的要求為對(duì)方提供義務(wù)幫工，應(yīng)再減輕被告的賠償責(zé)任，因此，確定被告承擔(dān)原告損失的35%為宜。依我國民法通則第八十四條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條之規(guī)定判決：被告賠償陳長玲醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、父母親和子女生活費(fèi)共計(jì)1.7萬余元。

  　　日照市檢察院對(duì)本案提起抗訴認(rèn)為：被告存在較大過錯(cuò)，對(duì)損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原審判決認(rèn)定原、被告具有同等過錯(cuò)，判令被告承擔(dān)損失的35%的責(zé)任不妥。日照市中院于2006年6月作出民事裁定，指令嵐山區(qū)法院再審。

  　　嵐山區(qū)法院再審認(rèn)為，陳長禮明知陳長玲乘坐其駕駛的拖拉機(jī)有違反機(jī)動(dòng)車交通安全法規(guī)卻允許乘坐，未盡到安全注意和保護(hù)義務(wù)，且系無證駕駛，因此，對(duì)造成陳長玲身體損傷之事實(shí)應(yīng)負(fù)主要過錯(cuò)。陳長玲乘坐拖拉機(jī)違法，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦有一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕對(duì)方的民事賠償責(zé)任。據(jù)再審查明事實(shí)劃分雙方各自民事責(zé)任，陳長禮承擔(dān)60%，陳長玲承擔(dān)40%，屬公平合理。經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議：陳長禮一次性賠償陳長玲各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2萬余元。

■評(píng)析

  　　案件的定性，涉及案件法律關(guān)系的準(zhǔn)確確定。本案當(dāng)事人陳長禮主張為義務(wù)幫工，陳長玲則主張為雇用，但均未提供有效充分的證據(jù)證實(shí)自己的主張成立，法院均未予支持。原審以雙方當(dāng)事人之間未能明確約定支付報(bào)酬事宜，即否認(rèn)一方當(dāng)事人主張的雇用關(guān)系事由成立，卻肯定性地確認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人主張義務(wù)幫工關(guān)系的事由成立，并適用了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條有關(guān)幫工法律關(guān)系的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。再審排斥了義務(wù)幫工或雇傭與傷害結(jié)果的關(guān)系，認(rèn)為導(dǎo)致陳長玲身體受到傷害結(jié)果發(fā)生的主要原因，是基于陳長禮具有違反法律法規(guī)所禁止的情形出現(xiàn)的。陳長禮明知拖拉機(jī)不能載人，卻擅自違規(guī)讓他人乘坐，其行為的違法性與造成人身傷害結(jié)果之間具有必然的、直接的因果關(guān)系。該因果關(guān)系似乎不明顯，是因?yàn)楸涣x務(wù)幫工法律關(guān)系所覆蓋。因此，在義務(wù)幫工法律關(guān)系范疇內(nèi)調(diào)整的民事責(zé)任歸責(zé)原則，不能在本案中適用。也就是說，本案中的義務(wù)幫工性質(zhì)與人身傷害結(jié)果之間并不存在因果聯(lián)系。因此，本案屬于發(fā)生在道路交通事故中的一般人身損害賠償糾紛案件。陳長禮的行為違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，具有一定的違法性，并由其不法行為引起陳長玲的人身損害結(jié)果，符合“行為人違反法定義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律或者故意違背善良風(fēng)俗，由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

  　　對(duì)一般侵權(quán)行為應(yīng)著眼于行為人的過錯(cuò)及過錯(cuò)程度。陳長禮故意違反法規(guī)，過失造成陳長玲人身損害，兩種主觀狀態(tài)結(jié)合下的行為直接導(dǎo)致了陳長玲人身損害結(jié)果的發(fā)生，符合一般民事侵權(quán)構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。而陳長玲明知拖拉機(jī)不能載人，且應(yīng)了解陳長禮未取得駕駛資格，但仍乘坐該車，未盡到合理的安全注意義務(wù)，對(duì)其人身損傷后果具有重大過失，也應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)過失相抵原則，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。法院在再審過程中按照前述思路進(jìn)行調(diào)解，促使了當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

  　　本案案號(hào)：(2005)嵐民一初字第178號(hào)，（2006）日民監(jiān)字第11號(hào)，（2006）嵐民一再字第1號(hào)

  　　案例編寫人：山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院  劉曉鳳  日照市嵐山區(qū)人民法院  牟立華  李  云