寶馬車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水保險(xiǎn)公司拒賠 法官釋法雙方和解
中國(guó)法院網(wǎng)  胡瑜
購(gòu)車人通過(guò)銀行按揭購(gòu)車時(shí)，由于保險(xiǎn)公司在交付保單或其他保險(xiǎn)憑證的業(yè)務(wù)流程中存在漏洞，一旦發(fā)生保險(xiǎn)公司拒賠，車主往往主張合同約定的免責(zé)條款未被明確告知而涉訟。鑒于此類糾紛一再發(fā)生，6月25日，上海市第一中級(jí)人民法院向中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)上海監(jiān)管局發(fā)出司法建議，建議保監(jiān)會(huì)加強(qiáng)對(duì)銀行按揭購(gòu)車所涉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的監(jiān)管。

2007年2月，小沈在汽車銷售公司用銀行按揭購(gòu)買了一輛寶馬523汽車，并通過(guò)保險(xiǎn)公司設(shè)在汽車銷售商處的辦公地點(diǎn)，現(xiàn)場(chǎng)辦理了三年的家庭自用汽車保險(xiǎn)。貸款銀行作為該保險(xiǎn)的第一受益人留存了保單及保險(xiǎn)條款的原件。

8月5日天降大雨，小沈開(kāi)著寶馬車行駛至中山北一路路口時(shí)，車子突然熄火，無(wú)法行駛。經(jīng)拖車公司將車輛拖到銷售公司檢測(cè)后，發(fā)現(xiàn)寶馬車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，需要更換發(fā)動(dòng)機(jī)。當(dāng)小沈向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司提出“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水”系保險(xiǎn)合同明確約定的免責(zé)事項(xiàng)，因此拒絕賠付。協(xié)商不成后，小沈隨即訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠付修理費(fèi)10萬(wàn)余元。

小沈向法院提出，保險(xiǎn)合同條款自己在投保時(shí)沒(méi)有看過(guò)，保單原件在提供按揭貸款的由貸款銀行留存，并且銀行留存的也只有第一頁(yè)，沒(méi)有保險(xiǎn)公司所謂的免責(zé)條款。因此，即使保險(xiǎn)合同上有免責(zé)條款也應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司沒(méi)有明確告知而無(wú)效。而保險(xiǎn)公司則堅(jiān)持以發(fā)動(dòng)機(jī)受損是保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款為由拒賠。

鑒于小沈反映的銀行僅留存了保單原件首頁(yè)的情況屬實(shí)，在二審法官的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)公司同意自愿向小沈支付理賠款7萬(wàn)余元。

在本案審理終結(jié)后，法院認(rèn)為，本案反映出按揭貸款購(gòu)車投保時(shí)保單及保險(xiǎn)條款原件直接交由貸款銀行留存的普遍操作方式存在較大隱患。由于保單及保險(xiǎn)條款原件留存于貸款銀行，投保人又未取得保單及保險(xiǎn)條款的復(fù)印件，保險(xiǎn)公司也未能就保險(xiǎn)條款向投保人作出解釋，一旦出現(xiàn)理賠事故，投保人和保險(xiǎn)公司往往對(duì)保險(xiǎn)條款的解釋和理解發(fā)生爭(zhēng)議，將造成對(duì)保單或者其他保險(xiǎn)憑證中是否載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容等事實(shí)的認(rèn)定困難，進(jìn)而對(duì)認(rèn)定保險(xiǎn)公司已依法履行了保險(xiǎn)合同內(nèi)容說(shuō)明義務(wù)和免責(zé)條款明確告知義務(wù)，產(chǎn)生較大影響。

鑒于此，一中院向上海市保監(jiān)局發(fā)出司法建議，建議該局對(duì)銀行按揭購(gòu)車所涉及的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)加強(qiáng)監(jiān)管，要求保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人交付保單或者其他保險(xiǎn)憑證的原件或復(fù)印件，并建立規(guī)范、統(tǒng)一的交付、簽收渠道，將投保人簽收材料加以保存，以避免類似糾紛的發(fā)生。