機(jī)動(dòng)車(chē)未保交強(qiáng)險(xiǎn) 肇事者自擔(dān)理賠款
——機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)如何計(jì)算理賠款？

余香成

案情回放

　　2008年11月10日20時(shí)許，被告廖某無(wú)證駕駛贛C新大洲本田二輪踏板車(chē)，后搭乘原告盧某，從樟樹(shù)市臨江公路花壇的一輛大貨車(chē)前路口出來(lái)，往左轉(zhuǎn)彎上臨江圓盤(pán)。當(dāng)轉(zhuǎn)彎到被告祝某停放在家前公路上的贛A車(chē)后面平行后，贛C車(chē)直行時(shí)，與被告曾某無(wú)證駕駛無(wú)牌豪爵125二輪摩托車(chē)，后搭一人，從臨江上圓盤(pán)往下圓盤(pán)時(shí)相撞。相撞時(shí)，贛A車(chē)占道停車(chē)，贛C占道逆行，豪爵125二輪摩托車(chē)操作不當(dāng)，造成兩車(chē)受損，原告盧某、被告廖某、曾某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)樟樹(shù)市交警大隊(duì)認(rèn)定：被告廖某負(fù)事故主要責(zé)任，被告曾某及祝某負(fù)事故次要責(zé)任，原告盧某不負(fù)事故責(zé)任。原告盧某受傷后在樟樹(shù)市人民法院住院治療39天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用28000余元。因協(xié)商不成，原告盧某將被告廖某、曾某、祝某以及祝某所有的贛A保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用計(jì)幣31674.8元。

保險(xiǎn)抗辯

　　保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：1、本案為三車(chē)碰撞的交通事故，根據(jù)法律規(guī)定，被告曾某駕駛的二輪摩托車(chē)和贛A客車(chē)均應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償，即以上兩機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)平攤原告的經(jīng)濟(jì)損失。2、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于受害人的醫(yī)療費(fèi)用賠償，答辯人僅按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)予以核定，超醫(yī)保范圍的用藥不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。3、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，因交通事產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且本案保險(xiǎn)車(chē)輛未投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，在計(jì)算商業(yè)險(xiǎn)賠款時(shí)應(yīng)扣除5%的免賠率。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　三車(chē)碰撞，其一未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，如何計(jì)算賠款？

法院判決

　　本院認(rèn)為：“……被告祝某所有的贛A車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，依法應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；被告曾某未提供摩托車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的證據(jù)，依據(jù)《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第六十六條之規(guī)定，應(yīng)由其在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償�！�…依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第六十六條之規(guī)定，判決如下：原告盧某的醫(yī)療費(fèi)28204.62元、護(hù)理費(fèi)1560元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)530.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)530.4元、交通費(fèi)120元，共計(jì)人民幣30945.41元，此款由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10840元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)1320.32元，共計(jì)12160.32元；被告祝某承擔(dān)69.49元；被告廖某承擔(dān)6485.79元；被告曾某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10840元，在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)1389.81元，共計(jì)12229.81元。案件受理費(fèi)592元，被告廖某負(fù)但400元，被告曾某、祝某各負(fù)擔(dān)96元�！�

案件點(diǎn)評(píng)

　　本案屬于典型的多車(chē)碰撞，其一未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠糾紛案件。就本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，筆者作一簡(jiǎn)要分析，供參考。

　　一、法律規(guī)定：未保交強(qiáng)險(xiǎn)由車(chē)主擔(dān)責(zé)符合立法精神和立法宗旨

　　根據(jù)《道路交通安全法》第17條：國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。第76條：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……�！督粡�(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條：在中華人民共和國(guó)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。據(jù)此，交強(qiáng)險(xiǎn)為法定保險(xiǎn)和強(qiáng)制保險(xiǎn)，作為機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人必須依法投保。未投保交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任后，再按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。此符合《道路交通安全法》第76條的立法精神和保護(hù)交通事故受害人的立法宗旨。

　　二、地方性法規(guī)：進(jìn)一步明確《道路交通安全法》第76條之含義

　　2009年1月1日實(shí)施的《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第六十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車(chē)各方所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)未參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任�！痹摗掇k法》是配套《道路交通安全法》而實(shí)施的，《辦法》第66條之規(guī)定與《道路交通安全法》第76條的立法宗旨與立法精神是一致的，也是《道路交通安全法》第76條的操作細(xì)則。本案人民法院依據(jù)該地方性法規(guī)判決未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛由車(chē)主自行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，符合法律規(guī)定。

　　三、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)文件：進(jìn)一步規(guī)范未保交強(qiáng)險(xiǎn)的賠款計(jì)算方式

    依據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)《交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程》及《交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則》（中保協(xié)發(fā)[2008]54號(hào)）文件規(guī)定：當(dāng)保險(xiǎn)事故涉及多輛肇事機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，肇事機(jī)動(dòng)車(chē)中應(yīng)投保而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛，視同投保機(jī)動(dòng)車(chē)參與計(jì)算保險(xiǎn)賠款。該行業(yè)規(guī)定符合《道路交通安全法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的立法宗旨。

　　四、司法審判實(shí)務(wù)：機(jī)動(dòng)車(chē)未保交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事者自擔(dān)理賠款

　　2007年1月1日發(fā)布的《江西省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解答》問(wèn)答12：“問(wèn)12：《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，事故車(chē)輛之前未投保舊的‘商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)’或者已經(jīng)到期，也未投�！�交強(qiáng)險(xiǎn)’的，如何區(qū)分事故車(chē)輛方與受害人的責(zé)任？答：在賠償權(quán)利人主張的合法賠償范圍內(nèi)，按照‘交強(qiáng)險(xiǎn)’可以獲得的賠償，由事故車(chē)輛方全額承擔(dān)，不區(qū)分事故車(chē)輛方與受害人一方在交通事故中的行為責(zé)任。超出‘交強(qiáng)險(xiǎn)’賠償限額范圍以外的損失，按照事故車(chē)輛方與受害人一方在交通事故中的責(zé)任大小分?jǐn)��！笨梢?jiàn)，司法實(shí)踐中也是將“未投保交強(qiáng)險(xiǎn)視為投保了交強(qiáng)險(xiǎn)而參加計(jì)算保險(xiǎn)賠款的，由事故車(chē)輛方在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償，再按照事故責(zé)任劃分分?jǐn)傎r償責(zé)任”。

　　五、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同：應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分商業(yè)險(xiǎn)不予理賠

　　中國(guó)保監(jiān)會(huì)監(jiān)制的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（中保協(xié)條款[2007]1號(hào)）第四條：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償�！钡诎藯l：“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同已經(jīng)失效的，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以?xún)?nèi)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償�！币陨媳ｋU(xiǎn)條款將屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的部分明文列為除外責(zé)任。

　　由于商業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”）是與機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）相配套的機(jī)動(dòng)車(chē)險(xiǎn)種。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)將“應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”列為責(zé)任免除，同時(shí)在保險(xiǎn)條款中明確“未投保交強(qiáng)險(xiǎn)或交強(qiáng)險(xiǎn)已失效的，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)以?xún)?nèi)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償”。據(jù)此，即使機(jī)動(dòng)車(chē)未保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同也無(wú)需對(duì)“應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”負(fù)責(zé)理賠。該筆原本應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠款無(wú)疑只能由肇事者自行承擔(dān)。

    總之，作為法定保險(xiǎn)和強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的視為投保而理應(yīng)由肇事車(chē)輛方在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償。否則，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)肇事者（違法者）將得不到應(yīng)有的懲罰，相反卻嚴(yán)重侵害了守法者（已投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方）的合法權(quán)益，同時(shí)也損害受害人的合法權(quán)益。

　　假設(shè)：ABC三車(chē)碰撞，A主責(zé)，BC次責(zé)，A車(chē)上人員D死亡，其損失30萬(wàn)。

　　1、若BC均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，則D可獲2個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)賠款22萬(wàn)，剩余8萬(wàn)按照30%賠償，共計(jì)賠償款24.4萬(wàn)元；

　　2、若B投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，C未投交強(qiáng)險(xiǎn)，按照未保不賠觀點(diǎn)則D只可獲1個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)賠款11萬(wàn)，剩余19萬(wàn)按照30%賠償，共計(jì)賠償款16.7萬(wàn)元；

　　3、若AB均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照未保不賠觀點(diǎn)則D不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠款，全部30萬(wàn)按照30%賠償，共計(jì)賠償款9萬(wàn)元；

　　以上“1”屬正常合法現(xiàn)象，“2”、“3”的計(jì)算方式均侵犯了交通事故受害人D的合法權(quán)益，使得受害人D依法應(yīng)獲得的賠償款明顯減少，尤其“2”致使投保車(chē)輛方B比正常計(jì)算“1”中要額外支付賠款，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)方反而少付賠款�！�2”、“3”的計(jì)算方式顯然是不合理，且不合法的。