旅游中發(fā)生交通事故的損害賠償

一、簡要案情

原告馮某訴稱，2004年6月9日，原告所在單位組織員工與被告深圳市某國際旅行社有限公司簽訂了一份集體旅游合同，共計45人參團旅游。2004年6月24日，成某、馮某作為參團人員按照被告通知要求出游。當旅游進行到第三天的下午，原告乘坐被告安排的旅游大客車在上海市延安高架橋上因違反車輛安全操作規(guī)范，撞車后失控翻車，車上的乘客受到不同程度的損傷。經(jīng)上海市公安局交通警察總隊認定，被告安排的大客車因違反操作規(guī)程造成交通事故，負交通事故全部責任。

原告馮某系重傷者之一，其3/4～6/7椎間盤突出致殘，身體和臂膀留下大面積的創(chuàng)傷性疤痕，喪失了勞動能力10％，經(jīng)司法鑒定，馮某的傷殘等級為十級傷殘。為此，馮某請求法院判令被告：1、合同違約，并承擔違約賠償責任；2、支付殘疾賠償金；3、支付被撫養(yǎng)人生活費；4、支付后續(xù)治療費；5、支付精神撫慰金；6、支付誤工費；7、支付住院伙食補貼費。

被告辯稱，被告全面履行了合同義務，不存在違約行為。被告簽訂旅游合同后，依照旅游業(yè)管理規(guī)定委托上海某旅行社有限公司承擔地接義務，地接社則租用專業(yè)旅游車隊即安徽滁州市某旅游汽車有限公司的旅游大客車承擔交通運輸任務。原告乘坐的上述車輛發(fā)生交通意外后，被告及時采取措施，安排救治、后續(xù)治療、交通事故的處理及有關保險理賠措施，先后多次往返上海等地，但終因原告認為賠償標準的適用問題而拒絕向保險公司理賠。原告的傷害結果是雖然是由于交通意外事故造成的，但是被告對此既無過錯也無違約，本案屬交通事故損害賠償，應當按道路交通安全法規(guī)處理，原告的訴求不符合法律規(guī)定，據(jù)此，請求法院駁回原告的訴訟請求。

二、審判結果

2005年9月22日，深圳市南山區(qū)人民法院對（2005）深南法民二初字第1090、1091號民事判決，認為：二個原告所在單位與被告簽訂的《廣東省國內(nèi)旅游組團合同》，判決由被告深圳市某國際旅行社有限公司向原告成某支付殘疾賠償金、誤工費人民幣、住院伙食補助費；二、駁回原告成某的其他訴訟請求。

三、評析

本案是在旅游過程中發(fā)生的一起特殊交通事故，其特殊性表現(xiàn)在，本案的受害者（原告）沒有沿用人們以往的習慣思維與做法將肇事車輛所在單位作為肇事者告上法院，而是將與其所在單位簽訂旅游合的同旅行社作為被告訴至法院。本案是涉及數(shù)個法律關系的新類型案件。本案從原告的訴求看，涉及合同之訴、侵權之訴兩個完全不同之訴的法律關系。鑒于本案的特殊性，在人們的生活中又經(jīng)常遇到，因此，有必要對該案進行認真的研習，以尋求既符合法律規(guī)定，又符合客觀實際的解決途徑，同時，探討該案的判決結果對處理同類型的民事案件具有一定的影響和指導、借鑒意義。

（一）本案爭議的焦點是違約之訴還是侵權之訴

本案在審理過程中，就案件如何處理存在著不同的看法。從原、被告的訴求和辯稱看，雙方爭議的焦點是在于這個案件是違約之訴還是侵權之訴？

一種意見認為，本案的被告違約，現(xiàn)有證據(jù)可以證明，原告（所在單位）與被告之間，依照雙方簽訂的書面已經(jīng)形成事實上的旅游合同關系，原、被告雙方都應當依照合同享有權利并履行義務，由于被告沒有保證旅游者的人身安全，違反了合同約定，造成原告人身受到傷害的事實，而傷害事實發(fā)生在被告安排的交通工具內(nèi)。公安機關出具的交通事故責任認定書足以認定，被告雇請的旅游車輛違反操作規(guī)程造成交通事故，肇事車輛應當承擔全部責任。原告與肇事者及車輛所在單位沒有簽訂任何合同關系，原告系乘坐被告安排的車輛而發(fā)生損傷已是不爭的事實。因此，原告是在與被告簽訂合同后因被告的違約行為造成了違約事實，被告應當承擔由違約行為造成的全部違約責任。
另一種意見認為，原告雖然與被告簽訂了旅游合同，但是運輸車輛是上海的旅行社安排的，且車輛是在行使過程中發(fā)生的交通肇事，這是被告無法預見的行為和結果，同時，依照《旅游組團合同》（以下簡稱合同）第三條規(guī)定了違約行為以及被告不承擔違約責任的具體情況。合同第三條規(guī)定，旅游公司因故意或過失未達到本合同規(guī)定的內(nèi)容和標準，而造成甲方直接經(jīng)濟損失；服務未達到國家或行業(yè)規(guī)定的標準。（增加免責條款）從本案的實際發(fā)生的具體情況看，原告的人身傷害事實確系交通肇事引起，且與被告沒有直接的因果關系，及被告無過錯。因此，本案為交通事故損害賠償案件，屬侵權之訴，應當適用《道路交通安全法》。由于《合同法》是普通法，而《道路交通安全法》屬特別法，根據(jù)我國法律適用的原則，特別法優(yōu)于普通法，本案被告不是交通事故的當事人，而原告的訴訟請求，既不符合合同約定，也不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定，因此，應當駁回原告的訴訟請求，另尋法律途徑解決。

筆者認為，本案原告可以選擇合同之訴或者侵權之訴。理由如下：

（1）原告有權選擇訴求。由于本案是基于同一事實發(fā)生的違約與侵權之訴境合，至于原告選擇違約之訴，還是選擇侵權之訴，是原告的權利。本案的原告選擇旅行社作為被告提起違約之訴，而不選擇交通事故的實際加害人安徽省滁州市某旅游汽車公司提起侵權之訴，這是現(xiàn)行民事法律賦予原告的訴訟權利自由的體現(xiàn)。同時，合同第三條第三項約定的旅游公司不承擔違約責任的情形與現(xiàn)行的法律規(guī)定不符，因此，合同中關于約定人身安全的免責條款屬格式合同中的“霸王條款”，不能免責，被告應當承擔原告的賠償責任。

（2）合同依法成立、有效。原告所在單位與被告簽訂合同是雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反現(xiàn)行的法律規(guī)定，且合法有效。本案雖然合同簽訂一方是原告所在單位，但是，實際出游人數(shù)看卻是個人組成的群體而不是單位，這一點從原告、被告出具的合同約定的45人可以證實。同時，從被告向原告所在單位發(fā)出的《旅游出團通知書》內(nèi)容也可以證實，通知書內(nèi)容表明被告的旅游服務對象是包括原告在內(nèi)的旅游團體，因此，該合同效力當然及于原告。

（3）被告違約，原告有權要求賠償。我們理解：原告與被告簽訂的合同內(nèi)容應當由多個運輸行為共同組成，這里既有空中運輸，也有地面運輸。旅游合同作為一種特殊的服務合同，游客的人身安全應當屬于旅游公司的服務和質(zhì)量標準，同時保障游客的人身安全也是合理、合法的約定，也是一種交易習慣。被告負有將原告等所有參加旅游的人員安全運送到目的地的法定義務，這是旅游合同中的一種特殊服務和質(zhì)量要求。原告在被告安排的車輛在運輸過程中發(fā)生交通事故，雖然旅游公司本身沒有侵權，但是其沒有將原告安全送達到目的地，沒有履行完畢法定的義務，因此，被告必須承擔由此產(chǎn)生的違約責任。因此，原告有權要求被告賠償損失。

（二）本案的爭議焦點是否包括精神損害賠償和賠償范圍。

（1）賠償標準是否包括精神損害賠償。由于本案的原告選擇了違約之訴，而從目前人民法院審理案件的實際情況而言，通常是處理因一方違約產(chǎn)生的實際損失，沒有將精神損害納入到賠償?shù)姆秶�之�?nèi)；侵權之訴則更多地涉及到實際損失和精神損害賠償?shù)姆秶�。根�?jù)《合同法》第122條的規(guī)定，在違約之訴中，原告不能同時提出人身損害賠償和精神損害賠償兩種訴求，也就是說，原告不能在違約之訴中提出精神損害賠償，因此，本案賠償?shù)臉藴什荒馨�括精神損害賠償，只能是交通事故發(fā)生時給原告造成的實際損失。原告精神損害賠償?shù)脑V訟請求不能支持。 反言之，本案原告如果選擇侵權，則按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，可以主張精神損害賠償。

（2）賠償?shù)姆秶�。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本案原告發(fā)生交通事故后，分別住院治療，且原告為單位與旅游公司簽訂合同，同時經(jīng)司法鑒定傷情分別為十級傷殘等級，因此，應當支持原告的殘疾賠償金、誤工費、住院伙食費的訴訟請求。

（三）原告后續(xù)治療費等費用是否應當支持。

《合同法》規(guī)定了損害賠償?shù)目深A見性賠償原則，通常這是指雙方在履行合同過程中對一方或雙方可預期的財產(chǎn)或利益造成損害（損失）。就本案而言，一方面，原告?zhèn)麣埖暮罄m(xù)治療費具有相當成分的不特定性，需要治療多長時間、需要從哪些方面治療，需要花費多少才能完成治療，達到原告的滿意，諸多不確定的因素決定了治療本身無法確定賠償?shù)臄?shù)額；另一方面，對法官而言，究竟賠償多少才能達到合情、合理、合法，且以今天的損傷現(xiàn)實設定明日的賠償數(shù)額不論是在法律層面上還是在操作層面上都存在一定的困難。因為本案是違約之訴，原、被告在合同條款中對上述可預見的事實沒有明確的約定，當然在這種特殊的服務性合同條款中不能也不可能設定這樣的內(nèi)容，而要以預見性的損失來賠償原告，則只能是沿用或參照侵權之訴的標準，這在某種意義上講，又違背了合同法的立法精神，鑒于此，只有在受害一方當事人向法院提出明確、具體的證據(jù)，證明其治療的期限、治療的手段或方法、治療的具體金額，否則不應支持原告的后續(xù)治療的費用。
綜上，依照合同法的有關規(guī)定，法院支持原告的殘疾賠償金、誤工費、住院伙食費，因原告的證據(jù)不足而駁回原告提出的精神損害賠償、后續(xù)治療費用是合理、合法的。