未形成保管合同 車輛丟車停車場(chǎng)免責(zé)
中國(guó)法院網(wǎng)  黎榕清
案情：

張豐(化名)是邱某經(jīng)營(yíng)的某美食館的員工。2007年12月18日，張豐以2600元的價(jià)格購買了一輛鈴木王之星電動(dòng)車。2008年1月16日15時(shí)，張豐駕駛該電動(dòng)車上班，并將電動(dòng)車停放在美食館的室內(nèi)停車場(chǎng)。該停車場(chǎng)對(duì)公眾開放，提供停放車輛，不收取任何費(fèi)用，但有保安員維持停放秩序。張豐在當(dāng)天21時(shí)30分下班后到停車場(chǎng)取車，發(fā)現(xiàn)電動(dòng)車已失竊，遂與保安員向當(dāng)班部長(zhǎng)李某報(bào)告，并向石羊塘派出所報(bào)案。后因失竊車輛未能破案找回，張豐與美食館協(xié)商賠償未果，遂向貴港市港北區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決該美食館的業(yè)主邱某賠償其電動(dòng)車損失2600元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

審理：

法院審理認(rèn)為，原告張豐雖然是被告邱某經(jīng)營(yíng)的某美食館員工，失竊的電動(dòng)車停放在被告的停車場(chǎng)內(nèi)，但被告的停車場(chǎng)對(duì)公眾開放，免費(fèi)提供停放車輛，保安員只是負(fù)責(zé)維持停放秩序，不提供保管業(yè)務(wù)，故原、被告之間不存在車輛保管合同關(guān)系。原告的車輛失竊，被告沒有過錯(cuò)，原告請(qǐng)求被告賠償車輛損失，理由不成立，法院不予支持。遂判決駁回原告張豐的訴訟請(qǐng)求。

法理評(píng)析：

《合同法》第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同�！钡谌�百六十七條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外�！睆臈l文可知，保管合同是要物合同，寄存人必須將保管物交付給保管人，也即寄存人必須要轉(zhuǎn)移保管物的占有，合同方能成立。而轉(zhuǎn)移占有的關(guān)鍵是，寄存人要將保管物的實(shí)際控制權(quán)和排他占有交付給保管人�！逗贤�法》第三百六十八條規(guī)定：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，但另有交易習(xí)慣的除外。”本案中，原告車輛雖然停放在被告經(jīng)營(yíng)的某美食館的停車場(chǎng)內(nèi)，但因該停車場(chǎng)對(duì)公眾開放，免費(fèi)提供停放車輛，保安員僅是維持停放秩序。而原告并未主動(dòng)要求被告對(duì)車輛進(jìn)行保管，被告也未向原告給付保管憑證，所以，被告對(duì)原告車輛并未實(shí)際控制和占有，原、被告雙方未形成保管的一致意思表示，保管合同未成立。故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，法院依法判決駁回其訴訟請(qǐng)求。