[案情]

    薛某承包了福海公司的場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)生意，經(jīng)該公司同意，修建了一條排水溝和一座鋼架橋。2007年3月，薛某得知農(nóng)場(chǎng)所在土地即將被征用，并且相關(guān)部門將給予補(bǔ)償，薛某在與福海公司、拆遷公司等相關(guān)部門協(xié)商后，找到與其私交甚好的天矩評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天矩公司）總經(jīng)理陳某，要求其出具評(píng)估結(jié)果。陳某指派其公司員工趙某（無(wú)評(píng)估師資格）負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的具體操作。趙某在評(píng)估過(guò)程中，先通過(guò)簡(jiǎn)單丈量勘測(cè)，后通過(guò)虛增工程造價(jià)等方式把評(píng)估對(duì)象硬湊成1300多萬(wàn)元。根據(jù)該評(píng)估報(bào)告，福海公司以997萬(wàn)元的包干價(jià)對(duì)該農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行了補(bǔ)償。該工程的實(shí)際評(píng)估結(jié)果僅為286萬(wàn)元，導(dǎo)致福海公司損失700余萬(wàn)元。

[分歧]

    對(duì)天矩公司是否構(gòu)成單位犯罪，主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，天矩公司構(gòu)成提供虛假證明材料罪，陳某與趙某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員承擔(dān)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，天矩公司不構(gòu)成單位犯罪，陳某構(gòu)成提供虛假證明材料罪，趙某不具有評(píng)估師的執(zhí)業(yè)資格，不構(gòu)成該罪。 

[評(píng)析]

  　　筆者同意第一種觀點(diǎn)。理由如下：

  　　根據(jù)我國(guó)刑法第二百二十九規(guī)定，提供虛假證明文件罪是指承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織及其人員故意提供虛假證明文件、情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪的犯罪主體由兩方面構(gòu)成：一是單位，即中介組織。二是自然人，即中介組織人員。單位犯罪，即中介組織犯罪。我國(guó)刑法明確列舉了六類中介組織，即承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)職責(zé)的中介組織。但又不以此為限，還包括其他承擔(dān)獨(dú)立專業(yè)性的證明、服務(wù)業(yè)務(wù)的中介組織。

  　　一般來(lái)說(shuō)，凡是以單位的名義出具證明文件，即加蓋單位專用印章或采取其他方式證明是單位出具的，就應(yīng)屬單位犯罪。在現(xiàn)實(shí)中，某些證明文件必須以中介組織的名義而不是以個(gè)人的名義出具，但如果中介組織的人員私攬業(yè)務(wù)，提供虛假證明文件根本不通知單位，單位印章管理不嚴(yán)格，造成單位在不知情的情況下由中介組織人員單獨(dú)構(gòu)成犯罪。

  　　根據(jù)刑法規(guī)定，單位犯本罪，除對(duì)單位判處罰金刑外，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員要按照自然人犯罪的處罰規(guī)定予以處罰。對(duì)于單位犯罪中的自然人，要與自然人作為犯罪主體犯本罪的情形進(jìn)行區(qū)分。雖然任何犯罪行為都是由作為自然人的個(gè)體實(shí)施的，但是，同樣是由作為自然人的中介組織直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員提供虛假證明文件的行為，在不同的情況下，該行為所代表的主體并不相同。行為人是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的行為實(shí)際上是單位行為，因此該行為所造成的犯罪后果應(yīng)當(dāng)歸于單位，根據(jù)我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪實(shí)行的雙罰制，該實(shí)施行為的中介組織直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員成為部分刑事責(zé)任的承擔(dān)者，但此時(shí)只有中介組織才是犯罪主體。行為人只能代表行為人自身的情況下，則應(yīng)由自己承擔(dān)全部刑事責(zé)任，行為人本身就是犯罪主體。而區(qū)分的界限就是實(shí)施行為的中介組織人員是以何種身份、何種名義提供虛假證明文件的。如果有中介組織的公章、法定代表人簽名等證據(jù)證明中介組織人員是以中介組織的名義提供虛假證明文件的，則應(yīng)認(rèn)定為這種提供行為是單位行為，犯罪主體應(yīng)是中介組織，而不是該中介組織人員。反之，如果中介組織人員是以自己的名義提供虛假證明文件的，則應(yīng)認(rèn)定為這種提供行為是個(gè)人行為，犯罪主體也應(yīng)是中介組織人員，應(yīng)根據(jù)刑法的規(guī)定對(duì)中介組織人員進(jìn)行刑罰。

  　　自然人犯罪，即中介組織人員犯罪，是指在中介組織中有資格具體從事相應(yīng)中介工作的人員。根據(jù)我國(guó)的相關(guān)規(guī)定，中介組織的從業(yè)人員必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的考試、考核才能取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格。但由于中介組織人員依托于中介組織，在某些中介組織中，承擔(dān)某項(xiàng)職責(zé)的人員不一定只限于取得資格的人員，某些未取得資格的人員也承擔(dān)著某些職責(zé)。在這種情況下，對(duì)自然人和單位的要求不同，不能一概而論只有取得某項(xiàng)法定資格的人員才能夠成為本罪的主體。當(dāng)然，不具備某項(xiàng)中介資格的人員單獨(dú)提供虛假證明文件，根據(jù)刑法的規(guī)定，是不能認(rèn)定為本罪的，但是，該類人員可以與具有職業(yè)資格、承擔(dān)某項(xiàng)職責(zé)的中介組織人員構(gòu)成共同犯罪的主體。

  　　本案中，天矩公司依照本單位的經(jīng)營(yíng)范圍承擔(dān)了薛某提供的一條排水溝及鋼架橋工程的評(píng)估業(yè)務(wù)，在評(píng)估的過(guò)程中違反客觀、公正、真實(shí)的原則，以單位的名義出具了虛假的證明材料，造成國(guó)有資產(chǎn)600萬(wàn)元的流失。該單位應(yīng)該為其行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。而陳某作為天矩公司的總經(jīng)理，指派該單位的員工趙某具體實(shí)施了提供虛假證明文件的行為，其應(yīng)該負(fù)直接負(fù)責(zé)的主管人員的責(zé)任，而趙某作為虛假證明文件行為的具體實(shí)施者，應(yīng)負(fù)其他直接責(zé)任人員的責(zé)任。

  　　綜上所述，天矩公司構(gòu)成提供虛假證明文件罪，陳某與趙某也構(gòu)成提供虛假證明文件罪。

（作者單位：山東政法學(xué)院）